Sin duda Victor Gaviria es uno de los referentes del cine social latinoamericano, que en mi opinión ha sido uno de los que ha tomado el testigo del movimiento cinematográfico social conocido como "Pornomiseria", y aunque difiere del genero documental, el film hace incapie en la miseria y se convierte en un discurso cinematográfico exitoso en cuanto a la distribución fuera de Colombia. Gaviria refleja con maestria la problemática del narcotráfico mejor que nadie.

El film hace que sea aterrador gracias a la aportación actoral de Fabio Restrepo, que se muestra divertido y afable pero con muchas sombras. Encarna a un narco que tiene planes para todo el mundo y delega ciertos trabajos de construcción a un ingeniero interpretado por Juan Uribe. Éste complacido acepta el encargo pues en principio todo pinta bien, todo suma, hay muchas ventajas y en la cuestión de negocios hay que aprovechar las oportunidades.

Tanto el trabajo actoral como el técnico ofrece un equilibrio perfecto, se trata de un obra magistral. Refleja la parte oscura de Medellin en los años 80. Se trata de un film rodado por colombianos y por ello impregna realidad, pues quienes cuentan la historia son artistas nacionales y eso hace que sea auténtico.

En los tiempos actuales, en pleno 2018, se han producido series y largometrajes que se centran en su mayoría en datos biográficos del narcotraficante Pablo Escobar, pero sin lugar a dudas, estas obras no llegan a la altura de esta película de 2004. Un trabajo muy bien construido que mantiene al espectador sumido en la incertidumbre. Es la propia Colombia quien retrata el narcotráfico de una manera cruda a través de sus bien logradas interpretaciones y recreaciones, haciendo dudar al espectador de si algunos de sus actores o actrices se tratan de profesionales o de personas interpretándose a si mismo.

Un film que envejece siendo uno de los grandes clásicos y que consagra a Fabio Restrepo como uno de los antagonistas más despiadados del cine latinoamericano, y haciendo alusión al cine yanqui, comparable con Joe Pesci de las películas de Scorcese.

En cine de Burman es un cine selecto, no es un cine fácil para la gran masa de público. Burman se muestra complaciente con el colectivo judío de Argentina. El protagonista interpretado por el actor uruguayo Daniel Hendler se mueve en un ambiente adinerado y por consiguiente minoritario y singular en la pluricultural Argentina. Las interpretaciones son buenas y el director sabe plasmar con acierto las pequeñas cosas cotidinas que ocurren a sus personajes, así como los conflictos familiares del día a día .

En mi opinión el guión no está lo suficientemente bien construido como para que la película avance con dinamismo, la cinta resulta lenta e incluso aburrida. Creo que Burman es uno de esos directores privilegiados que ha sido apoyado por ciertas élites financieras, y como es obvio aqui entra la buena prensa, la publicidad y el recorrido por numerosos fesivales de cine. Personalmente no entiendo como este director ha logrado realizar nueve películas, como tampoco comprendo porque otros cineastas argentinos de gran talento (por ejemplo Leonardo Di Cesare) no hayan podido extender sus filmografías. No siempre llueve a gusto de todos.

En definitiva Burman me ha vuelto a decepcionar, creo que este director está sobrevalorado.

El primer captíulo se muestra como un trabajo industrial en toda regla, con actuaciones frías y diálogos rápidos. Los actores de momento llevan el guión lo mejor que pueden, quizás la dirección de actores falla un poco, pues los personajes no piensan sino que sueltan los textos casi sin respirar. Por eso creo que los personajes por el momento no se hacen querer demasiado, es posible que en capítulos posteriores la cosa cambie, hace falta dar una oportunidad ya que se trata de una serie.

Tiene un montaje con muchos cortes directos y es dinámica en todo su planteamiento. La dirección de arte es quizás demasiado publicitaria, y eso quizás no encaja demasiado bien, creo que si el ambiente hubiera sido más sórdido y oscuro, en definitiva más de la España de la dictadura, pues hubiera ayudado más en meterse en la historia. Quizás la casa discográfica sea demasiado lujosa , parecía más una compañía americana que una española.

Una historia de rock debería ser contada no con tantos menos medios, hubiera funcionado mejor una propuesta más experimental, con más meditación en el trabajo de guión, profundizando más en los personajes y obviando los buenos y malos.

Es una joya de cine cubano, un cine necesario y que ayuda a conocer la figura de José Martí. Su director Fernando Pérez logra un film esteticamente poético y muestra a un joven Martí que vive intensos acontecimientos biográficos. La esclavitud con telón de fondo y la sinrazón nos hace entender el espíritu de lucha del personaje.

Bocanegra, el padre de José Martí, interpretado por Rolando Brito hace un papel magistral, un hombre trabajador y riguroso en las tareas encomendadas, tareas que luego son una absoluta contradicción, cuando lo que prevalece es un mundo de influencias y poder. El discurso filmico muestra una Cuba necesitada de autodeterminación.

La fotografía de la naturaleza y el sentido que impregna en la película está magistralmente lograda, no es gratuito sino que se entiende como un sentimiento de amor a la propia tierra. El viejo esclavo negro juega un papel entrañable, pues cuando hace referencia a los pajaros libres de la selva, crea una metáfora en la que el canario enjaulado simboliza al hombre esclavo, al hombre que se arrodila, al pajaro que ya no puede volar.

La obra se centra en el fortalecimiento de la personalidad de José Martí, a través de personajes que se hacen querer , incluso hasta a Bocanegra con sus luces y sus sombras. Daniel Romero crea a un jóven intelectual, carismático y con gran sensibiidad. En cuanto al guión el final es abierto, quien conoce la historia de Martí, entederá que se trata del inicio de su vida. En mi opinión, creo que se trata de una película que deja al espectador con ganas de seguir viéndola, el final quizás sea contundente.