Demasiadas pretensiones no hacen buena una película. Tal vez la película valga para realizar uno de esos soporíferos debates sobre hasta qué punto determinados trabajos nos impiden o no formar una familia: compromiso, disponibilidad, entrega... Y esta película tiene los ingredientes para realizar ese debate. Lo que no tiene es una buena historia. O puede que tuviera una buena historia, pero está mal contada. Incluso cuando parece que la historia es buena y empieza a discurrir, cae en incoherencias o exageraciones que la hacen poco creíble. Solamente dos ejemplos: ¿quién puede creerse que un grupo terrorista vuelva a aceptar como fotógrafa "oficial" a quien ha hecho fracasar con su obsesiva manía de disparar diez fotos cada segundo su anterior "misión"?, ¿alguien puede tragarse que mandar unas fotos a "Nueva York" del asalto a un campamento de Acnur que no tiene protección militar implique conseguir dicha protección para el día siguiente? Ni el mismísimo presidente USA tiene esa capacidad resolutiva.

Cuando alguien renuncia a ser creíble, pierde el interés de quienes le escuchan, y Erik Poppe lo pierde desde el momento en que nos pinta una mujer "adicta" al disparo de la cámara, incapaz de ver otra cosa que no sea una posible imagen en su objetivo. Eso y los discursos que sin justificación argumental van saltando a lo largo de la película y poniendo en boca de uno u otro personaje, como esas antiguas "morcillas" del teatro, aunque tal vez estén ahí para que luego los adolescentes del debate puedan entresacar alguna cita.

Y hablando de citas, hasta tramposa es la cita que da nombre al título: Romeo y Julieta, Acto 2º, escena II.

Suele darme bastante pereza comentar películas. De hecho, esta misma iba a quedarse en blanco, pero una conversación entre dos adolescentes sobre el valor y la cobardía escuchada en el tren de vuelta a casa me ha empujado a escribir estas líneas.

Un niño grande, un inadaptado, un friki, un estrafalario, una persona al margen de los gustos y costumbres de la moda... Un tipo bueno en el buen sentido de la palabra bueno. Corazón gigante, como fácilmente se puede intuir por el título, nos cuenta la historia de un ser humano excepcional cuya grandeza reside en la naturalidad de sus gestos.

La película recorre unos pocos días antes del cumpleaños de Fúsi y otros pocos días después, suficientes para contarnos una historia completa y ofrecernos un personaje entero y convincente. La forma de utilizar la cámara y los planos son de lo más eficaces para contarnos la historia que se nos cuenta.

Aparentemente fría, la película está llena de calor y, desde luego, es uno de los mejores ejemplos que conozco para ilustrar la frase de J. B. Say: No deja de ser humillante para una persona de ingenio, saber que no hay tonto que no le pueda enseñar algo.

Absténganse empedernidos defensores del cine de acción y de la comedia romántica.

Es evidente que a una inmensa mayoría le ha gustado la película. Según los datos de Google, al 93%. La nota media en FilmAffinity es de 8,3 sobre 10, de un total de más de 35.000 votos. Algunas críticas profesionales —la mayoría son favorables, 50 de 65— hablan, incluso, de obra maestra, de la mejor película del año y utilizan expresiones por el estilo para referirse a ella. A mí no me ha gustado. Debo de ser raro.

No voy a contar de qué va, porque seguramente ya lo sabréis y porque en Wikipedia tenéis un minucioso resumen en el que siete párrafos dan buena cuenta del argumento. Pero sí puedo argumentar por qué no me ha gustado, cosa que buena parte de las críticas favorables a la película no hacen. Se dedican a la alabanza y se olvidan del análisis.

Como señala Alou en su más que interesante "El reverso de la cultura", lo que se nos dice en "El caballero oscuro" —segunda película de la serie Batman y en la que aparece por primera vez el personaje de Joker— es que vivimos en un mundo corrupto que ni las autoridades pueden enderezar (p 72). Todo el ensayo es una aguda exposición de por dónde se mueve la narración (cine y novela) en estos últimos años y del cómo y por qué camina hacia una subcultura de la derrota. En Joker se da un paso más.

Mientras en la serie de Batman se nos sitúa claramente en un plano fantástico, con su lógica fantástica y su sintaxis propia del género, aunque, bien es cierto, jugando mucho con el plano real, aquí se nos sitúa en un plano mucho más real que fantástico: la ciudad es absolutamente reconocible como Nueva York, la crisis económica en la que está sumida utiliza los rasgos de la crisis que comenzó en 2008, la ambientación de personajes y situaciones no corresponde a una historia situada en el plano fantástico, los elementos narrativos son propios del realismo..., y lo que se nos dice de forma directa es más contundente: la sociedad en la que vivimos es absolutamente insoportable y la única posibilidad es destruirlo todo. Un himno al caos. Puro nihilismo.

Las historias no son inocuas ni tampoco inocentes. Puede haber historias mal contadas y puede haber historias banales por intrascendentes, pero todas transmiten un significado. Todas ofrecen una interpretación del mundo. Todas tienen voluntad de analizarlo. En esta de Todd Phillips el discurso dominante es cuanto peor, mejor. A mí no me gusta ni me interesa el lema y mucho menos lo que representa. Es autodestructivo. Los visionarios, apocalípticos y defensores del caos, tampoco. Por eso no me gusta la película.

Me gustan las historias que son ricas en matices, que ofrecen elementos de reflexión, que no son maniqueas, que se construyen sobre argumentos sólidos y desde perspectivas múltiples. No me importa que el final sea feliz o trágico, lo que me interesa es que me ofrezcan algo más de lo que ya tenía antes de leerlas —o verlas—. Lo que me gusta es que, además de ser técnicamente buenas y estén bien narradas, nos impelan a ser un poco mejores y a construir unas relaciones más justas. Tanto la historia del cine como la de la literatura disponen de múltiples ejemplos; Joker no es uno de ellos, solamente empuja a destruir y, de paso, a criminalizar al enfermo mental.

Debo de ser algo raro.

En un mundo mejor —Susanne Bier, 2010,— es una hermosa película sobre la violencia, el perdón y las relaciones personales. Los protagonistas son un par de chicos preadolescentes y sus respectivas familias. Uno de ellos está sometido al cruel acoso escolar; el otro acaba de llegar al centro, rápidamente intimará con el acosado y "resolverá" el problema a base de brutalidad. A partir de ahí comenzarán nuevos problemas.

A esas circunstancias hay añadir que los padres del acosado estén en proceso de separación y que la madre del otro amigo haya muerto recientemente de cáncer, produciendo un agujero en la familia que no ha sido superado y un desgarro en la relación padre-hijo que amenaza con romper cualquier atisbo de vínculo humano entre ambos.

Con estos elementos Susanne Bier logra componer una historia bien contada, honesta, verosímil y con un alto valor moral, pues nos propone una reflexión sobre nuestra sociedad desde un punto de vista consciente y responsable, al mismo tiempo que nos ayuda a repensar el ejercicio de la violencia como solución de los conflictos.

Todo esto puede sonar muy racional y muy frío, pero la película fluye perfectamente y mantiene el interés del espectador desde el principio hasta el final. El hilo narrativo no decae y a que esto sea así ayudan, además del guión, las interpretaciones de todos los actores que aportan credibilidad a sus personajes. Muy recomendable.