Cada vez que dicen que los ochenta no fue una buena década para el cine me vienen a la cabeza películas como ésta.
Épica con mayúsculas a la vez que la mejor descripción cinematográfica que el cine ha dado en muchos años de amistad, valentía, coraje, aventura y nobleza. Pero incluso mejor que eso, primero su reparto. Aunque sea en papeles pequeños trabaja hasta Liam Nesson. Pero se dejan ver en pantalla Helen Mirren, Gabriel Byrne, Patrick Stewart,… El planten de intérpretes es magnífico, pero no es lo único que brilla.
¿Qué más brilla? Seguimos con su ambientación, resulta fascinante, casi diría mágica la forma de representar este momento “histórico”. Viene representado de forma sucia a la vez que vemos como las blancas y radiantes armaduras brillan, vemos como los caballeros se mueven con pesadez por sus armaduras, pero nada de esto tiene sentido si no hay algo más.
Y ese algo más viene gracias a John Boorman, quien con esta película consigue pasar a los anales de la historia del cine. Da igual todo lo demás que hiciera o dejara de hacer, John Boorman con esta película escribe su nombre con mayúsculas en el mundo del cine. Su concepto visual de la película (no solo por la ambientación de la que hablaba antes, la fotografía es también preciosa) y narrativo de la cinta ayuda a crear (o recrear) el mito de las leyendas artúricas. Y si la breve música de Jones resulta acertada, el uso de Wagner y Orff resulta más acertado si cabe. Sí, Excalibur ayudó a popularizar Carmina Burana pero Wagner ayudó a hacer de Excalibur un film que transcendía a lo cinematográfico.
Y el mito, oh, el mito, como de vivo y cuan emocionante resulta en esta película; son muchas las escenas épicas y con una fuerza cinematográfica tremenda, pero yo resumo la película en dos: cuando Arturo es aceptado como rey por sus adversarios durante un asedio a un castillo y el final, ese grandísimo final.
En las dos escenas aparece Arturo, pero es que tanto Arturo como Merlín o Morgana, o Ginebra y Lanzarote o incluso Perceval tienen un atractivo cinematográfico tremendo y un desarrollo acertadísimo.
El único pero que le encuentro a la película es que parte de la historia tiene muchos saltos. Lo primordial es explicar el mito, mostrarlo; mostrar el mito y toda la épica que le rodea. No importa que ello suponga unos saltos temporales tremendos. Pero eso es un mal mejor, porque al final: el Grial es encontrado y Excalibur vuelve a la Dama del Lago (sé que eso no es ningún spoiler, es como decir que al final de la película Titanic, el barco se hunde).

Sí amigos sí, jamás me lo habría imaginado, pero caí en esta película de casualidad y ha sido todo un acierto. Y lo primero, aplaudir a Jackie Chan por incluso dirigir la cinta.

¿Qué la historia es tonta? Da igual, el cine es algo más que Ciudadano Kane. La historia es tonta, pero es honesta. Es una cinta de acción pero con tintes de comedia en donde no se acaba de tomar en serio a sí misma (y no como algo negativo). Me explico, se han tomado muy en serio el trabajo que han hecho, pero han sabido darle el enfoque adecuado.
Jackie Chan es el máximo portagonista. El auténtico protagonista. Todo hecho para él, todo gira en torno a él. Pero lo que pasa es que se come la pantalla. Es sabido por todo el mundo que no usa dobles y añado que sus coreografías (algunas a la Matrix pero años y años antes) son excelentes (impresionantes las escenas que se pueden ver en los créditos finales con tomas falsas y de varios guantazos, sangre incluída, que se hacen el rodaje).

Como he dicho de otras pelícuas: es un cine honesto. Además es un cine directo que no engaña a nadie y hecho con muy buena mano y casi diría que con mucho cariño por el producto final (porque la verdad, me cuesta imaginarme a Jackie Chan no disfrutando de su trabajo).

No lo he mirado, no he mirado que saga empieza primero, Superdetective en Hollywood o Police Story, pero me da igual, el cine se retroalimenta y aunque no fuera la original: ole por su relectura de la idea. Y si es la "original" (lo entrecomillo porque aunque así lo fuera, no lo sería origianl al cien por cien, siempre habría fuentes previas): ole por ella.

Pocas veces una versión del director cambia tanto la cinta original.
Pero claro, aquí hay un hecho clave: la versión del director y la versión estrenada en cines tienen directores diferentes. Vale, esto requiere una explicación más compleja.
Superman y Superman II iban a rodarse juntas y de hecho así casi fue. Buena parte de Superman II se rodó bajo la dirección de Donner, pero cuando tocaba volver al trabajo (porque el rodaje se interrumpió) Donner ya no se sentaba en la silla de director. Richard Lester rodará todo aquello que Donner no hizo, pero más que eso lo que añade es escenas nuevas o diferentes a como Donner las había concebido y sobretodo aporta un innecesario humor que perjudica a la cinta (como el insoportable sheriff que conocimos en Vive y deja morir y luego repitió en El hombre de la pistola de oro, o escenas añadidas en la lucha final). Así, esta versión del director pasa por ser un ejercicio muy interesante donde se recupera un tono oscuro y mucho más maduro. Donde se recupera todo el metraje rodado con Brando (prohibió usarlo en la película de Lester y cambio al padre de Superman por la madre de Superman) y también mediante ensayos se recuperan escenas que sino no habríamos conocido. Como curiosidad, Hackman no rodó nada de metraje junto a Lester.

¿Qué nos encontramos al final? Una nueva cinta de Superman sensiblemente diferente a Superman II y que no solo es una digna sucesora de Superman, sino que en muchos aspectos la mejora. Y Reeve siempre se muestra como un Superman insuperable y Williams quien mejor capta la esencia del personaje con su música. Y es precisamente la combinación de Reeve y Williams lo que acaba de crear un conjunto literalmente épico y consigue trascender a la película.
Eso sí, los villanos de la cinta, tanto en la versión estrenada en cines como en la versión de Donner, son un poco cutres (dicho con cariño, eh).

Kull de James Horner, High Road to China o Octopussy de John Barry, El Retorno del Jedi de John Williams o Under Fire de Jerry Goldsmith.

¿Por qué empiezo la crítica con esta lista? Elegidos para la gloria fue una de las películas más nominadas de su año (creo que fueron 8 las nominaciones) y ganó cuatro (mejor banda sonora para Bill Conti y otros tres bastante técnicos como montaje). Que fuera de las más nominadas no dice mucho del nivel de aquel año, pero peor: que ganara el de mejor banda sonora no dice mucho del criterio que siguieron. Las bandas sonoras que menciono al principio son sencillamente varias de las bandas sonoras más importantes de su año y sobretodo Under Fire pasa por ser una de las mejores bandas sonoras de la historia. Por contra el trabajo de Conti no es un trabajo maduro, no es un trabajo épico ni memorable, no aporta nada a la película, usa o copia (quiero pensar que por indicación de Kaufman) música de otras obras como Los planetas de Gustav Holst y todo lo prematuro que tiene la música se explica de forma muy sencilla: John Barry se bajó del carro (era el músico contratado para la película) y en cuatro semanas Conti tuvo que componer la partitura para una película que dura más de tres horas.
La falta de tiempo no ha de ser un problema (Air Force One tres semanas, Chinatown dos semanas y Troya cerca de tres semanas) para hacer un buen trabajo, pero Conti no aporta lo que se espararía de él.

¿Y todo esto porqué? Porque es indicativo de que la película tuvo más reconocimiento del merecido y en ningún caso se merece la gloria que se le quiso dar. ¿Mejor montaje del año? A lo mejor el problema no es el montaje, sino el como se monta la historia. ¿Vemos en pantalla a un astronauta con problemas para volver a la tierra y como le resuelve Kaufman? Con el astronauta recibiendo honores por parte del público americano. Vale, lo acepto, el problema no es el montaje, el problema es la narrativa y la falta de historia. Kaufman, también guionista, se equivoca al crear una película plana en la que uno no sabe que historia nos están contando y no se sabe en qué se quiere acabar.
Pero no solo es aburrida, dura más de tres horas.
Las formidables actuaciones del reparto (sobretodo Harris y Shepard) no justifican la película. A lo mejor el público americano se contenta con el patriotismo de la película, quien sabe.

Tom Wolfe, autor de la novela original, no acabó contento con el resultado final de la película. Y yo le entiendo.

No se le puede pedir a Kaufman que se quede anclado en el tiempo (sí, me refiero a La invasión de los ultracuerpos), pero viendo el resultado final alguien se lo tendría que sugerir.

Por cierto, trabajo en aviación y pese a eso la película me resulta soberanamente aburrida.

La película es solo recomendable para gente que viva la aviación (pero de forma inconmesurable) y para gente que haya visto ya tantas películas que no le importe perder el tiempo con esta película.

Lo peor de esta película es que no es objetiva y que es una hagiografía. Lo mejor que es una hagiografía falta de objetividad de 2 horas y media.

¿En qué se nota la falta de objetividad? Parece que no existe nadie más que él. Miento, se menciona a otros compositores. Y claro que fue un músico diferente que Rózsa, Herrmann o Goldsmith, pero ni mencionar a Nino Rota me parece como poco curioso.

Emociona, pero por Morricone más que por los méritos cinematográficos de la película. Solo echo en falta que no exista algo parecido de otros nombres como Barry, Goldsmith, Poledouris, Williams, Rózsa, Herrmann o Poledouris (y añado a la lista Kilar o Preisner).

Es fabuloso ver qué aporta Morricone y la película al espectador. Pero también me duelen tantas y tantas omisiones (entiendo que no pueden sacar todo pero es que adoro Orca y la banda sonora rechazada de Más allá de los sueños y otras muchas que no se mencionan de ninguna forma).

En cualquier caso, totalmente recomendable (tanto para los conocedores de Morricone como para aquellos que no le conozcan).