Me ha parecido una película atrevida y a su vez entretenida. No es original. Toma ideas y simbolismos de casi una docena de otras obras fílmicas o literarias que me vienen a la mente:
¨El Conde de Monte Cristo¨, ¨El Fantasma de la Opera¨, ¨El Zorro¨, ¨La Bella y La Bestia¨, ¨1984¨, ¨Un Mundo Feliz¨. ¨Farenheit 451¨ y hasta incluso teminiscencias de ¨La Sombra del Viento¨ de Ruíz Zafón entre otras. Esto no tiene porque ser necesariamente malo. Escuché decir una vez a Ken Follet que una buena historia se compone de elementos tomados de otras pero estructurados de forma diferente. Hasta ahí, quien busque pasar un buen rato viéndola seguro lo logrará, sin grandes expectativas no habrá decepción.

El atrevimiento creo yo viene de el ataque frontal a 3 instituciones: El gobierno, la iglesia y los medios de comunicación. Ataques directos dentro de la trama y cierta apología a el uso de la violencia, con música de Tchaikovsky y fuegos artificiales de fondo. Poesía e Idealismo mientras el dedo jala el gatillo (ó lanza dagas) eliminando a quien se ponga enfrente. Yo renté esta película sólo por conocerla debido a la ya famosa utilización (muestra de la influencia del film, que ya dice mucho) de la máscara de Guy Fawkes en movimientos de protesta mundiales.

Tengo que reconocer que dentro de toda la acción y trama ficticios, por momentos me sentí ¨indignado¨, el film me enganchó aunque no del todo. Cuando llegó el enfrentamiento entre ¨V¨ y los agentes gubernamentales bajo el suelo de Londres en un túnel, el abuso de las tomas
mostrando gratuitamente una y otra vez los chorros de sangre de los agentes -presuntamente arterial- volando en el aire salen sobrando. Creo que también abunda demasiado en la historia de la joven lesbiana, se le dedican muchos minutos y en el colmo de la idealización, nos enteramos que Fawkes le tiene a ella una especie de ¨altar¨ dentro de su edificio. Como muchas otras situaciones nada creíbles. A esto habría que decir a favor los comentarios del director. En el segmento -incluído en el DVD- sobre la realización de la película comenta que:

¨It´s not entirely realistic and is not intended to be¨

¨No es enteramente realista y no se intentó que lo fuera¨

Entonces, hay que tratar de apreciar la historia como tal, su origen en el mundo del cómic y la interpretación -como siempre- tendra tantas variantes como espectadores le vean. La actuación de Natalie Portman es notable, el beso a la máscara y después sosteniendo en sus brazos a ¨V¨ (a la Skywalker sosteniendo en sus brazos a un Darth Vader ya sin casco) quedarán como gratos recuerdos.

Frases notorias:
¨Las ideas son a prueba de balas¨
¨Después de estar tanto tiempo bajo la máscara, no es fácil ser quien eras¨
¨Los artistas dicen mentiras para mostrar la verdad;los políticos dicen mentiras para ocultarla¨

Basada en el libro de Dennis Lehane, esta es una película de mucho drama y acción. El género policiaco y la historia de 3 niños que juegan en las calles del vecindario, su desarrollo económico y social así como su posterior encuentro en difíciles circunstancias. Tengo que decirlo, el libro-como es natural- abunda más en el pensamiento interno de los personajes, sus razones y bastante crítica social. En este caso a el sistema de vida norteamericano, la pérdida de las costumbres tradicionales y
la discriminación por causas de origen económico. Sumamente difícil para Eastwood trasladar toda esta temática compleja a una película de unas 2 horas.

La actuación de Sean Penn como Jimmy Markus (le mereció el Oscar) es impecable, momentos desgarradores, momentos de crueldad gélida. Búsqueda de redención- a la criminalidad previa- formando un hogar, vulnerabilidad propia en hijas amadas, la única forma de ser vencido, por los sentimientos de lazos sanguíneos. Kevin Bacon como el investigador Sean Devine que encuentra de nuevo a esos amigos que creyó en el pasado y hoy vuelve a encontrar, enfrentados y ellos, tampoco olvidan lo sucedido. En especial la tarde en que uno de ellos -Dave- fué raptado. Aquí es interesante notar que después de reencontrarse por la fatalidad, cada uno de ellos dice en determinado momento que: ¨no son mis amigos¨al referirse a él ó los otros 2.

El estado psicológico de Dave -quien había sido raptado de niño frente a los otros 2- provoca interpretaciones erróneas de su actitud y comportamiento. Fantasmas del pasado no agregan soluciones a la ecuación y tenemos así un callejón que se antoja sin salida.

¨Mystic River¨es una de esas películas que vale la pena si tratamos de entender su trasfondo social, mas allá de las actuaciones de estrellas probadas de Hollywood y la dirección a cargo de Eastwood. Creo sin duda que eso ha tratado de transmitirnos este inteligente y audaz director.

Tengo que reconocer que desde que ví por primera vez esta película me cautivo la actuación de Margaret Lockwood, tan natural y tan bella. Ví por primer vez ¨Alarma en el Expresso¨ (¨La Dama desaparece¨en mi país) una tarde de frío invierno y me traslade mentalmente hasta el pais ficticio y sus montañas nevadas.

Me parece una buena y entretenida película, suspenso de la época y aventuras. Es una película familiar para los estándares actuales.
Por cierto que aunque se desarrolla la historia en Brandika, hay un par de tipos aficionados al críquet que constantemente hacen referencias por su nombre a Inglaterra, también Miss Froy menciona a México mientras toma té en uno de los vagones.

Esta película pertenece a la etapa inglesa del cineasta inglés. Para las generaciones de hoy será difícil encontrar la expresión tan contundente que permiten las tecnologías y reglas cinematográficas actuales. Recordemos que Hitchcock no tenía la libertad de la cual gozan los cineastas de hoy en éste género y la censura estaba a la orden del día. El Código Hays ni siquiera permitía que se viera el ombligo de las mujeres, literalmente lo especificaba. Sería hasta 1960 que Hitchcock introduciría al cine escenas de violencia y sexualidad sin precedentes, ya en su etapa norteamericana con ¨Psicosis¨. Independientemente de que estemos o no de acuerdo con este tipo de género.

Buen film de época, quizá el único realizado por Hitchcock. Atmósfera gótica, jinetes con capa galopando por acantilados bajo cielos tormentosos, trajes del Siglo XIX, carruajes y creo que inevitablemente depués de ver esta película, la sensación de haber visto una historia de piratas. Aunque la banda de forajidos que provoca los naufragios -por cierto muy buenas escenas de los barcos maniobrando en la oscuridad enmedio de fuerte oleaje- nunca estará en alta mar, de hecho no los veremos en ningún barco. Sólo esperando en la costa para atacar y robar.

Maureen O´Hara considera a ésta película la primera en su filmografía, Para Alfred Hitchcock es la última de su etapa inglesa. A mí me ha parecido un film bastante entretenido, disfruté mucho la actuación de Robert Newton como Trehearne, un forajido de reciente ingreso a la banda de malvivientes que habitan la Posada Jamaica y que en realidad es un oficial de la autoridad encubierto. Mary, interpretada por O´Hara, ha quedado huérfana y acude a Cornwall buscando a su tía Patience sin saber que su esposo es el líder de la banda de delincuentes. Así coincidirá en tiempo y espacio con el oficial encubierto realizando la investigación. Los hechos subsecuentes les irán acercando más el uno al otro, incluyendo -por supuesto- en el plano sentimental. Todo esto mientras el respetado Juez de la región Sir Humphrey Pengallan (interpretado por un encantador Charles Laughton que se la pasa bebiendo licor) juega a la moneda de 2 caras: la de un próspero hombre respetable y la de un corrupto delincuente de ¨cuello blanco¨. Hasta la llegada de Mary y Traherne a la Posada Jamaica, le había funcionado bien el montaje. Ahora el juez -y los forajidos- tienen los días contados. Por cierto, entiendo que en el libro de Daphne Du Maurier es un clérigo el personaje de Pengallan y que Hitchcock cambio a juez para evitar problemas con el Código de Produccion y censura.

Por acá ahora mismo es invierno y recién ver esta película en la tarde-noche de un largo y frío domingo, sin muchas pretensiones, me ha hecho pasar un muy buen rato.

No puedo dejar de recomendar a quien vaya a ver este film las escenas que aparecen aproximadamente a los 01:27.00, Sir Pengallan tiene cautiva a Mary, le ata los brazos y coloca un pañuelo a modo de mordaza, posteriormente le coloca un abrigo negro con capucha mientras ella, bellísimos ojos tristes y la mirada perdida, se arrodilla frente al fuego de una chimenea. Al ver estás escenas entendemos porqué Charles Laughton eligió a Maureen O´Hara en el ¨screen test¨ a pesar de que para otros no reunía las cualidades generales necesarias. El mismo lo dijo: ¨por sus ojos y mirada tan expresiva¨
Medios planos y ¨close ups¨ nos muestran a una Maureen O´Hara quasi-virginal (en el sentido religioso) simbolismo bien utilizado para mostrarnos a la heroína atrapada entre el amor a su tía y la realidad de la situación.

George Lucas nunca pretendió que esta película fuese considerada cine de arte ó aclamada por la crítica. Antes (THX 1138) y después (Saga Star Wars) dejó claro cual era su preferencia y en que género se desenvolvía mejor. Cuando se le preguntó que esperaba de ¨American Graffiti¨ dijo lo siguiente:

¨Es una película que esta hecha para divertir y entretener. Una cálida manera de mostrar lo que significa ser adolescente¨

Después de verla, creo que Lucas ha conseguido su propósito. Adolescentes llenos de sentimientos cruzados, búsqueda de emociones y adquisición de experiencias nuevas. Situaciones hoy (2011) esterotipadas pero en las que de alguna forma podremos reflejarnos.

Pasarán frente a nosotros una serie de personajes donde no faltarán las parejas que se separan al marchar uno de ellos a la universidad, el ¨nerd¨ y su primera experiencia sexual, los fanfarrones cuya importancia esta ligada a una pandilla, el galán con auto deportivo y hasta los clásicos policías torpes. Todo esto mientras una excelente sucesión de canciones de la época suenan en el fondo. Es curioso pero no aparecen en la película los padres o madres de los protagonistas, esto hace que el espectador se sienta más inmerso en el mundo de éstos adolescentes y no aparezca algún elemento ¨equilibrante¨ como podría ser el un adulto ¨maduro¨.