Caravana de paz no tiene un protagonista al estilo. No sale Wayne, ni Flynn, ni Stewart ni tan siquiera Scott. Pero actúan dos secundarios que merecen todos los honores: Ben Johnson y Ward Bond. Sin duda, para mí, Bond es, junto a Walter Brennan, el secundario del western por excelencia (con permiso del mismo Ben Johnson, Noah Beery jr., Elisha Cook jr., Lee Van Cleef, John Ireland, Edgar Buchanan, Hank Warden, Royal Dano, Harry Carey jr., el mítico Andy Devine, etc. y los que me dejo). Bond no es 007 pero es fiable al cien por cien. Es de esos actores que, como mínimo, te garantiza el empate fuera de casa. Su filmografía basta para comprobarlo. Johnson, genial en Raíces profundas y mejor en Grupo Salvaje, ejerce aquí de un descarado tratante de caballos que se embarca en una caravana de mormones que dirige un Bond un poco blasfemo, y que viaja presta hacia la tierra prometida. La película contiene muchos de los clichés del género pero tiene una belleza profunda que la agranda el hecho de que se filmara en blanco y negro. Joanne Dru (algún día se dará el homenaje merecido a actrices bellísimas como ella o Julia Adams) aporta el efecto femenino y, sus miradas y expresiones, de por sí, merecen mucho la pena de ver. Los malos, que también los hay, son un poco descafeinados, pero no desentonan dentro de una historia que John Ford, una vez más, cuenta con sencillez pero con sobriedad, aderezada con algunas de sus canciones de siempre. En el fondo, siempre he sentido esta película como un homenaje prematuro a todos los secundarios de lujo con los que contó el western, cuando todavía no se habían encargado de ensuciar su imagen los Ed Harris, los Kevin Costner, los James Mangold y los Coen de turno. Señores Bond y Johnson, y los demás muchas gracias por todo.

Si alguien espera que Raza de violencia nos muestre a unos indios feroces, que sepa que no los encontrará. Esta correcta película dirigida por Douglas Sirk tiene como principal atractivo ver a Rock Hudson como protagonista, pero interpretando a un Apache, Taza, el hijo del famoso Coshise. Hudson ya había hecho de indio, por ejemplo en Winchester 73, pero en una aparición casi testimonial, y su aportación al western, especialmente, destacó en El último atardecer, Fiebre de venganza, y su mejor papel, Historia de un condenado. Apaches blandos, muy amigos de la caballería, se mezclan con un hermano de Taza un poco histérico, un futuro suegro de Taza beligerante, y un Geronimo poco creíble, que se rinde a las primeras de cambio. Para mí es un film interesante a secas, poco más.

Con la frase que titula esta crítica, Clint Eastwood recupera todo el esplendor del western en Sin perdón, la película que para mí gusto, supone el punto y final a un género al que el cine nunca podrá estar agradecido debidamente. Sin perdón refleja lo que han supuesto los films del oeste y a su vez dignifica lo hecho en las décades de los 80 y 90, casi todo de pésima calidad, con honrosas excepciones, y demasiado forzado. Por supuesto, lo hecho en los 2000 en adelante, es la cloaca del western. Eastwood está sublime, cuando parece un hombre asustado por el paso del tiempo en el que el pasado es algo más que lejano, y cuando recupera toda su crudeza de asesino a sueldo. Gene Hackman también está genial, como siempre, en su papel de sheriff cruel. Y Morgan Freeman lo borda una vez más. Genial la aparición de Richard Harris como Bob el Inglés. La belleza de la fotografía, la música siempre sugerente y las interpretaciones de cátedra componen una película inolvidable, imprescindible y magistral, que aconsejo visionar más de una vez para ir captando cada vez más detalles que la convierten en una obra maestra.

Cerco de fuego me encantó. Narra sin estridencias un episodio que, en una guerra, no pasaría de ser una anécdota pero William Keighley, el director, sabe dotar al film de un clímax que te obliga a no despreciar ni un fotograma. La película denota una cierta amargura de lo que es en definitiva una guerra, una lucha de los poderosos que sufren los débiles. Errol Flynn está magnífico en esta historia de un pequeño grupo de sudistas que se ven atrapados por los indios, los nordistas y por la propia desconfianza de todo lo que les envuelve. En sí, los sudistas no se fían ni del que, supuestamente, es de su bando, que en teoría ha de echarles una mano que nunca llega. Los sudistas reflejan en todo momento la fatiga por el paso de la guerra y su desenlace, heróico, nos manda un mensaje clarificador, que en una confrontación tan sangrienta (la peor de todas las posibles, la guerra civil), ni los hay que son tan buenos ni los hay que son tan malos, solamente hay perdedores.

Santa Fe no es nada del otro mundo aunque contiene algunos elementos interesantes. Randolph Scott es el mayor de cuatro hermanos que han peleado a favor del Sur. Los otros tres anidan un gran odio a los yankis pero Scott decide trabajar para la construcción del ferrocarril de Santa Fe, lo que no acaba de agradar a sus hermanos, que prefieren estar fuera de la ley para vengarse de los que les vencieron en la contienda civil. La película no deja de ser otra muestra de la mayoría en las que intervino Scott, films sin grandes aspavientos pero que entretienen. En parte, Santa Fe es otra entrega dentro del género western, en la que se nos narra cómo se fue forjando esa zona de los USA. Un producto un poco propagandístico pero correcto en líneas generales. Tal vez, la presencia de Janis Carter como protagonista femenina, no sea la más acertada y su interpretación es de lo peor de la película y su papel no encandila en ningún momento.