Buena película que entretiene y hace pensar en los absurdos sin fin de la guerra, en este caso la segunda mundial. En esta película de viajes, el protagonista, un Lazarillo de Tormes moderno, transita de un lugar a otro, de un amo a otro, de una nacionalidad a otra, y, como humano botín de guerra, de un campo de prisioneros a otro. Su asombrosa pero creíble ingenuidad (en esto Anthony Quinn tiene mucho que ver) le sirve para evadirse de tan terrible a la vez que kafkiana situación. Con todas las trazas de un cuento de los Hermanos Grimm (al principio aparece una aldea con gansos), pero situada en un marco muy poco idílico, las tribulaciones del pobre campesino rumano sirven para denunciar las arbitrariedades de las autoridades rumanas y húngaras, cómplices de los nazis; de los judíos que ayudaban a huir a sus camaradas, poco generosos, sin embargo, con un rumano cristiano; de los nazis, por supuesto, con su absurda superioridad racial; de los carceleros aliados y el proceso de Nuremberg, impulsado por americanos británicos y rusos. recuerda también los desmanes de las tropas vencederas al tomar los países derrotados... Finalmente, hasta la prensa y sus tentáculos amarillos queda en evidencia, detalle que otorga frescura y vigencia a la historia. No niego que la hora 25 tenga algún lunar, como deficiencias en el trabajo actoral (no el de Quinn, pero sí el de Virna Lisi por ejemplo), así como un final falto de contundencia. Sin embargo, he disfrutado y he aprendido algo, sutilmente oculto entre los renglones del guión. Es todo lo que espero de una buena historia con tintes fantásticos.

Lo siento, ya sé que es obra del, para muchos, mejor director de la historia, pero esta película, pese al brillo que se le supone a John Ford, tiene demasiadas sombras. El brillo se lo da, como siempre, la maestría al rodar del cineasta, además en technicolor y sin mayores problemas por primera vez en su vida. También ha de reconocerse la notable dirección de actores (muy bien Fonda y Colbert, sobre todo). Por eso le doy un aprobado.
Las sombras vienen de un argumento que apuesta descaradamente por el patriotismo sesgado y rancio que tanto gusta a los estadounidenses, quienes no se dan por enterados que ni nos va ni nos viene al resto del planeta. Y es que, además, ese maniqueísmo descarado estropea un componente tan esencial como los diálogos, que resultan a menudo risibles de tan buenos que aparecen los blancos buenos o tan estúpidos los indios; o condiciona negativamente a ciertos personajes, como el interpretado por mi muy admirada Edna May Oliver, una viuda que hubiera podido formar parte del tribunal de inquisitorial de Salem. Qué diferencia con la cáustica deslenguada Hidelgarde Withers, detective aficionada encarnada por Oliver en varias comedias de intriga rodadas unos años antes que ésta No en vano, aquellos sencillos filmes eran lo contrario de ésta. Pobres en realización, desde luego, pero con guiones inteligentes y originales.
Pero volviendo a Corazones indomables, y resumiendo, muy bonita la película, si uno decide ignorar su repulsiva, para mí, propuesta ideológica. Pero, bueno, gustos hay como colores y no dudo que Donal Trump se pondría rojo de ira al leer esta crítica absolutamente personal.

Con muchas paciencia, he terminado de ver esta peli para llegar a la conclusión que figura en el título. Se cuestionan tanto los deleznables intereses de las tabacaleras, siempre en contra de la salud general, como los oscuros intereses de los medios de comunicación (o de desinformación, según se vea). O sea, el tema está bastante claro, pero que me aspen si he pillado en algún momento el hilo de su argumentación y desarrollo enrevesados. O sea, que en esos 150 minutos, en un ejercicio sadomasoquista, me he aburrido y calentado la cabeza al tiempo sin provecho alguno. ¿Qué más puedo decir? Ah, sí. Que, dado que se basa en hechos reales, supuestamente, habría bastado un reportaje de 15 minutos bien contado para que todo quedase mucho más claro y aleccionador.

Es increíble cómo esta película de 1978, pero basada en una obra de Henrik Ibsen de 1883, puede resultar un espejo perfecto de la situación política actual. Así, ese fenómeno perverso que es la post verdad ya existía en el siglo XIX, aunque hoy parezca sino de nuestros tiempos. Muy actual resulta también que la distorsión de los hechos incómodos se cebe en en una denuncia ecologista legítima (como ocurre actualmente con el cambio climático), de manos del siempre fuerte del capitalismo salvaje. O que un político sin escrúpulos sacralice sin pudor alguno los conceptos de democracia y pueblo; o que los medios de comunicación sean la voz de un oscuro amo... Todo ello con un texto sencillo pero profundo (adaptación de Arthur Miller del texto de Ibsen) donde Steve MacQueen realiza un trabajo prodigioso, comedido y muy lejano de sus roles habituales. A esa interpretación hay que sumar la de un siempre espléndido Charles Durning y del resto del reparto. Mi conclusión es que defender argumentos prístinos, aunque resulte peligroso frente a la ceguera general, siempre merece la pena. Eso si deseamos con franqueza un verdadero futuro.

Poco que añadir a lo leído en otras crítricas. Schraeder debutando en la dirección, Pryor, Keitel y Kotto, los atracadores del Oreo, dos negros con un blanco en medio, magníficos al servicio de un guión muy realista y crudo, una espléndida banda sonora, sobre todo el tema central, un blues amartillado con la impronta de Ry Cooder... Sí aludiré a dos frases que definen el trasfondo del film, ambas pronunciadas por el personaje de Yaphet Kotto. La primera: "No importa nada la política, lo que cuenta es el dinero"; la segunda: "Nos enfrentan entre nosotros, blancos contra negros, para ganar siempre ellos". Pese a tener esta peli más de 40 años, su discurso hoy resulta fresco, tal vez porque se rodó durante y en referencia a otra gran crisis, la de los 70.