Pones la tele, y lo primero que ves es un tráiler de la nueva película de dos de los mejores actores de todos los tiempos, ilusionado vas al cine, pagas 5€ por una fila 14 pegado a la pared, pero tras 120 minutos y con los ojos llorosos te das cuenta del “pestiño” que te has comido, ni De Niro salva a Al Pacino, ni al revés.
Película resentida con el propio sistema policial y judicial americano pero con un sospechoso olor a Republicano Tejano, fácil y previsible, una película que no creo que rodaran en más de 40 minutos. Los Actores tiran de sus repertorio de muecas más selectas pero ni eso les libra de que la cinta sea una mancha en sus carreras. Contenido insustancial, intentando aparentar algo que nunca llega a ser y rozando el aburrimiento en muchos momentos. Película nada recomendable excepto por su frase publicitaria “casi todos respetan la placa, todos respetan la pistola”. No está mal,…la frase. 4/10

90 Minutos de acción cuerpo a cuerpo, sin grandes artificios pero de excelente factura y una buena materia prima para tejer una historia, hace de Venganza una película más que recomendable. Liam Neeson está “auténtico” encarnando a este padre coraje-bruce lee, cruzándose medio mundo tras la pista del paradero de su hija, los conocimientos que posee el personaje (supuestamente aprendidos durante su trabajo como espía) y las habilidades que muestra, hacen “curioso” cualquier interrogatorio. Tiene el tiempo justo para que no sea aburrida (por exceso de adrenalina y por que la búsqueda no daba, para mucho más.) y para que el ritmo de la historia no te deje agotado. ¿Algo que replicar? Pues sí, lo convencionales que son estas historias en el cine (aunque no todas son tan brutas) y que el eje de toda la trama sea el padre (la hija está en manos de una mafia que trafica con mujeres, podían haber sacado algo de eso, ¿no?) lo que unido a un exceso de llaves marciales crean similitudes con las películas de los Seagal, Van Damme y Norris, pero nada más lejos de la realidad.
Aspiraba a entretener y lo consigue, 6/10.

Reconocida y merecida es la fama de Frank Miller (probablemente el mejor autor del 9º arte junto con Alan Moore), pero ciertamente no deja de ser un escritor y autor de cómics, no es un cineasta, el valiosísimo material que se obtuvo del trabajo con Rodríguez y Tarantino en Sin City nada tiene que ver con este reinventado Spirit que además de no ensamblar bien las particulares personalidades de los personajes, ni captar la esencia de Central City, adolece de cierta carencia de recursos propios que intenta subsanar con los recuerdos que posee de las clases que debió recibir de Robert en su anterior trabajo. Esto nos recuerda la importancia de los directores en este tipo de películas, realmente ellos son los traductores desde la mente emisora de la idea hasta que llega al espectador en la pantalla del cine. Visualmente, llega a ser pobre, pero eso no es lo que más me entristece, lo peor es que todo aquel que no sepa lo entretenidísimo y magnifico que era el original cómic de Spirit, va a quedarse con una deformada, pésima y errónea idea del que probablemente haya sido la historieta más influyente de la historia. Creó que el fallo está en el intermediario, me explico: si 5 personas leemos un libro y cada uno de nosotros hace una película, seguramente todas ellas no valgan nada comparadas con la que podría hacer el mismo autor del libro, por lo que llegamos a la conclusión de que The Spirit nunca debía de haberse llevado al cine (lamentablemente Will Eisner falleció) y de que Frank Miller solo debería meterse en proyectos sacados de sus propias historias.

Podría ser una “cagada” más dentro del cine de terror, podría ser monótona y repetitiva, podría resultar aburrida y previsible, podría ser muchas cosas, pero a esquivado todo los accidentes posibles y ha huido de los dañinos tópicos americanos, consiguiendo un sello profundo y original. En España no estamos acostumbrados a este nivel de dirección al menos en la ciencia ficción y el terror, pero es que no conozco otra película bien americana, francesa, inglesa, italiana, india, polaca, nigeriana…, que consiga sus objetivos tan plenamente como esta, y no solo eso sino que crea una fusión de subgéneros con un sin fin de matices unidos aplicados en su justa medida con los que causa verdadero pavor y consigue dejar exhausto al espectador cuando las luces de la sala se encienden al fin.
La acertadísima elección de la protagonista conocida por todos precisamente como presentadora de televisión, y la más aun de los desconocidos vecinos no hacen más que aumentar la veracidad del relato (nadie se podría creer que Eduardo Noriega o Javier Bardem te van a arrancar la oreja de un bocado). Una duración acertada, quizás corta pero con la facilidad con la que te introduces en la trama(gracias en gran medida a la cámara en primera persona) no sería recomendable que durase más, caería en el “más de lo mismo” y podría aburrir, pero 120 minutos marcando bien los tiempos y con una tensión exagerada en algunos instantes derrotan a cualquier espectador y dejan esa sensación de “guau…¡¡¡” que tan bien cae después de haber pagado 5 € por una cuarta fila.

Este director es grande, a mi Darkness ya me gusto bastante, y en su participación en Películas para no dormir: “Para entrar a vivir” la cual dirigió, creo que fue la mejor, en esta ya hacia un guiño a los “raros sucesos acaecidos en edificios urbanos españoles”. Frágiles no estuvo nada mal e incluso es evidente que en la cinta “El orfanato” hay mucho de su guión y sus escenas, y ya sabemos que “El orfanato” va a los oscars…

Quizás haya otras películas del género mejores en aspectos técnico, historia, interpretaciones y demás, pero estoy convencido de que no hay otra que de más miedo.

Mucho me temo que la próxima película de Shrek sea un telefilm de sábado por la tarde y que ni siquiera la estrenen en las taquillas. En "Shrek" todo fueron alegrías, el enfoque del protagonista de la historia, unos secundarios variopintos y desternillantes, unidos a un original equilibrio entre la simpatía propia que deben causar los "seres" de una película destinada a los infantes y los puntuales chistes claramente enfocados para el público más adulto hicieron de aquella la cinta familiar más entretenida de 2001 con mucha diferencia, por no hablar de que podía presumir de una b.s.o magnifica. "Shrek 2" ya comenzaba a "oler" en algunos aspectos pero aun así guardaba bastantes agradables sorpresas, dando más importancia a ciertos personajes y mostrando al gato con botas “un puntazo” de personaje, él fue el arma más poderosa con que contaba la película, el guión seguía a un buen nivel y desde el principio muestras una sonrisa en la boca que no desaparece hasta que esa noche te vas a dormir. Si hay que decir que se abusa de los chistes para +18, lo que creó unas cuantas circunstancias embarazosas en los cines del mundo ya que los niños miraban a sus papas con cara de "tu de que te ríes". Otro punto a favor era la banda sonora, por que si la música de la primera era buena en la segunda es mejor si cabe. Pero en la última entrega todo esta prácticamente podrido, desaparece totalmente la sorpresa del humor y las nuevas ideas se desvanecen en los trailer que proyectan antes de que empiece la película, la historia se riza hasta el infinito ronzando lo absurdo y para colmo no jugaron la tan esperada carta del bebe ogro durante mayor tiempo en la cinta, motivo por el cual mucho salimos decepcionados. Una película que juega en otra liga muy inferior de la de sus predecesoras, floja, previsible lo que la lleva en muchos momentos al aburrimiento, y torpe en muchos aspectos. 5/10