Película más imprescindible y necesaria que buena.
Es un film larguísimo pero muy bien dirigido, no se hace pesada en ningún momento.

Lo peor de esta película es que se posiciona claramente al enfocar el conflicto desde el punto de vista israelita. Aunque se ve claramente que son tan terroristas unos como otros, al tratar el tema desde el punto de vista judío, se olvida que Palestina era un país, que primero tuvo que aguantar el dominio inglés y cuando estos vieron que no ya les convenía, decidieron crear el estado de Israel junto con los Estados Unidos para evitar la migración masiva, es decir, para que los judíos se vayan a Israel, en vez de ir a molestar a los americanos con lo cristianos que son. Además les armamos hasta los dientes para hacer frente a la comunidad musulmana dueña del petróleo y así matamos dos pájaros de un tiro. Lo más triste es que lo voto la O.N.U. con algunas coacciones, y alguna trampilla como la de Panamá (estado que fue creado por Estados Unidos para dominar el canal) pero bueno, seguramente habría ganado igualmente.

El pueblo judío tiene mucho menos derecho a crear el estado de Israel en Palestina que el que tendría la comunidad musulmana en crear el estado de Al-Andalus en la Península. Recordemos que solo hace poco más de 500 años de la existencia de Al-Andalus (por cierto, estado totalmente tolerante con todas las religiones), en cambio el antiguo estado de Israel se creó hace casi 3000 años (926 a.C.) y solamente duró unos 200 años, nada comparado a Al-Andalus que duró casi 800 años. Los Palestinos tienen todo el derecho del mundo a defender su país.

La película no miente descaradamente, Preminger es más inteligente. Es más la película da constancia de atentados de terroristas de judíos. Pero lejos de provocar una reflexión sobre la definición de terrorista en el sentido de que los terroristas son solamente los que atentan contra el gobierno vigente y que cuanto cambia el estado cambia el color de los terroristas. Lo vemos todo a través del cristal judío. El terrorismo judío casi se ve justificado como un paso necesario para obtener la libertad, de hecho los terroristas (asesinos) serán luego héroes y tendrán importantes cargos gubernamentales en el nuevo estado de Israel.
El atentado judío que sale en la película lo vemos a través de dos explosiones lejanas sin más. En cambio en el caso contrario nos enseñan las víctimas y el sufrimiento.

El planteamiento inicial, incuso la primera hora, parece neutral, o como mínimo, honrado. Pero a medida que avanza la película se va posicionando cada vez más hacia una ideologia concreta de forma poco ortodoxa y con recursos impropios de Preminger.
Pese a todo esto es un documento de gran valor, que da mucho que hablar y del cual podemos aprender muchas cosas. Aunque los discursitos de Paul Newman (el mejor actor del mundo) suenen tan poco creíbles.

Las críticas a esta película estan totalmente equivocadas. Patton es una película anti-belicista y quien piense lo contrario es que no ha entendido la película.
Esta película no es propaganda, sino todo lo contrario, fue muy polémica en su momento y los estamentos militares la criticaron ferozmente.
¡Como puede ser una película de propaganda gubernamental, cuando el general Patton dice que los militares alemanes estan afiliados al partido Nazi igual que los americanos lo estan del partido demócrata o del republicano!
Además la antipatía de Patton hacia los rusos es una crítica a la situación política que se estaba viviendo en ese momento en Estados Unidos.
El guión es fantástico, se rie en la cara de todo comportamiento militar. Los discursos de Patton no tienen desperdicio, son lo mejor de la película.
Desde el primer minuto de la película se ve claramente que es una sátira que quiere dar donde mas duele mientras se disputaba la guerra de vietnam.
Francis Ford Coppola fue guionista y es un reconocido anti-belicista como demuestra en Apocalypse Now donde el personaje de Robert Duvall nos recuerda mucho a Patton.
George C. Scott manifestó que su película preferida era Dr. Strangelove, otra película anti-belicista.
Por cierto los dos recibieron un Oscar, aunque este último no lo fue a buscar.
Lo peor de la película es el escesivo metraje y algunas escenas bélicas poco creíbles (americanadas).
En resumen, Patton fue un personaje que incomodaba y que al final de la guerra fue apartado de su puesto por sus declaraciones políticamente incorrectas.
Esta película no gustó a las altas esferas de defensa. De hecho se decía que Patton sufría daños cerebrales desde 1936 en un accidente jugando a polo. Y precisamente por eso se decidió hacer una película sobre este excéntrico personaje, para denunciar la locura y el sinsentido de la guerra.

Que tontos son los vagabundos! Este es el mensaje de esta "gran película social".
Realmente es una película interesantísima, es el paradigma de la filosofía de Hollywood, "no se deben hacer películas de denuncia social porque los marginados prefieren reirse", cuanta demagogia!
Aunque Hollywood no lo sepa, hay películas que con sus denuncias intentan cambiar las cosas. Las injusticias necesitan ser cambiadas, no hay que mirar hacia otro lado y hacer comedias porque a los pobres les gustan más.
Los vagabundos de esta película son tratados como tontos, si son tontos será porque no han podido tener educación digo yo, esto al director ni se le ocurre. Y los que no son tontos son ladrones, faltaría más.
Y los trabajos forzados hubiera podido ser de lo poco acertado de la película, denunciando los malos tratos. Pero en la película parece que lo único injusto es que el era director de cine, como si en el caso de ser un ladrón se lo tuviera merecido.
Me parece una película fascista de ultra derecha e hipócrita. No tiene nada que ver pero me recuerda a "El Manantial".
También me recuerda a "La Ley del Silencio" por el maquiavélico ejercicio de redención o de autojustificación, como diciendo: "mira yo es que soy una persona muy comprometida y me gustaría hacer películas para denunciar las diferencias entre clases sociales, pero es que los pobres prefieren reir y no pensar. Y además no soy nada prepotente."

La verdad es que esta película deja un sabor agridulce. La idea y el planteamiento inicial son buenisimos, pero la película va de mas a menos.
Las actuaciones son buenísimas y las deficiencias en los planos elegidos al azar, es verdad que incomoda en algunas secuencias pero no son el motivo de mi desilusión al ver la película. Lo peor son los giros absurdos de guión y el desenlace que estropea las buenas intenciones de la película.
Es una película que me ha dejado una sensación de cierta rabia porque hubiera podido ser una obra maestra.
La verdad es que es dificil entender como se puede tener una idea tan buena y aprovecharla tan poco. Y además el final no tiene sentido.

Sobre los fallos del guión y el patético argumento ya se ha hablado bastante. Simplemente voy a decir que si el Papa o la Iglesia o como quieran decirlo, no hubieran censurado el libro de Dan Brown y no lo hubieran llevado a juicio y toda la parafernalia. El código Da Vinci no habría sido un superventas, ni conoceríamos a Dan Brown (escritor malísimo) y ni se habría hecho esta película.

Y puestos a ver conspiraciones raras, yo creo que Dan Brown, Ron Howard y sus productores han pagado con una suculenta comisión a la Iglesia Católica Apostólica Romana por la efectiva promoción y el fantástico montaje publicitario.