"Spring Breakers" es una de esas experiencias-filmes únicos, que va a ser amado por muchos y detestado por muchos otros. Una apuesta de "cine moderno" que, o la tomas y la aceptas desde los primeros minutos, o, la desechas por no soportar lo que estás viendo. Eso que quede bien claro.
Para comprender como uno debe acercarse a esta película pondré una serie de ejemplos ajenos: Expresionismo abstracto, movimiento artístico-pictórico que empieza en 1945 y decae sobre 1953-1956 y que incluye a reconocidos artistas como Willem De Kooning y Franz Kline; "Lollipop Chainsaw", videojuego muy colorido del 2012 protagonizado por una animadora que mata zombies con una motosierra y pompones; 4'33", obra musical del compositor John Cage realizada en 1952, que constaba de 4 minutos y 33 segundos de completo silencio (a excepción del bajo murmullo del público o espectadores); "Beyond, Dos Almas", 2013, videojuego para algunos, película para otros, un drama interactivo para PS3 al fin y al cabo; etc. La lista sería más larga, pero ¿qué tienen en común los citados ejemplos? Pues que todos ellos, en los diferentes campos del arte, han innovado con curiosos productos que probablemente hayan sido bien reconocidos y acogidos, pero que también han contado con gran cantidad de críticas negativas y, sobre todo, de polémica. Esta última debida a la incomprensión de tales obras, al desconocimiento de en que arte o género se las debía encajar, etc.
Por ello, digo yo a los que piensan que esto no es cine: ¿dónde quieres meterlo sino? Aunque como ya he dicho al principio que se trata de una cinta bastante "moderna", sí que puedes relacionarla con el género del humor, lo musical, de drama, adolescente, drogas... independientemente de que no hayas visto algo similar antes o de que te parezca buena o mala. Y por cierto, no es un videoclip. Cuenta una historia más elaborada que estos, más cercana al cine, tiene larga duración -no como un videoclip de unos 3 o 6 minutos-, y tiene diálogos y conversaciones elaboradas. Para acabar esta extensa aclaración y teniendo en cuenta los ejemplos, he de decir que para disfrutar de "Spring Breakers" debes abrir la mente todo lo posible y ser tolerante con el humor y algunas escenas surrealistas que se van a acontecer.

Centrándonos en la película, nacida del director y guionista Harmony Korine, que tiene a sus espaldas otros cortos y largometrajes de adolescentes y drogas, se nos cuenta en esta ocasión una historia que, a priori y viendo el trailer, puede parecer "Project X" (2012), pero que a la larga es más compleja que esta. Y no es que sea sobresaliente el argumento, pero constituye un buen punto que sustenta este filme y que hace que mejore casi exponencialmente a medida que avanza. Cada situación, conforme progresa, es mejor, sin decaer en ningún momento, culminando en un final que, no siendo espléndido, es fresco y deja un poco pensativo. Los temas y figuras que podrás ver son: chicas malas y "calientes", gángsteres, muchos senos femeninos, el gueto, alcohol, drogas variadas, maneras de tomarlas, algo de violencia, disparos y sangre, humor, amor carnal y erótico, etc. Todo ello, destacando lo loco (surrealista), lo erótico y las drogas, mostrado sin concesiones, perfectamente.
Las actuaciones son acordes a lo que hay, inmejorables. Cuatro chicas protagonistas, un poco clichés quizás, tres fogosas, muy locas (están como una cabra) y excitadas y una más tímida y religiosa. A mitad película, más o menos, aparece y se explaya hasta el final el personaje secundario, James Franco ("Spider-Man" de Sam Raimi), con una actuación soberbia, con la que le da más de la mitad de la gracia y calidad al proyecto. Su interpretación es tan creíble que hasta que no acabé de verla no supe que era él, me pensaba casi que era un personaje real -lo pensaba, no lo creía-. Parte de la culpa la tiene el genial doblaje, que en personalidades como estas ha quedado perfecto. Destaco la "hipnotizante, áspera y loca" voz de James Franco y de algún drogadicto más. A esto se le añade, a mi gusto, una genial banda sonora, con sonidos que acompañan y con partes de canciones o enteras de Skrillex, Ellie Goulding... resaltando la loca, surrealista y "enfermiza", a la vez que graciosa y preciosa, escena del piano con la sugestiva y bonita melodía "Everytime" de Britney Spears.
Las capturas de cámara y el montaje (apartado) artístico, la experimentación con luces de neón en casi toda la cinta, la utilización de tonos chillones y llamativos, el vestuario, maquillaje... todo sublime. Cercano a esto, destaco también los efectos visuales puestos en ciertas escenas que, junto con las luces de neón, colores, y la "locura" general, nos acercan a los espectadores al mundo de las drogas o al filme mismo, sintiéndonos quizás a ratos como "colocados" gratuita y sanamente.

Para concluir diré que puede que sea una americanada a priori, pero esa parte americana de la cual hace gala (fiestas, alcohol, lo salvaje...) ya la compartimos en todo el mundo y no por obligación, no, sino por voluntad propia de cada uno. Esta obra, "Spring Breakers", entretenida, "única" y destacable, muestra sin ataduras el mundo de la droga y la adolescencia actual, sobrepasando a veces, incluso, los límites reales y enseñándonos una realidad más aumentada, más surrealista y loca, con ciertos toques humorísticos. Vamos, que el director-guionista nos lleva de viaje por el "colorido y feliz" camino de las drogas y lo carnal, dejando patente lo bien que se pasa hasta que las cosas se tuercen (mirad a las cuatro protagonistas). La película, o exactamente la trama, no es gloriosa, pero es que tampoco apunta en esa dirección, y bien claro queda. Este filme sólo se lo recomendaría a los adolescentes cercanos a la mayoría de edad y a los veinteañeros.

Si sois de mente abierta, os incita el tema, queréis ver algo recordable, psicodélico, con enfoque singular y alguna vez habéis estado cerca de las materias que se proponen, os gustará.

El señor Pascal Laugier, como director y guionista, nos trae el tema de los mártires, dentro del cual encontramos violencia variada, representada en este filme en forma de brutalidad, crueldad, gore... y aspectos o sentimientos "menos atroces" tales como la tristeza, la amistad, etc.

Una vez empieza "Martyrs", ya tenemos a los pocos minutos algún momento de terror psicológico y cierta sensación de incomodidad. Esto viene dado porque hasta la segunda mitad de la película, más o menos, no se conoce o comprende todo muy bien, y lo que parece dar miedo tiene su explicación. Por tanto, en esa segunda parte, en la que ya se entiende lo básico del argumento, aumenta la violencia, la crueldad, la locura y el gore, y se reduce o desaparece el terror (psicológico). De todas formas, en casi toda la película está presente una desagradable sensación, la violencia y algunos minutos un poco más parados (lentos).
El argumento e idea inicial, que parten del citado tema, están muy bien, con interesantes datos y cabos sueltos que se van resolviendo poco a poco hasta llegar a un sugestivo final que casi nadie se esperará. Las actuaciones, sobre todo las de las protagonistas Mylène Jampanoï y Morjana Alaoui, son notables; el aspecto sonoro, aunque pasa bastante desapercibido, está bien (de 6, 7 aproximadamente).
Mención especial hay que hacer de los efectos y maquillaje aplicados al gore, a la violencia en general y a la gente torturada o mártires.

Dos importante puntos, entrelazados entre sí, a destacar son: la violencia y los sentimientos internos y externos a la cinta. Violencia hay mucha y explícita. Se puede observar violencia o maltrato psicológico, físico, infantil, de género, asesinatos, etc. Todo llevado a cabo de manera cruel y gore. Por consiguiente, los sentimientos de los personajes serán de tristeza, lloro, horror, miedo, sorpresa... Y los del espectador, aparte de sufrir visualmente con la parte gore (quizás mucho asco), sentirán pena, tristeza, brutalidad, miedo... "casi como un mártir".

Como conclusión diré que si queréis una película que os impacte, os marque, principalmente por su salvajismo, bien hecha y con interesante trama, debéis ver "Martyrs".

Alex Garland, novelista, guionista, productor de cine, incluso partícipe de dos videojuegos de la ("casi") pasada generación de videoconsolas, se estrena como director en esta película, escribiendo además el guión. La jugada a rasgos generales no le ha salido mal, pero especialmente los que hayan contemplado el tráiler -en el que todo tiene muy buena pinta y cierto aire perfeccionista- pueden quedarse quizás algo insatisfechos. Sumo asimismo que, personalmente, me ha decepcionado un poco. No obstante, al César lo que es del César.

Primero: el ritmo, que (se puede suponer ya al leer la sinopsis o en el tráiler) viene ligado al argumento. ¿Qué pasa cuando estiras una historia pequeña? Pues que se nota indudablemente los tiempos durante el metraje. "Ex_Machina" es bastante lenta en todo momento y la trama que narra, aunque tiene un carácter intimista y parte de aspectos "simples" -no que sea simple el resultado-, parece poco compleja, con un guión poco extenso y trabajado correctamente, pero que no roza el sobresaliente. Se nota el estar inspirada en obras como "The machine" (2013), "Blade runner" (1982), "Yo, robot" (2004), etc. Por tanto, lo que se nos cuenta nos sonará, la cuestión es el cómo lo hace, cómo es llevada a cabo. La relación, los diálogos, entre Caleb y Ava es lo más interesante: la "amistad", hasta que nivel siente y piensa este robot, como de inteligente es... ¿Podrías llegar a pensar que una máquina es un ser humano? La película se sustenta en el test de Turing, en la inteligencia artificial, en aspectos sobre todo humanos e intimistas dentro de esta. Veremos: muchas conversaciones, amistad, poca comedia, algún instante tenso, intriga, acción de cara al final, etc.
Alicia Vikander -Ava- realiza una notable, muy buena, actuación. Gesticula, habla y se mueve de una manera creíble, natural. Domhnall Gleeson -Caleb- también realiza un buen trabajo, aunque el guión no le permite explayarse de la manera que lo hizo por ejemplo en "Una cuestión de tiempo" (2013). Oscar Isaac -Nathan-, no haciéndolo mal, es el que menos destacaría en cuanto a actuación. La caracterización y profundidad (psicológica, de conductas, caracteres...) de personajes cumple, aunque se podría haber trabajado más. La dirección, es decir, Garland, "funciona" muy bien.
Los efectos especiales, el diseño artístico, de producción: notables, bellos, minimalistas. La casa (laboratorio) en la que transcurre todo tiene un diseño "chill out" y moderno, de buen ver al igual que el exterior, una gran arbolada verde algo homogénea.
La fotografía es bastante buena, aportándole personalidad y sentido a muchos momentos. Notables encuadres también. El sonido, al igual que lo visual, aporta solidez y matices a ciertas escenas y al conjunto; mencionar que opta por una banda sonora minimalista, "futurista", "chill out", normalmente tranquila.

Como conclusión decir que está genialmente rodada, el conjunto de los elementos comentados la hace interesante, a tener en cuenta. Como thriller intriga y deseas saber cómo acaba; las máquinas, efectos, decorados gustan; la relación entre Ava y Caleb crea cierta expectación, y Alicia Vikander encarna a su personaje con bastante amor y tacto. Aun así, recordar que no es perfecta, que se podría haber elaborado más (sobre todo la trama), y que habrán espectadores que no aguantarán su pausado ritmo.

https://davidtcampos.wordpress.com/cine/

"Silent Hill", lanzada en 2006, se inspiraba en la saga de videojuegos homónima, y reproducía de forma muy acertada su mundo, su atmósfera de suspense y terror, la tan conocida niebla, las criaturas, monstruos... Contenía un buen argumento, buenas actuaciones, buenos efectos visuales. Pero puede que fuera un tanto alargada, pausada, incluso pesada, que es como le pueden resultar los juegos de esta saga a la gente que prefiera más acción (en este caso con ambiente terrorífico). Aún así, ni estos videojuegos ni esta primera adaptación son malos en absoluto. Solamente hay que decir que esta parte del 2006 tomaba elementos (clave) de la saga en general y se montaba "su propia historia", independientemente de cada uno de los videojuegos. En cambio, "Silent Hill 2: Revelation 3D" se centra e intenta plasmar "Silent Hill 3" (2003, PS2 y PC). ¿Lo consigue? Pues sí, aunque no llega a ser tan buena y compleja como su predecesora.

Desde el principio nos daremos cuenta de que no está rodada con tanta "maestría" como la primera, aun así, el filme empieza bastante bien, consigue levantar ya la expectación. Tras esto y bastante rato, veremos a la protagonista, Heather (Adelaide Clemens), en su nuevo pueblo al que acaba de llegar. Habrá algunas situaciones de amistad, de intriga, curiosas... que poco a poco se irán transformando en suspense y terror debido a las pesadillas de esta y a la aparición del mundo Silent Hill. En este veréis algunas caras y criaturas conocidas, como Pyramid Head y las enfermeras, más algunas nuevas que lucen un buen y terrorífico diseño. Todo ello acompañado de una intrigante, pero mediocre, trama y de la conocida melodía y/o banda sonora de Akira Yamaoka. Luego, hay que decir que pequeños detalles como la rubia protagonista, su vestimenta, su caracterización, el principio del metraje, los conejitos rosas, Claudia (Carrie-Anne Moss) y sus intenciones, gran parte del argumento, etc. hacen referencia e hincapié en que estamos viendo una fiel adaptación de "Silent Hill 3". En líneas generales, ya que hay algún cabo suelto o sin sentido, sigue lo visto en la del 2006.

Como conclusión puedo decir que sí que es un "Silent Hill", quizás un tanto diferente o "actual", que, en ocasiones, es verdad que decae y puede aburrir.

Como curiosidades contaré que, conforme acaba, se puede dar paso a dos secuelas diferentes o a dos en una: por el final del padre de Heather Mason, a una especie y no total "Silent Hill 1" de PS1, y, por el autobús de policía o de presos que se observa entrando en este pueblo fantasma, a la adaptación de "Silent Hill: Downpour" (2012) de PS3 y Xbox 360.

Lo primero: es una película humilde, sencilla, y buena entre las del montón.

Con un principio plano, sin mucha gracia, visto y revisto muchas veces, da comienzo una trama interesante. Parte del drama de cinco protagonistas, personajes que lloriquean porque en un pasado les ha ocurrido algo malo o han cometido un error, y durante el filme lo recordarán (cada uno) e influirá. En el guión hay muchos fallos y "cagadas", que podrían haber sido resueltos de otra manera mejor. A pesar de ello, el argumento consta de una historia que ¡Ojo!, sea para bien o para mal, no te dejará indiferente: en un motel, en el que con anterioridad habían pasado horrores, ahora hay algún fantasma, algún asesino, muertes (alguna asquerosilla), algo de humor... Y terror terror... no hay mucho, pero sustos, que me parece que en este tipo de cine se están perdiendo, sí que los hay. Todo ello se relaciona (se mezcla) de manera notable.
Por otro lado la niña de la portada sí que aparece y, aunque podría estar mejor "maquillada" y trabajada (tanto en el guión como estéticamente), en su papel no lo hace mal. Las actuaciones del resto de los actores son de un nivel muy básico (entre el 4 y el 5).
La película, como he dicho, empieza lenta y plana, posteriormente entretiene, pero el final me parece que está demasiado alargado, y, personalmente, no me acaba de gustar.

En conclusión, diré que han aprovechado bastante bien "el presupuesto de películas del montón", y que con él han sacado un filme que va de peor a mejor. Así que, si se tiene paciencia, se puede llegar a disfrutar de su entramada, interesante, y un tanto graciosa, trama. Se deja ver.