Hay diferentes prismas con los cuales analizar "Steve Jobs" (2015), que van desde que Danny Boyle estaba pensando en otros proyectos hasta aquellos que ven en esta cinta un fragmento tan brillante como un rebuscado diamante en bruto, con un claro énfasis teatral.

Esta nueva alegoría sobre el fundador de Apple es más profunda que la interpretación de Ashton Kutcher ("Jobs" (2013)) en el sentido personal de temperamento, de acierto - error y de originalidad al seleccionar fragmentos escogidos de su más comentada etapa profesional, dejando a un lado el sentido de idolatría antes representado.

Acá existe casi una crítica, una visión menos dubitativa y sin dejar vacíos de Michael Fassbender como eje junto a Kate Winslet, ambos destacables en este singular marco que propone Danny Boyle, muy original y sugerente, pero a la vez algo diferente a lo que todos esperábamos en el sentido de vértigo que tienen sus films.

Todas las loas sin embargo, pueden perderse en el mar de diálogos que va a despistar a varios que con películas de este tipo se duermen y donde no bastará la fuerza de varios cara a cara que caracterizan el film. Lástima por ellos, porque en cada cuadro donde los roles se increpan las disputan dejan algo y Fassbender incluso casi opaca al mismo personaje que está interpretando.

La osada apuesta de Boyle resulta original y arriesgada, pero zafa bastante bien gracias a su oficio y un guión que no trepida en las formas y prefiere ser práctico y directo. No obstante, varios extrañarán una secuencia más tradicional, con más explicaciones y más didáctica. Esto porque "Steve Jobs" no admite distracciones y eso en dos horas, a varios les pasará la cuenta.

Recomendación:
Interesante a buena. Los roles de Fassbender y Winslet están en gran nivel, sin embargo la contextualización de la historia puede que no prenda en todos los públicos.

=Cité de Lord Buyinski= www.buyinski.wordpress.com

Como si fuera un déja vú de otras películas que hemos visto antes, mezcladas en un cóctel, llega esta cinta medianamente recomendable, pero donde las miradas se posan -equivocadamente- en los secundarios mientras el protagónico es mancillado por la trama, la dirección y el casting. Un vacío que no puede dejarnos conformes a la hora de la evaluación.

Si bien "El maestro del dinero" (2016) por su trasfondo recuerda a muchas otras: desde "Cabezas huecas -Airheads- (1994), "El cuarto poder" -Mad city- (1997) a"El informante" -The insider- (1999), "John Q" (2002) o "El plan perfecto" (2006), por nombrar algunas, la relación entre incidentes armados, medios de comunicación y la falta de escrúpulos desde alguna parte anexa, da pie previsiblemente a una complicidad extraña entre personajes que se traspasa, con mayor o menor éxito, al espectador, y esta no es la excepción.

Si es o no un remake asiático, es una pesudo polémica que en realidad al público no le interesa para nada. Sí en cambio, le será útil conocer que ni la traducción de "Maestro del dinero" o la original de "Monster of money" le hacen justicia a la película. También es mejor enfocarse en el desarrollo mismo que en el desenlace donde no se hace mucho amago por evitarnos los clichés.

En poco más de hora y media, Jodie Foster como directora mete un par de hits pero igual queda gusto a poco. Principalmente porque intenta darle toques de fondo, de discusión y reflexión a una película que pintaba mejor por el ala del thriller de suspenso y finalmente, las medias tintas dejan un cierto sentido de vacío. Fome no es, pero tampoco deja nada siquiera medianamente memorable. Si hubieran querido más crédito al trasfondo no eran necesarias las estrellas robándose el protagonismo por sobre la historia.

Para sumar, su duración, unos buenos momentos de intriga, la dupla Roberts-Clooney que si bien actúa como si fuera otra película suele ser un agrado verlos y por qué no, también aceptar la invitación de Foster sobre la indiferencia y lo descarnado del mundo de hoy, independiente de lo evidente que esto aparece más acentuado en el mundo de las finanzas.

Recomendación:
Regular a aceptable. Una película que pudo ser mejor enfocada en su estructura pero cuya reflexión -lograda a medias- es válida.

=Cité de Lord Buyinski= www.buyinski.wordpress.com

Posiblemente usted esté pensando que el argumento ya lo conoce y el anuncio de esta película lo había visto antes. No sólo por el recurrente leit motiv de atacar el símbolo del poder estadounidense sino porque al igual que lo ocurrido con "Armageddon" y "Deep Impact" (1998), en sólo cosa de meses surgen dos films con un guión similar que confunden en algo al público y dividen las preferencias.

Al igual que hace poco en "Olympus has fallen" con Morgan Freeman y Gerard Butler, esta vez Jamie Foxx y Channing Tatum deambulan entre las ruinas bombardeadas de la Casa Blanca. Sin embargo, la diferencia sin afán peyorativo o loable, es que el timón esta vez lo toma Roland Emmerich, eminencia en representar catástrofes cinematográficas y con un doctorado en explosiones y efectos especiales.

La experticia del realizador alemán se nota en planos, dosificación de acción y tecnología, marcando también una diferencia con la similar trama de Antoine Fuqua por un reparto algo mejor distribuido al margen del ruido que provoca ver a 'Django' de Presidente de los Estados Unidos.

Recomendada en Chile para mayores de 14 años, puede hacerse algo larga con más de dos horas de duración. No es una cinta con moralejas o argumentos para reflexionar y lo más probable es que pase al olvido como una reseña más del curriculo de catástrofes de Emmerich. Más aún, a diferencia de otras, no deja una de esas postales inolvidables que si nos dejaron sus predecesoras.

"White House Down" no convence. Su argumento es repetitivo y sus antagonistas carecen de lógica en largos tramos y eso no lo compensan ni todos los efectos especiales del mundo.


Recomendación:
Débil. Paradójicamente para su contexto es apenas infantilmente entretenida. olvidable.

Es imperativo abstenerse de leer sinopsis antes de ver "Cake" (2014) y dejarse sorprender por la historia. De lo contrario se perderá casi la mitad de la película de poco más de hora y media y la mano de Daniel Barnz para ir matizando este drama con inserciones claves de humor negro.

La carta de presentación de Jennifer Aniston en el protagónico es puro oro, con entrega al papel asumiendo su rango etario y donde su experiencia en la comedia se complementa bastante bien para contrarrestar la fuerte carga emocional del rol.

Que nos gustan los cascarrabias del cine no es una novedad, pero por si fuera poco, además de agradecer que esta vez la figura sea una mujer, en esta pasada la historia tiene un trasfondo de peso, que comprensible o no en mayor o menor medida, es en el fondo la real esencia del film.

Sin anticiparla "Cake" se puede describir como una cinta de vida, de sobrevivencia, que es una mezcla del limbo que atraviesan muchas personas y que es inevitable, con circunstancias por supuesto muy variables, pero donde no importa que sea Aniston la protagonista (y Adriana Barraza su coestelar), el film resulta igual de interesante.

Como no todo es miel sobre hojuelas, el camino para superar los traumas físicos y psicológicos de parte de una chica no siempre resultan atractivos para el resto, por mucho que se intente no agotar el suspenso entregando medidamente los antecedentes. Reitero, la sinopsis comercial le juega como siempre, un flaco favor al cine. Al igual que otros nominados al Oscar de la temporada, no es de gusto universal, puede ser tildada de rara (en realidad suena mejor "poco convencional"), pero con todo la ex Friends, se gana el respeto.

Por último, no espere todo en bandeja, mucho de la comprensión y el efecto de una cinta en el público también depende de su predisposición y acá la propuesta es clara: dos mujeres disimiles, con roles diferentes, la Aniston en un drama donde no desentona y de paso entrega varias píldoras de humor negro. Si le tinca, no dude.

Recomendación:
Interesante a buena. Aniston se gana el respeto por méritos propios.

=Cité de Lord Buyinski= www.buyinski.wordpress.com

De suspenso permanente, "Before i go to sleep" (2014) es una película bien actuada y con una historia interesante, que de seguro será relativamente bien evaluada por quienes siguen el género, aunque puede que existan diferencias sobre si es tan redonda como el libro en el cual basa su argumento.

Con aires de "Memento" (2000), Nicole Kidman desentraña los misterios de su cotidianidad con calidad y en esa tarea se acompaña de otros dos pesos pesados como Mark Strong y Colin Firth, tres pilares fundamentales en los cuales se basa la cinta y sin los cuales probablemente la película no se movería en aguas tan especiales como las que posee.

Además del atractivo reparto de este film con factura inglesa, ayuda su duración, menos de hora y media, lo cual elogia bastante lo que consigue en tan poco tiempo, llevándonos por una colina donde subimos y bajamos en cuanto a percepción pero que en nuestro interior no nos puede negar las ganas de haber visto algo más de profundidad, porque las vueltas de tuerca -aunque con riesgo- podían dar más.

De todas maneras el juego funciona bien, el limbo hace parecer que la película dura más pero no en el mal sentido, sino porque con los elementos justos y necesarios se nos entrega una intriga interesante y bien urdida, que por ejemplo, nos despierta curiosidad sobre la obra literaria original.

Así y todo, utilizando la confusión a su favor, ocultando sus defectos en la trama misma y con buenos roles de parte de sus ejes, "No confíes en nadie" es eso, una pesadilla confusa que puede inquietar más que gustar, pero al menos es breve y sale de lo corriente, al margen de su ejecución o de los gustos personales.

Recomendación:
Interesante. No es una pieza totalmente compacta pero asoma como alternativa a considerar.

=Cité de Lord Buyinski= www.buyinski.wordpress.com