...

Coincido con las opiniones vertidas por ahí en que la 1ª, 2ª y 5ª temporada son bastante más notorias que la 3ª y la 4ª, en las que los avatares de los personajes empiezan a ser desmesuradamente dramáticos y copiosos. La enfermedad cerebral de Nate, el homicidio de Lisa, su mujer, Clair tiene un aborto, a David lo secuestra un tipo que lo rocía de gasolina, Rico arruina su matrimonio visitando a una stripper, Ruth se casa con un hombre con una intermitente y reincidente enfermedad mental, etcétera, etc... Por favor!! Dadme un respiro!! Lo jodido de la dinámica "sobredosis de trageda elevada a un exponente abusivo", que le gusta tanto al megacool Lars Von Trier, es que llega un momento en que me insensibilizo a tanta negritud y dejo de participar activamente en los aconteceres de unos personajes a priori elegantes y sustanciosos. El drama barato (el drama efectista) me aburre.

El tan cacareado final: esperaba una decepción con fuegos artificiales y sección de metales tocando a todo trapo. A resultado, sin embargo, una hermosa sorpresa constatar que lo bello de ese final no radica en otro desaforado suceso inverosímil, sino en el elegante y estético estilo narrativo con que ponen broche final a unos personajes a los que, inevitablemente, uno ha cogido cariño. Merecido aplauso. Cine de altísima calidad.

No obstante los vaivenes de novela rosa de kiosko que impregnan eventualmente las 5 temporadas, las virtudes de la serie son, sin duda, superiores a sus defectos.

(…) Oye Lars, por qué a Grace se lo ponen tan difícil para entrar en el pueblo? Es un puto pueblo de mala muerte! Y ella tiene casi que esclavizarse a todos sus habitantes para ser aceptada? Pero hombre, no ves que esto es inverosímil? Cualquiera optaría por ir a otro lugar. Cómo? Que intenta ser una fábula? A vale, perdón (…)

(…) Oye Lars, no te parece muy tonto que al principio Grace las pase putas para que la acepten y ahora le resulte imposible salir del pueblo? No puede irse como ha venido, a pie? Necesita pagar al tipo de la furgoneta, casualmente a ese que se va de putas y que ya lleva dibujado en el rostro que va a pedirle a cambio favores sexuales? Ah, no!! Que no te limitas a violarla con dos personajes… JOJOJO… que resulta que la violan todos y cada uno de los varones adultos del pueblo!! Y las mujeres, a falta de falo con que agredirla, la maltratan de muchas otras muchas formas. Pero venga, hombre, Lars, cómo puedes ser tan gilipollas!? Qué conclusión sacamos de todo esto? Que todos los hombres somos violadores en potencia y las mujeres unas degeneradas? Has vuelto a caer en ese maniqueísmo tuyo recalcitrante tan bobo, y mira que al principio tenía cierta esperanza en que lo hubieras dejado un poco de lado”

Lars se ofende y lo único que me responde es que soy un burro, que tengo que terminar de verla, que sus obras tienen sentido en conjunto, que si el verbo fabular otra vez por aquí y por allá. Y me gustaría decirle lo cansado que estoy del abuso que hacen estos vanguardistas de mierda de las palabras fábula, metáfora y alegoría para justificar su mediocridad.

“Vaya, Lars, resulta que James Caan es el padre mafioso de Grace. Esto sí que no me lo esperaba. He de reconocer que me ha sorprendido gratamente el giro argumental”.

Grace discute con su padre a cerca de la venganza, de los lícitos errores humanos. Me digo a mí mismo que como no tomen represalias, la película va a caer en picado, no sólo por lo inverosímil que resulta la ausencia de rencor de Grace, sino por la de su padre, que parece dejar la decisión en manos de su hija.

“Lars, en serio no te parece una estupidez que un cabecilla de una familia mafiosa negocie tanto con su hija las medidas a tomar con un pueblo cuyos habitantes la han violado y maltratado a esos niveles? Mira, Lars, yo soy James Caan, y me los cargo uno a uno personalmente y sin consulta filial, pero no de un tiro en la cabeza, que es una muerte generosamente rápida. Vámos, hombre! No querías tragedias y miserias humanas que mostrar a tu incondicional público? Pues esa sí sería la cruda realidad, el hecho de que los más crueles de los actos vienen inspirados por el odio que produce la sed de venganza”

Agradezco esbozando una sonrisa el final, aunque el diálogo pseudofilosófico previo entre padre e hija le haya restado veracidad y fuerza.

Para desarrollar esta candente denuncia, la guionista y directora ha considerado pertinente hacer uso de cuatro de los clichés más comunes del guión de diseño:

1. Muy malos, muy malos: todos los varones con los que se topa la prota son unos cretinos trogloditas capaces de abusar de una mujer en estado de ebriedad o sin conciencia por demasiado jóvenes e inexpertos de la magnitud de un atropello así. De tal suerte que hasta el noviete que se echa, un joven que parece ser una justa y necesaria representación de los hombres alejados de ese modelo, un joven que la respeta y empieza a amarla, también resulta haber estado involucrado como observador en la violación. Vaya... Me he acordado del vergonzoso desenlace de Dogville, en el que incluso el muchacho que parecía respetarla también la viola. Venga, a tope. Muy malos, todos muy malos. Quién quiere cocina fina? Échale mucho ketchup, que a todos le va a gustar.

2. Personaje que se toma la justicia por su mano: porque ¿a quién no le agita las entrañas el seguir venganzas en una pantalla, esas con las que hemos fantaseado tantas veces en la vida real? ¿quién hace ascos a un personaje con agallas que toma las riendas del asunto para escarmentar a la gentuza que el sistema deja impune? Empatía fácil esa que operamos con quien nos gustaría ser.

3. Mártir (Muy víctimas): a pesar de todos sus esfuerzos, y para subrayar aún más la vileza de sus enemigos, en nombre del manifiesto feminista rubricado en cada imágen, la prota muere asesinada por estos machirulos, que no tienen escrúpulo alguno en quemar su cadáver.

4. Cierre sorprendente y memorable (nos vamos a los Oscar!): y aún así, oh, sorpresa, Cassey, haciendo uso de una astucia profética de última hora, previó su posible asesinato, dejando pruebas de inculpación a todos los malos muy malos muy malos, que terminan arrestados. Final feliz: Superman ha podido salvar al matrimonio con dos hijos en el momento en que todo Manhattan se hundía bajo el agua.

Toneladas de nominaciones y palmadita en la espalda del movimiento Me too.

Todo es tan desmesurado que resulta estúpido y anodino. La falta de sutileza y oficio artesanal de Aronofsky deja preveer sin dificultad que al prota le van a amputar el brazo donde se pincha, que la co-prota jovencita va a terminar prostituyéndose víctima de la adicción, que la prota veterana terminará tan yonki como aquellos debido al exceso del híbrido anfetaminas-soledad. Sólo hay que imaginarlo todo al extremo, que es el modo en que Aronofsky parece crear siempre sus demagogas obrillas. Todo es tan tonto que una cinta de 90 minutos de duración se le hace a servidor eterna. Tan tonto tan tonto es todo, que así, gratuítamente el otro co-prota, el amigo negro termina en la cárcel porque sí, porque había que adjudicarle una tragedia a él también, no se le ocurriese al público pensar que en Requiem for a dream existe rayo de esperanza alguno, aunque haga daño a la vista el abismal vacío argumental que llenaría la explicación de por qué a un hombre que no lleva droga encima, que está esperando en la sala de espera del hospital, de pronto, sin juicio ni trámite alguno le encierren con trabajos forzados de propina.

La última que me cuelas, Darren.