Hace muchísimo años, cuando era un niño, emitieron por la televisión una película que me gustó muchísimo. En mi retina quedaron varias imágenes: el principio de la película y el final. Llevaba tiempo dándole vueltas, intentando acordarme de más cosas. Me acordé que posiblemente la película se llamara "Ojo por ojo". Y ésto me ha vuelto loco, porque no la encontraba. Y resultaba que se llama tal como me acordaba. Lo que no entiendo es porque se llama ahora "Cuando los cuervos vuelan"...
Por fin, en este día de año nuevo, he vuelto a disfrutarla. Es cierto que la historia de ojo por ojo está muy trillada. Vamos, desde que el hombre es hombre y empieza a escribir la Biblia. Sin embargo, no es un alegato de la venganza, sino todo lo contrario. Al final te manda un mensaje, nada moralista por cierto, sino reflexivo, es ahí donde creo que me marcó en mi infancia... El objeto de esta crítica no es su alabanza, ni su crítica desde un punto de vista peyorativo, sino expresar la alegría de haberla encontrado, y de haberla visionado nuevamente, después de más de veinticinco años, aunque ya que estoy manos a la obra, añadir sólo dos cositas:
1º.- es muy, muy entretenida, y
2º.- muy inteligente.

Telefilm, así lo resumo. Una película para la tarde del domingo en Antena 3 tv, eso sí, bien interpretada y bien hecha, pero con un tufillo tedioso y aburrido.
No entiendo como algo así puede llegar a ser nominado a los Óscars. Pero, me temo que estos premios cada vez tienen menos chicha, y al final no buscan premiar el arte, sino ser oportunistas y apoyar la causa "cool" del momento. Si lo que inspira es la crítica a la pederastia de la Iglesia, pues se nomina la película de turno, y quedamos todos guays (y mira que a mi el sacerdocio y lo eclesiástico me parece espantoso, y si hay bajeza humana, más todavía).
... Ahí me quedo, no hay más.

Bueno, pienso que estamos ante una película totalmente innecesaria, por cuanto es un copia de otra de hace treinta años. Y cuando digo copia, es copia, porque ni siquiere ofrece variantes argumentales de ningún tipo. Copia y punto. Entonces, ¿qué sentido tiene? Podríamos entender que es un intento de llevar a las nuevas generaciones una idea o un sentido de algo, pero, ¿de qué? La historia no tiene ningún sentido hoy en día, e incluso dudo que en la América de hace 30 años lo tuviera, entonces, ¿para qué? Pues no lo sé.
El chico protagonista es insulso, los bailes... ¿qué bailes?, quizás, ¿B.S.O? Tampoco. Mi conclusión es que Hollywood no tiene ninguna puñetera idea de que hacer, no tiene ideas, ni talento, ni nada... pero todo en la vida, no todo es malo, tiene un par de cosas buenas, y no más. Es ciertamente entretenida, y la chica, Julianne Hough, es espectacularmente interesante...

Es la película más bonita que he visto en mi vida. ¿Qué más puedo decir? Si te sientes triste, apagado, te sale todo mal y no tienes ganas de vivir, date una dosis de "Siete novias para siete hermanos", y al poco rato verás la vida de otro color. Nunca querrás que acabe, porque te introduce en un mundo colorido, de belleza visual y auditiva inigualable.
Y las razones son las siguientes:
1. Un escenario maravilloso.
2. Unos personajes maravillosos.
3. Unos números musicales maravillosos.
4. Una argumento... maravilloso.
Un espectáculo simplemente: ¡MARAVILLOSO!

Incalificable aburrimiento que te hastía, que ni siquiera es pastelosa ni profunda, ni siquiera pretenciosa. Sólo aspira a terminar; a acabar lo antes posible. Quizás sea el amor visto desde las gafas de una pija simple, miope y engreída. Lo único que me produce es soledad y desconfianza, cuando ves que la masa borreguil aplaude una insustancial historia, cuyo protagonista es el objeto de una niñata aburrida de la vida. Si me hubiera tomado siete copas de whiskey barato y de garrafón hubiera soportado un excremento como éste, y lo hubiera calificado de una forma más decente. Ahora sólo me que preguntarme porqué no puedo calificarla con un 0.