Leyendo críticas de por aquí, me he dado cuenta de que la gente juzga las películas que ve en función de las películas que ha visto, y a mi juicio es un craso error.
La película tiene un argumento simple pero las escenas, flashbacks, diálogos y actuaciones no son malas. He visto guiones mil veces más estúpidos con mejores puntuaciones. Los efectos especiales están bien y tiene una buena producción.
Bruce Willis sale 10 minutos, pero la película tampoco le demanda más. Malin Akerman es un bellezón.
En fin, si la película hubiera estado valorada por cánidos, los cuales no entienden de hipocresía, probablemente rondaría el 6. Pero si alguien hace algo estilo Pulp Fiction, entonces está condenado porque no es un tío original. Bienvenidos al mundo de la copia, ya está casi todo inventado. Una copia no tiene por qué ser mala, y está no es tan mala.

Para la mayoría de vosotros sí, podría ser peor. Para mí desde luego no. Yo tuve la desgracia de verla en el cine. Pagué. Christopher Lambert cobró a mi costa. Creo que es un actor que debería someterse a juicio por crímenes contra la humanidad.

La verdad es que en las críticas de la web se ha dicho ya casi todo. Yo me quedo con dos detalles impresionantes, a parte de los galos en vaqueros:

1) El genial doblaje al español que se hace Inés Sastre a sí misma. A parte de ser una actriz innata, es una actriz de doblaje aún mejor. Tal vez doblada con el Loquendo su doblaje hubiera ganado en sentimiento.

2) El genial y costoso recurso de las "¿batallas?", bueno sí, de alguna forma habrá que llamarlas. Vamos a coger a 30 tíos en vaqueros y a hacerles bajar una ladera corriendo. Les vamos a proveer de parte de arriba y pelucas y bigotes de mercadillo. ¿Cómo hacer que parezcan miles? Muy sencillo, cogemos la imagen, la duplicamos muchas veces y para hacer creer que bajan desde la ladera opuesta vamos a invertir la imagen. No contentos con ello vamos a hacer que encima dure mucho tiempo para cubrir tiempo de película. Ya puestos hubiera estado genial que vinieran de abajo, por la derecha y por la izquierda, con la imagen al revés. ¡¡Hubiera sido como un cuadro de Escher en película!!

Una de las películas más aburridas y pesadas que sin lugar a dudas se hicieron en España en 2010. Y encima par más Inri soportando diálogos cargantes en gallego. Para qué quiero menos. ¿Por qué, el excelente Luis Tósar, se metió en semejante basura de proyecto? Nunca lo sabremos.

Las historias paralelas a pesar de lo que leo, no tienen sentido. Las actuaciones no son creíbles. No me llegan de ningún modo. El motivo central que es la comida, no unifica las historias. No aporta nada. Es una cinta vacía, una más en el amplio repertorio de nuestro país.

Me encantaría poner un spoiler, ¡pero sobre qué!, ¡no tiene spoilers!, ¡no pasa nada en toda la película!

Recién salido del cine, me quedo con buen gusto por un espectáculo bien realizado y totalmente disfrutado. Por primera vez en mucho tiempo siento que los 12 euros que me he gastado en la famosa sala imax, han merecido la pena y que no he sido estafado. Una película de acción pura, con permanente pirotecnia, con escenas que no te dejan indiferente. 2 horas y media que pasan volando, que entretienen. De eso trata el cine. De que cada minuto pase como un segundo, y no de que cada minuto se te haga una hora.

Una mezcla perfecta entre Origen (desconozco por qué la gente la nombra como "Inception", tengo la sensación de que el hecho de nombrar el título en su idioma original, integra por propia falacia de la autoridad (argumento ad verecundiam) que el que lo nombra es más experto en cine), el moderno James Bond, la trilogía Batman del propio Nolan, Memento, y por supuesto, Call Of Duty Modern Warfare. Acción en estado puro con un argumento en el cual es casi imposible no perderse. Pero al menos te deja retazos, retazos que cuadran. Retazos que vuelven para dotar de sentido a algo que no lo tenía.

Una película que hubiera creado una dualidad en el propio Stephen Hawking. Por un lado hubiera admirado la originalidad y el tratamiento de la física temporal. Por otro lado hubiera criticado los múltiples fallos en física teórica que de seguro la película tiene. Una película que por cierto en un primer visionado, ni el propio Stephen Hawking hubiera entendido. Si has salido del cine confuso, perdido porque se te han escapado cosas, no te sientas sólo, no lo estás. Yo me considero una persona con una inteligencia aceptable y salgo del cine con la sensación de que me han metido una buena zurra en el cerebro. No me imagino el infierno de los guionistas de Nolan para tratar de cuadrar el círculo. Que si proactivo, que si retroactivo, que si pasado, que si futuro. Los técnicos de CGI mezclando avances con retrocesos. Una auténtica locura. Muy digna de Nolan. Porque Nolan es lo que es, un genio. A lo que Woody Allen es a los diálogos, Nolan lo es a la ciencia ficción compleja, con mensaje, con giros, con cuadraturas de ciclo.

Respecto a los actores, John David Washington muy lejos de lo esperable en su papel principal. Gran decepción. No gesticula. No sabes si está contento, triste, acojonado, enamorado. Malísima elección de principal. Pattinson le pega un buen repaso. Sí, y Pattinson no es Joaquim Phoenix precisamente. Pero cumple. Incluso le coges cariño al final de la película. Pero el óscar a mejor interpretación se la lleva un Keneth Branagh espectacular en su papel de malo. He visto muchas películas suyas, y jamás le he visto tan metido en el papel y acojonar tanto como en esta película. Lo borda. Otra cosa son las motivaciones que le mueven, según el guión, que es lo que menos sentido tiene de toda la película.

Las revisiones de errores que salgan en páginas de frikis, donde se analizará la película de arriba a abajo buscando fallos en el espacio tiempo, en teorías de física cuántica, temporal, arrojarán sin duda errores. Muchos de los cuales serán indemostrables debido a las paradojas con las que cuenta la película. Errores tendrá, es imposible que no los tenga. Pero a quién le importa. Es cine. La supervivencia humana no depende de ellos. Pero para mí el mayor error de la película es no dotar de un sentido a las motivaciones del malo principal y del bueno principal. Queda confuso. Queda poco creíble. Queda algo turbio. Pero te lo perdono Nolan.

Si quieres ver un Origen aún más complejo, con mucho peor protagonista (Caprio es mucho Caprio), con efectos especiales a la altura, una acción trepidante que no te deja respirar, y cuadraturas de círculo de guión en su mismo estilo, no te pierdas Tenet. Tendré que volver a verla después de volverla a haber visto, porque decido llevar los brazaletes rojo y azul, ambos, quiero entender, quiero Tenet el poder.

Apta para sadomasoquistas que disfrutan de sufrir viendo cine.
Es como su predecesora, perturbación al servicio del cine. Pretende molestar al espectador, hacerle sentir incómodo, que saboree la amargura del cine y que acabe odiando la imagen que está viendo. Acaba con todo los clichés establecidos.
Si te gusta el triunfo del mal sobre el bien, sufrir en el cine y no divertirte, y perturbarte cuando podrías estar relajado y pasando un buen rato, adelante, te encantará, de 10.