Marlon Brando siempre ha sido Marlon Brando; al menos en todas las películas que ví protagonizadas por él, siempre me ha dejado ese mensaje casi imperceptible que refleja su rostro, su mirada, su pose, y con los que parece no decir nada pero trasmite la esencia del alma misma del personaje que interpreta. En este western no hizo la excepción: no necesitó poner cara de malo para que conocieran su enojo y hasta donde sería capaz de llegar en la defensa de sus derechos abonados por la dignidad y sentimientos. Una vez más Brando aparece al lado de los marginados, sean estos indígenas, aborígenes, indios o mexicanos indigentes como en este film que, además por si faltara algo son su propia familia. Brando no es aquí el clásico y provocador pistolero que se encuentra con bandoleros y asesinos a los que hay que aplicarles la única receta posible como lo hizo siempre Clint Eastwood y otros en demostraciones épicas con excesiva hombría asumiendo la defensa de causas justas; este western muestra realismo de principio a fin, y mantiene la tensión y suspenso de un thriller. El director Furie juega con algunos primeros planos de rostros, precisamente buscando eso con lo que el espectador se deleita, y, si entre esos rostros está el de Marlon Brando el éxito queda asegurado. Muy recomendable para aquellos que gustan de los westerns sin adornos ni ornamentos.

Los anotados en el título son los aspectos verdaderamente resaltables de esta cinta, y no sé realmente cuál poner en primer lugar; ambos son muy buenos y rescatan y hasta revalorizan un guión algo trillado por demás como lo es la persecución de criminales de guerra nazis luego de terminada la 2da Guerra Mundial. Ambos sorprenden : Christopher Plummer, por su capacidad profesional a los 86 años cumplidos, que aún se da el lujo de moverse para representar a un personaje que debe ser tan anciano como él mismo pues en algunos momentos su agilidad física parece no condecir con su real vejez; y el final como anoté, por lo sorpresivo que hace repensar en el guión nuevamente por parte del espectador una vez que la película terminó. El tránsito intermedio trascurre dentro de la lógica esperada por el tema que trata, salvo alguna puntual escena que también provoca sorpresas, y que aparece como un poco disociada en la acción con el anciano personaje, luego, repensando las causas se le encuentran lógicas y naturales razones. Lo cierto es también que por motivos difíciles de explicar la trama mantiene al espectador en cierta y continua tensión, de pronto por ver la fragilidad de este anciano recorriendo ciudades y pueblos, y viajando en tren o en ómnibus en procura de cumplir su irrenunciable objetivo, la sensibilidad del espectador va aumentando en proporción con los acontecimientos esperados más que los presentados.

El cúmulo de premios recibidos por este film no fue por el azar o por otros motivos insospechados. Es una historia narrada y conducida con enorme solvencia profesional por parte de David Lean, al que sin duda acompaña la majestuosa y penetrante actuación de Alec Guinness; creo que otro actor no podría haber llegado nunca a proyectar una imagen como la que Guinness plasmó y hará perdurar de por vida en un expectador al que le gusta este género y tuvo la ocasión de disfrutar de esta obra cinematográfica excelente. La relación profesional y humana que se da entre dos jefes militares (uno como Jefe de un Campo de Prisioneros y el otro en el papel de Jefe responsable por los prisioneros ingleses en ese Campo) es el centro sobre el que pivotea toda la historia, que tiene como excusa la construcción de un puente ferrocarrilero para conectar importantes puntos estratégicos en Birmania ocupada por los japoneses. Ese vínculo temerario, extremo, profundo, y desafiante hasta límites impensables someterá a prueba extrema las personalidades y decisiones de ambos militares. Mientras en uno, el autoritarismo, el ego y la soberbia fluyen con facilidad al amparo de un poder efímero; en el otro florecen la profunda convicción, la extrema lealtad profesional y la excelsa nobleza que hace a un líder ser genuino ante sus subordinados. La historia nos muestra un constante desafío y mutuas provocaciones entre estos dos coroneles enemigos por una guerra (2da Guerra Mundial) y que llevan la situación a extremos impredecibles. En ningún momento el espectador tendrá claro hacia donde se inclina la pulseada, y eso es gran parte de lo que transforma a esta historia en fascinante relato, además de un final controvertible para un ser humano que tendrá que discernir donde está el límite del cumplimiento de su deber moral,so pena de volverse paranoico del deber profesional. Es una película imperdible para los que gustan del género y absolutamente obligatoria (de culto diría yo) para aquellos profesionales de las armas a los que aún les falta algo que aprender sobre el liderazgo, ya sea este equilibrado o extremista.

El director Robert Aldrich acierta en todo lo que un western debe ser y debe tener. Debe ser lo más realista posible en cuanto a un guión aceptable que se escape de los tradicionales y tan reiterativos vistos en este género; y lo es. Debe tener: acción explícita e insinuada, dramas humanos, algo de suspenso y amores correspondidos y no correspondidos; y los tiene. Por eso Aldrich termina generando un muy buen western que, con las actuaciones de Rock Hudson, pero principalmente de Kirk Douglas elevan la trama a un piso alto que logran entre ambos mantener hasta el final. La actuación de kirk Douglas desborda histrionismo, pasando del gesto irónico al soberbio, del de una furia contenida al divertido que contagia a quienes le rodean, del desconsuelo y frustración al de la definitiva resignación, y todo en forma alternada no secuencial. Y si faltaba algo, el film presenta un final extraordinario y sorprendente, con un desenlace que mucho dice de la conciencia de los hombres cuando sienten que su destino puede no tener esperanzas sólidas y las sorpresas de la vida aparecen en el instante menos deseado. Muy recomendable.

Este film es un buen representante del cine negro de los años 70. Historia policíaca tipo thriller cuya virtud principal quizás sea la cadencia en las acciones; no tiene acción fuerte y continua, todo lo contrario, la trama se va llevando cansinamente y sin apuro, lo que de algún modo alarga en exceso su tiempo (2 horas y 20 minutos creo fueron exageradas). De todas maneras, su elenco logra ponerle el toque de atención que la historia reclama para no perder detalles del plan programado. Hay en esta película un ligero tufo a la famosísima Rififi de Jules Dassin de 1955 que de hecho la transforma casi en un remake por su acción principal y la forma en que se lleva a cabo. Está nutrida de muy buenos y famosos actores, pero fuera de los que destaco a André Raimbourg (alias Bourvil) en el papel de persistente y astuto comisario que se vale de muchos métodos y procedimientos para conseguir sus objetivos.