Como ya he dicho en otras críticas, me parece uno de los mejores western de toda la historia. Y, sin duda alguna, me parece lo mejor de Sydney Pollack como director; y eso, en una filmografía tan interesante como la suya, habla por sí solo.

Lo que la hace tan buena es que no es un western al puro estilo, sino que más bien es una película de aventuras.

Se recuerda bastante bien toda la línea principal, pero muy especialmente los personajes del viejo trampero, el niño mudo, Del Gue y la mujer india (por fin una actriz que hace de india y parece india [supongo que lo sería realmente]; además tiene una belleza "salvaje" como pocas veces he visto antes). Las escenas en las que se presenta a cada uno de ellos no tienen desperdicio, son muy entretenidas.
Doy por supuesto el buen hacer de Robert Redford, un profesional como ha habido pocos.
Personalmente prefiero que los directores busquen actores que realmente peguen para su papel. Éste es uno de esos casos; el único conocido es Robert Redford, y el papel está hecho a su medida.
La mayoría de directores clásicos solían cojear en este aspecto. No sería la primera vez que vemos a un actor más blanco que la leche con la cara embadurnada de betún cobrizo haciéndose pasar por indio.

Ahora estaba pensando en hacer un listado con las escenas más memorables, pero es que todas son buenísimas, no sabría elegir.

Oso de Plata. No fue de oro porque los contactos de Polanski le permitieron imponerse a Saura y a Satyajit Ray. Y puedo decirlo tranquilamente tras haber visto las tres películas. No encuentro otra explicación.
Ganó, además, otros tres premios españoles de menor repercusión.

Tres actores de los mejores de su tiempo, un director que alcanzó su culmen artístico, un montón de técnicos competentes, y ya tenemos una película para el recuerdo, una de las mejores de nuestra filmografía autóctona, aunque eso tampoco sea decir mucho si nos comparamos con otros países.
La jugada que propone Saura se resume sucintamente: un experimento etológico-fílmico con un acabado muy académico. Las críticas sociopolíticas metafóricas de tendencias izquierdistas, sobre todo visuales (despiadados aburguesados que abaten salvajemente a indefensos conejos, un coto yermo por culpa de la despreocupación de su dueño, el cadáver republicano que se quiere olvidar...), la cuidada fotografía, un montaje notable, del que destacan las reflexiones internas de los personajes, y una música grotesca idónea, contribuyen a esa perfección estilística. Pero, en mi opinión, la aproximación costumbrista a la España de posguerra, aun siendo muy relevante, no alcanza la misma importancia que el desarrollo dramático, califiquémoslo como universal, de las relaciones entre los tres amigos. Nunca llegaremos a saber qué negocios se traían entre manos, pero la desesperación de José, el egoísmo de Paco y la indiferencia de Luis, son actitudes que no combinan bien con una jornada cinegética, aquí y en el resto del mundo.

Han sido muy interesantes las críticas previas a la mía, salvo una de algún señorito de ciudad con ideas demasiado exuberantes sobre lo que él supone que es la caza y la flora en España, seguramente acostumbrado a terrenos más planos que los de los senderos por los que se tiene que transitar si se quiere cobrar una pieza tan buena como ésta. Otro, más acertadamente, recalcaba las similitudes con la obra de Delibes, aunque yo no llegaría nunca a equipararla con la soberbia adaptación de Mario Camus. Sin embargo, en todas ellas echo en falta alusiones al verdadero mensaje de la película. Me refiero, por supuesto, a la apocalíptica advertencia de Luis: «Llegará un día en que los conejos se coman al género humano. Nos invadirán y formarán una nueva civilización. Y, como son más pequeños que nosotros, habrá lugar para todos, y la lucha de clases desaparecerá, y no habrá mas envidia. Y así se arreglará el mundo. Pero antes sostendrán una gran guerra con las ratas». Tiempo al tiempo.

Si estabas buscando un western más centrado en la antropología filosófico-cultural, con aires pacifistas y antirracistas, ésta es tu película.
El argumento se centra en la relación –histórica– entre Tom Jeffords, un explorador del ejército encargado de una línea de correo civil, y Cochise, jefe de los Apaches Chiricahua levantado en armas tras ser acusado injustamente de un secuestro cometido por otra tribu. Tras un esclarecedor encuentro con un indio moribundo al que salva la vida, Tom se da cuenta de que las dos culturas enfrentadas en Arizona no son tan diferentes como le habían hecho creer, así que decide dialogar con Cochise para hacerle entender la diferencia entre sus correos y los militares y así evitar que maten a sus jinetes. A partir de aquí, la historia de amor que surge entre él y Sonseeahray es completamente ficticia, pero reconozco que su romanticismo me llegó.
Se toman también varias licencias espacio-temporales para agilizar la narración.

El film es en todo momento entretenido, pero además juega muy bien con el sentimiento de impotencia del espectador –recuerden la escena en que una muchedumbre cegada por el odio casi ahorcan a Tom, y también el desenlace final–, alternando magistralmente intimismo y espectáculo.
Los ataques indios están rodados con una claridad como pocas veces se ha visto: por un lado vemos desde la distancia cómo el jefe dirige a su caballería siguiendo unas tácticas perfectamente planeadas, pero además se alternan con acercamientos a la batalla que, gracias a la maravillosa fotografía y a la trabajada colocación de la cámara y de los especialistas, consiguen que el polvo que se levanta llegue a los pulmones del espectador. Tampoco hay que olvidar la emboscada del principio.
Los paisajes son preciosos y se convierten en un protagonista más.

Stewart está muy bien, como siempre, interpretando a "Hombre Alto"; Jeff Chandler también como Cochise; y lo mismo digo de una preciosa Debra Paget. Estos dos últimos no son de raza nativa americana –supongo–, pero están mejor maquillados de lo que era habitual por aquel entonces.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

"No digo que seamos perfectos, pero nosotros hemos traído la civilización: telas, alfombras, sombreros, botas, medicinas, WHISKY."

¿Qué interés cinematográfico puede haber en esta caótica narración? Ninguno si no se trabaja a fondo para enganchar al espectador; y había formas de hacerlo: centrarnos más en los personajes, profundizar más en las críticas...
En lugar de eso, optan por acción trepidante durante ¾ de película (tanto "desembarco de Normandía" llega a cansar) y por un patriotismo desmedido y deshonesto. Al final, le queda a uno esa ligera sensación de que los americanos son los buenos y los "flacuchos", los malos.

Actitud tan chovinista tiene explicación (que no excusa): para contar con los helicópteros del ejército y con todo el despliegue necesario para rodar esta historia, no puedes criticarles.

¿Por qué no nos cuentan que EEUU quería imponerles un sistema y un general "personalizado"?
¿Por qué no reflejan a los Rangers como lo hace el libro de Mark Bowden; es decir, unos arrogantes?
Y, encima, parece que los paquistaníes son unos cabroncetes por no querer apoyarles de inmediato con sus blindados... ¡Joder, pero si fueron los yanquis los que les ocultaron la operación!
¿Por qué no nos cuentan más batallas? Aunque en sus incursiones durante las seis semanas anteriores a los acontecimientos aquí descritos el número de bajas en los Rangers se reducía a cero, metieron la pata en muchas ocasiones, no sólo en ésta. La más sonada fue cuando atacaron, por equivocación, la residencia del general con el que habían pactado. ¡Qué chapuza!

Me sentí muy defraudado porque pretenden hacerme creer que los soldados estadounidenses sólo disparan cuando los otros disparan primero. Pensadlo vosotros mismos: estáis con la adrenalina por las nubes, más nerviosos que Marco en el Diario de Patricia, ¿y os paráis a pensar si va a disparar primero uno de los 100 negros que se aproximan por la calle agitando ametralladoras y lanzamisiles al tiempo que entonan cánticos de guerra?


Sólo la encontrarán magnífica los amantes de los tiroteos y las explosiones. El que busque contenido, sólo se verá satisfecho a medias.
Le doy un 6 por no desmerecer a los técnicos, todos cumpliendo como los mejores. También he de reconocer que en ningún momento me dormí, ni mis párpados hicieron amago de cerrarse.

Léanse el libro. No es que sea una maravilla, pero por lo menos no son tan cínicos como los responsables de este espectáculo masivo y nos cuenta lo que ocurrió desde diferentes perspectivas.

Pocas veces se habrá aprovechado más la larga duración de una película. Sólo hay un momento de respiro: cuando Sydney, ya a salvo en Estados Unidos, se sienta en el salón de su casa revisando imágenes del conflicto camboyano mientras escucha ópera; y esto sólo dura unos pocos minutos.
El resto es inclasificable. Mezcla drama antibélico, drama "carcelario", drama periodístico, documental... Y todas esas gotitas, cada una hecha con una sensibilidad que va más allá de lo que es el cine, forman un todo perfecto.

Se me saltan las lágrimas cuando tienen que despedirse Sydney y Dith en la embajada inglesa, y cuando Sydney se arrepiente de todo lo que ha hecho, y en varias ocasiones más.
El final sería igualmente lacrimógeno si no fuera por la canción "Imagine", de John Lennon, que, aunque no me parece nada mala, estropea el encuentro por inadecuada. Al resto de la película le pone la música Mike Olfield: normalita, pero más adecuada que el tema del que acabo de hablar.

Incluso el título de la película es sobrecogedor.