Será porque se pasa de metraje, será porque la pareja Fele-Najwa me resulta inverosímil, será porque cuando me entusiasmo se produce un diálogo o una sucesión de secuencias que me hartan, será porque no me lo creo, será porque lo hermoso se convierte en latoso, será porque la pasión ...

Será por lo que será, pero con un reparto de lo más interesante, el asunto me resulta pastoso y olvidable, pero bien filmado, por eso un triste regular que ni chicha ni limoná.

La suma de gags es insólita en el humor de Hollywood de entonces: está claro que Edwards había visto películas de Tati, que llevaba diez años procurando abrirse camino: aquí hay mucho en muchos aspectos del humor eminentemente visual, pero no lo digo peyorativamente, me parece muy bien, todo se comunica y todo el arte es libre... está en el aire, e incluso puede haber influencias sin necesidad de que se conozcan.

Lo más importante es que dejo pasar unos años, unos meses, y siempre me río mejor que la primera vez, encuentro nuevos detalles en la peripecia de este hombrecillo tímido, torpe y sensacional que procura quedarse con la chica más encantadora. El humor es brillante, con sabias herencias del mudo, el ritmo tiene el "tempo" justo que la comedia necesita y la farsa implacable no puede ser más brillante parodiando al mundo del cine, el peor, el que Blake Edwards y todos los creadores siempre han odiado, el de los advenedizos que nada entienden pero que quieren estar entre estrellas e invertir su dinero de nuevos ricos ignorantes.

Este tema lo volvió a tratar Edwards con un humor mucho más directo en S.O.B., sois honrados bandidos en 1981; el subtítulo es un eufemismo español, ya que la peli sólo lleva por título las siglas inglesas de hijos de puta: Son Of Bitch. Una gozada de película con grandes estrellas en la que brilla una Julie Andrews (esposa del director) diferente, hasta el punto de mostrar los pechos unos segundos. Pero esa es otra historia, incluso muy difícil de conseguir, de momento con este Guateque y otras grandes comedias de este realizador prematuramente retirado tenemos bastante.

Mención aparte para la orquesta que ameniza la fiesta: otro toque de excelencia que por momentos también participa activamente de la diversión.

No veo en las críticas profesionales y de compañeros cinéfilos ninguna observación sobre lo que me parece más importante de esta película: la visión de la realidad a través de las postales de la uruguaya del bar y el viejo indiano, Andrea Tenuta y Alfredo Landa, respectivamente. Ese es el hilo conductor de este drama tremendo que nunca se desboca por todo tiende a ser visto como una armonía de luces y colores en busca de la gloriosa, pacífica, amorosa... Luz de domingo.
Todo tiene su punto literario, propio del origen de la historia, desde el propio prólogo que unirá al epílogo en estupendo blanco y negro: un relato conmovedor a través de una distante manera de mirar; distante, sí, pero no fría ni ausente. Por eso los trabajos de los actores son tan estupendos, tan redondos, con especial aplauso para la uruguaya, que me ha impactado por su historia apenas esbozada dicha con una capacidad dramática sobrecogedora. Pero la verdad es que todos están muy bien.
La pareja protagónica da el pego: absolutamente verosímiles en sus peculiares papeles, su drama y su capacidad de adaptación para sobreproteger su amor... con tonalidades de postales.

No soy forofo de las películas de Garci. Muchas de sus versiones de textos literarios no me han gustado, la mayoría. Sí me gustó Tiovivo, pero esta me entusiasmó. Por supuesto, como dice la mayoría, la ambientación, la música, el vestuario y la fotografía son excelentes, pero hay un material ríquísimo y muy profundo en el texto, los personajes, la manera de contar una historia que forma parte indisoluble de acontecimientos caciquiles que duraron siglos en este país y que tuvieron reflejo literario en muchos autores, desde este Pérez de Ayala hasta el Torrente Ballestes de Los gozos y las sombras, pasando por el clasicazo tremebundo de Jarrapellejos, que transcurre en estos mismos años, escrito por un coetáneo de Pérez de Ayala, Felipe Trigo.

Dentro del parsimonioso estilo de Garci, tal vez haya un exceso de sutileza en el lento progreso de la historia, ya que el conflicto se asoma con excesiva debilidad, pero es su manera de contar esta historia cuyo centro esencial está en la nostalgia de una mujer que está allí sin querer estar, y de un anciano que añora la fantástica ciudad que un día conoció... alrededor de estos dos, con su historia aparentemente secundaria, se entreteje una historia de poderosa riqueza poética y social, y un punto romántico-fantástico de quienes sueñan sin conciencia de la fragilidad de sus sueños.

De aquí que entender cursi el final de los enamorados, sin ver la tibia tristeza de los los otros enamorados que cuentan la historia es alejarse mucho del auténtico corazón de la película, película por otra parte injustamente maltratada, que exige serenidad y capacidad de observación por parte del espectador, algo que el ritmo enloquecido en que vivimos y vemos películas no facilita.

Está tan bien realizada que parece que es buena. Sin embargo, sobre un arranque esperanzador y un envolvente desarrollo, en la media hora final ya me doy cuenta que lo que esperaba no aparecerá; no hay personajes atractivos, sólo arquetipos, lugares comunes por todas partes, y un Ben Affleck que dirige bien pero desperdicia mucho, seguramente por haberse metido a protagonizar a un delincuente profesional con trauma de chico bueno. Una interpretación insoportable: siempre con cara de póquer frente a la encantadora sensualidad de Rebecca Hall.

El reparto es óptimo, pero todos cumplen sin ganas; personaes e interpretaciones resultan monocordes, sin matices ni contradicciones en lo que debería ser un vertiginoso entrechocar de pasiones diversas.
Los malos-malísimos-de-la-muerte no son creíbles para nada. Lo que al principio parece novedoso resulta que ha sido visto mil veces con mejores armas y mayores talentos. Un fiasco.

Al año siguiente de este rodaje, H. Bogart se fue del planeta, víctima de un cáncer de pulmón a causa de su compulsiva manera de fumar y amar el cigarrillo: humo cancerígeno que le acompañó en todas las películas junto a su rictus labial y su manera atropellada de hablar y su forma irónica de decir.

Aquí compone con maestría a un cínico periodista metido a fondo en el negocio más sucio de todos los sucios negocios: boxeo e ingenua víctima hispana en un mundo de lobos hechos a la corrupción como anillo al dedo.

La novela en que se basa está basada en hechos reales mucho más descarnados que los que aparecen en la película, incluido su final, pero sin embargo, el trío Bogart-Steiger-Robson funciona a la perfección, como un reloj, con golpes directos a la mandíbula y ricas delicadezas, exquisitas elipsis.

No llega a ser una obra maestra, entre otras razones, por el ridículo fondo musical mexicano que le ponen al fortachón de la Pampa argentina, pero es una gozada con diálogos realmente excelentes.