Paul Greengrass ha demostrado hasta el momento que sabe hacer películas entretenidas, incluso de calidad, imponer ritmo al metraje, crear tensión en el espectador y saber meterse también en temas conflictivos y/o espinosos. En esta que nos ocupa, incide en lo último, pero la mayoría del resto de cualidades que lo habían convertido en un director a seguir, a mi modo de ver, brillan por su ausencia.

En esta ocasión nos sitúa por tierras somalíes con Tom Hanks en el papel de protagonista y capitán de un barco atacado por un grupo de piratas armados. Después de una parte inicial con buenas dosis de adrenalina con la persecución, posible abordaje y planes para evitarlo, a medida que se estrechan las distancias y comparten todos estancia, el film baja rápidamente enteros para convertirse en un blockbuster de secuestros de sobremesa cualquiera.

El factor de lograr tensión en el espectador es algo muy subjetivo y aunque como digo, en muchas de sus otras películas conmigo lo ha conseguido, aquí no es el caso. Salvo en la recta final, más por las ganas de saber el desenlace que por preocupación por el protagonista, toda columna vertebral de la cinta pasan sin pena, gloria ni causar emoción, aunque dicho a su favor, tampoco se hace realmente pesada o aburrida. Una vez descubierto que pasa, si hay rescate, si no, si hay matanza, si a medias, si ni una cosa ni otra, tenemos ese epílogo final (hablo sobre él en spoiler) en el que seguro muchos ven la luz, encuentran sentido al visionado o lo eleva pero para mi si acaso le quita enteros y lo deja en la delgada línea que hay entre el aprobado justo porque pese a todo, se deja ver o el suspenso de castigo por sus deméritos y posibilidades desaprovechadas.

Nota: 4’5

El brillante inicio de la serie con un rescate / video viral en auto-tune del que luego se extrae el pegadizo opening de la serie, es toda una declaración de intenciones y un efectivo modo de captar al espectador desde el inicio. Cuando un amigo me la recomendaba días atrás le preguntaba que de qué iba y no sabía realmente como explicármelo dado que había visto pocos capítulos y es una serie bastante dinámica. Su punto de partida es original pero salvo en algunas cosas, simplemente eso, una puesta en marcha. Que la protagonista haya estado 15 años en un bunker pensando que viene el Apocalipsis marca el carácter de la misma y cosas del guión pero que nadie vaya esperando una retaíla de mujer que descubre el mundo y en el episodio 1 ve los coches, en el 2 la tv por cable, en el 4 lo que son los hipsters, porque aunque tiene cosas de ello aquí y allá, son una mera excusa para en su conjunto de rapidísimos diálogos, ironizar sobre temas y cosas de actualidad. Y es que la serie básicamente es eso, diálogos a un ritmo endiablado, ágiles e ingeniosos, con fina acidez en algunos momentos, brocha gorda de humor negro en otros. Los que la han visto (yo no) dicen que en la línea de "Rockefeller Plaza", que comparte creadores y guionistas con Tina Fey a la cabeza.

Bueno, la serie es guión y diálogos, pero por supuesto, personajes. Surrealistas, histriónicos, sobreactuados y exagerados, como todo en la serie, a la par que geniales. La secuestrada, sus compañeras de bunker cuando aparecen, se jefa y su familia, su compañero de piso gay (muy al estilo de Cam de Modern Family pero en negro y chillón), la casera, y un sinfín de cameos y secundarios que la convierten en impredecible.

Llega la hora de los "peros". Y es que acabada la primera temporada (en dos días, igual eso ayuda), la sensación es muy buena pero también de acabar exhausto. Primero por su ritmo endiablado y sobre todo por lo difícil que es mantener ese nivel siempre y lo consigue en algunos capítulos (llegando a llorar de la carcajada y a aplaudir con su ingenio) pero no en otros y la sensación de desgaste aumenta en su parte final donde le da más peso a la trama argumental. Antes de empezarla me daba miedo que su concepto diera para poco, pero visto que en la serie es lo de menos, el miedo es que, ya haya dado lo mejor de sí y a partir de ahora sea más irregular que brillante. Y es que, si la mayoría de series, nacen de una idea que da para X tiempo y luego toca estirar según el éxito, sumado a épocas de menor creatividad, intercambio de guionistas, batallas internas... esta tiene un nivel de exigencia que se resentirá y notará mucho más. Lo descubriremos en la siguiente temporada, la cual sin duda veremos.

Nota (por ahora): 6'5

Sin pena ni gloria hubiera pasado en mis “pendientes de visionar” de no ser que viene de recoger premios en festivales de todo el mundo aunque a nuestras carteleras llegue más de un año después de su estreno inicial. Al interesarme por ella descubro que dos de sus directores fueron los de la divertidísima y original “Pánico en la granja”, obra que para mi queda bastante por encima de la que nos ocupa aunque sean muy distintas como para ponerse a compararlas. Si me recuerda más a otras francesas, también aclamadas en su día como fueron “Bienvenidos a Belleville” o “El Ilusionista” y con matices y diferencias, me pasó con aquellas un poco lo que me pasa con esta.

La cinta nos narra un bonito cuento infantil sobre la amistad entre un oso y una ratoncita, especies que comparten mundo aunque los roedores estén vivan debajo de los gigantes peludos y que ambos comparten prejuicios sobre el otro. Para los ratones, los osos son criaturas feroces que los devorarán sin pensárselo y para los osos los ratones son ladrones molestos aunque en general como en casi todo prejuicio, todo parte de motivos bastante vagos e irracionales en los que sin saber por qué lo haces, miras con malos ojos al otro. Cuando citaba las obras de Sylvain Chomet para decir que con esta me pasa un poco como a aquellas, es que pese a reconocer el mimo con el que están hechas en cada pincelada y el aroma que desprenden que para algunos los convierte en clásico instantáneo, su sencillez puede resultar una virtud pero también algo que la prive de ser una obra mayor. El primer adjetivo que se me viene a la mente para describirla aparte de “sencilla” es “bonita” Como casi todo en este arte, mi visión y gustos son subjetivos y seguramente para que una cinta de este estilo me deje más huella tiene que ser más emocional o tener más recursos en su historia, como por ejemplo si me pasó con “Mary & Max”, que de forma distinta pero toca también el tema la amistad entre dos personas muy diferentes y me encantó pero no tengo dudas de que hará las delicias de muchos. Cuanto menos es disfrutable.

Un 6.2

Peter Sellers hace un gran papel como Mr. Chance, un hombre que es evidente que tiene un retraso mental severo y tiene la mente de un niño y que desde pequeño se ha criado en una casa siendo jardinero y sin salir de la misma, viendo compulsivamente televisión como único contacto con el exterior.

Cuando el dueño muere él no tiene donde ir y sale a la aventura por la ciudad con momentos de contacto con el mundo exterior, en plan que es un coche, que es una navaja, que es un ascensor...que me recordaron mucho a Cocodrilo Dundee.

La película plantea una interesante e inteligente crítica social con el hecho de que alguien bien vestido, sereno y parco en palabras, todo el mundo da por hecho que es alguien importante y una vez que alguien realmente importante lo dice publicamente y aparece con él a su lado ya todo el mundo lo cree.

Como digo, lo que plantea es interesante, el protagonista hace un gran papel y la protagonista femenina (Shirley MacLaine) tambien, aparte de tener un gran sexapeal. El problema que para mi la priva de ser una cinta notable es que acaba resultando bastante increible.

Ya que al principio lleve 5 minutos en la calle y choque con la más rica del lugar, casada con un íntimo amigo del presidente los EEUU resulta bastante increible, pero lo es sobretodo el hecho de que absolutamente nadie se de cuenta de lo evidente y al espectador se le puede acabar haciendo pesado el hecho de que la película realmente no avanza y acaba siendo un bucle de comparativas de jardín.

El final parecía dirigido a solo dos posibles caminos y salen con una tangente cuanto menos diferente y que aún no tengo claro si es lo más acertado que podían hacer o es una cobardía en plan "salgo de esta así y me quedo tan ancho".


Nota: 5'8

En twitter: @er_calderilla

Cada vez hay más piques en foros (la mayoría sanos y en los que me encanta ser partícipe) en plan "eres un gafapasta" o "eres un palomitero" y fruto de ello y de sobretodo una media de más decepciones que de alegrías, la gente se refiere a blockbusters o "películas palomiteras" de forma despectiva.

Esta película vuelve a demostrar que un blockbuster puede ser una gran película y no caer en el entretenimiento vacío o un guión ridículo. Habrá gente que está cerrada al género y que no le va a gustar nada, pero pese a recomendar encarecidamente su visionado a todo el mundo, no pretendo convencer a nadie de nada.

Hablando de películas palomiteras y del título de mi crítica, me es imposible no acordarme de Michael Bay, que tiempo atrás ha hecho muy buenas aportaciones al género y que poco a poco ha ido cayendo en los errores que mucha gente critica con razón.

Le instaría a tomar notas de esta para volver a la senda de como hacer un gran blockbuster. En Transformers 3 teníamos una película de más de dos horas donde los primeros 3/4 eran insufribles con cháchara insulsa, con chistes que por momentos daban vergüenza ajena y si no te habías dormido o muerto cerebralmente en el intento, un tramo final cargadísimo de acción, aunque en algunos momentos fueran confusas latas chocando entre si.

Esta que nos ocupa tiene una hora final completamente apoteósica, de lo mejor del género de acción que recuerdo en mucho tiempo, con un despliegue espectacular de peleas, batallas, explosiones, etc

Sin embargo no vuelca la película en ello ni infravalora la hora y pico inicial, siendo en todo momento una cinta muy ágil, con un ritmo trepidante, cargada de acción y sobretodo muy muy divertida. Y es que el humor está presente en todo momento, con momentos realmente ingeniosos en una obra que se rie de si misma, de los tópicos del género, de sus personajes.

Otro aspecto cuidado hasta la exquisitez es precisamente esto: sus personajes. Antes de verla ya pensaba como muchos que las películas individuales de cada uno eran una simple preparación para esta y tras verla lo afirmo. De mayor o menor calidad, en su mayoría son películas bastante entretenidas, poniendo a título personal las de Iron Man un peldaño por encima del resto.

Puede ser aconsejable verlas todas para estar en antecedentes de cada personaje pero en lo que se refiere al desarrollo de los mismos esta las supera y todo pese a mezclarlos a todos en la misma. Todos poseen una personalidad y un carácter bien definidos, teniendo un inmejorable carisma y compenetración entre ellos, sin que en ningún momento (como quizá pecaba alguna otra saga de superhéroes) se chafen o parezca que han querido abarcar demasiados.

(Continúa en spoiler por falta de espacio pero sin desvelar nada)