Nada nuevo. El absurdo de costumbre, protagonistas muy tontos, malotes omnipresentes y omniscientes, muchos sustos basados en gritos y ruidos molestos a un volumen que te saca de quicio (y sin duda también a tus vecinos si la ves en el salón de tu casa), con el supuesto aliciente morboso de una historia presuntamente real pero realmente presunta, es decir, totalmente imaginada y, de hecho, tan absurda que no hay Dios que se la crea.

Argumento parecido al de Funny Games que, sin encantarme ni estar entre lo mejor de Haneke, le da mil vueltas a esto. Un cuatro porque está bien hecha y por Liv Tyler, pero semejante despropósito de guión hace que no llegue al aprobado.

No es tan, tan mala como me esperaba, porque es cutre y extremadamente casposa, sí, pero a propósito. Me imagino que se trata de una especie de homenaje a las pelis "gore" de Troma... Porque, si pretendían emular las de Peter Jackson, se han quedado muy, muy lejos.

El humor es demasiado simplón, pero la película se salva de la quema gracias al personaje principal, divertidísimamente interpretado por Macarena Gómez. Se puede ver, pero aún así no se gana un aprobado, por respeto a las realmente merecedoras del mismo. Para que no hubiera agravio comparativo, deberían haber trabajado un poco más una película que da demasiada impresión de dejadez por parte de los implicados en ella.

En fin. Otra vez será.

La verdad es que con esta película tengo sentimientos enfrentados. Por una parte, es un intento de adaptar otra historia del siempre genial Alan Moore, quedándose, como siempre, en la superficie, sin captar la auténtica esencia de la Obra Maestra indiscutible que es el cómic, algo prácticamente imposible, motivo por el cual considero imprescindible leer detenidamente este último antes de ver la adaptación. Pero, por otra, es un placer tener la oportunidad de ver en carne y hueso a Rorschach y al Dr. Manhattan (en mi modesta opinión, los dos mayores aciertos de la película con mucha diferencia).

Algo que temía era que, con un original ambientado en un entonces contemporáneo 1985, aunque en un “presente alternativo” en el que existen los vigilantes enmascarados y el presidente de los Estados Unidos no es Ronald Reagan, la película se desarrollaría en la época actual, sustituyendo a los rusos por integristas islámicos o alguna paranoia similar. Afortunadamente, me llevé la grata sorpresa de que este aspecto fue respetado casi al milímetro, incluso en la banda sonora, ochentera hasta la médula, incluyendo un extracto de la partitura de Koyaanisqatsi.

Lo que sí que han cambiado es el final (tranquilos, no voy a soltar ningún "spoiler"), y esto era algo que sabía antes de ver la película y me hacía rechinar los dientes de furia pero, curiosamente, no es ni de lejos lo que más me decepcionó. Todo lo contrario, el nuevo desenlace encaja a la perfección con la trama y es absoltamente respetuoso y coherente.

Además, la película adolece de una introducción innecesaria y una serie escenas de violencia gratuita, incluso "gore", que se han sacado de la manga sin venir a cuento. Los créditos de apertura, en cambio, sí que están logrados.

En definitiva, se ve que hay un gran esfuerzo por parte de Zack Snyder por ser fiel a la obra en la que se basa, pero lo malo es que se trata de un tocho de más de 400 páginas en las que en cada viñeta hay detalles que significan algo, y eso es, insisto, imposible de adaptar en una sola película.

Por este motivo, faltan cosas para mí importantísimas, como la práctica totalidad del elenco de secundarios del cómic. Y es que muchos de ellos aparecen, pero fugazmente y sin ningún protagonismo, restándole importancia a uno de los matices vitales de Watchmen, que es la atmósfera de pánico a la guerra nuclear que rodea al ciudadano de a pie.

También se ha suprimido de un plumazo la historia de piratas, que dicen que se incluirá en los extras del DVD pero, sacada de contexto y sin ir paralela con la trama principal, la verdad es que no tiene demasiado sentido.

Entiendo que hay que eliminar cosas, pero la historia queda demasiado coja y vacía.

Así que lo dicho: Leed el comic y luego, como curiosidad, ved la película, que es muy entretenida y espectacular, y rellenad los huecos mentalmente. Esta, a mi entender, es la mejor manera de disfrutarla, que se puede, y mucho, contrariamente a mis expectativas iniciales.

Daniel Monzón, crítico cinematográfico de criterio cuanto menos discutible, actualmente metido a cineasta y artífice de la apoteosis de lo cutre, ese desastre infumable llamado "El Corazón del Guerrero", además de la fallida "La Caja Kovak" por más señas, mejora sustancialmente su curriculum gracias a esta nueva incursión en el séptimo arte... ¿O debería decir gracias a la profesionalidad del que es, posiblemente, el mejor actor español de la actualidad, Luis Tosar?

Porque, es innegable, y hasta el propio cartel lo evidencia: Sin él, ésta habría resultado una película muy diferente. Está hecha a su medida, y te mantiene pegado a la butaca, aunque sea de esas que vibran (todo un invento, ciertamente), gracias a su omnipresencia en la gran pantalla durante la práctica totalidad del metraje.

Además, y sin dejar de lado su correctísima fotografía y puesta en escena, también la hace entretenida e interesante una característica que es toda una "rara avis" en el panorama actual: Su imprevisibilidad; no se sabe lo que va a suceder hasta, como mucho, cinco minutos antes de que ocurra. Claro que eso se consigue a costa de sacrificar la credibilidad del guión a costa de numerosas trampas argumentales, un puñado de golpes de efecto inverosímiles y otras incoherencias varias que se diluyen parcialmente gracias al caos inherente a una situación en la que, literalmente, puede pasar cualquier cosa y ningún personaje está a salvo.

En resumen, está bien, vale la pena verla y la recomiendo, aún sin ser ninguna obra maestra y teniendo a un Luis Tosar que, he de insistir, eclipsa a todos los demás actores del elenco, incluidos otros veteranos como Antonio Resines y Carlos Bardem. Aún así, me alegra ver que el cine español, al igual que lo hizo recientemente con la notable "25 Kilates", de vez en cuando demuestra ciertas aspiraciones y se atreve a diverger de la senda marcada por tanta porquería sin sentido capitaneada por genuinos desperdicios de celuloide como "Mentiras y Gordas".

Por último, me permito reseñar que también tiene algún que otro diálogo para el recuerdo, pero el texto que me llamó especialmente la atención es el de esta frase: "Los políticos siempre lo hacen todo por detrás, para que la gente no se dé cuenta de cómo les están dando por el culo".

Amén.

Después de dirigir la mejor de las películas Dogma, y la hermosa "It's All About Love", el bueno de Thomas Vinterberg se volvería a juntar con Lars Von Trier para filmar un guión de este último, decepcionando a propios y extraños con el descenso de su listón de calidad con esta fallida, por excesivamente pretenciosa, "Dear Wendy".

Es ésta, no obstante, otra obra que tampoco deja indiferente y que, habida cuenta de que de ninguna manera es para todos los públicos, puede verse, en mi modesta opinión, como curiosidad de esas que originan debate sobre qué es lo que nos han querido contar... Y si ha sido la utilizada la mejor forma de hacerlo.

Pues es, sin duda, muy original, pero demencial en su planteamiento, puesta en escena y elenco de personajes, cuyas motivaciones son demasiado absurdas y simplistas para ser tomadas en serio, pero demasiado serias y directas para ser aceptadas como oníricas, con un giro a la altura del último tercio que acentúa la brusca diferencia entre las dos formas de narración al tiempo que desvela el auténtico mensaje de la obra, que no explicaré aquí, si no en el apartado destinado a tal efecto.

Esta dicotomía consigue que un espectador que, pese a lo extraño de la propuesta, pueda estar haciendo el esfuerzo y la concesión de meterse en una película cuyo argumento se desmorona por todas partes, sea, literalmente, expulsado con violencia del mundo filmado en cuanto da comienzo el último acto.

Naturalmente, todo esto habría podido evitarse si se hubieran decantado por la vertiente realista o la metafórica y se hubieran mantenido fieles a tal decisión, cosa que a Lars Von Trier, provocador donde los haya, no se le suele dar nada bien. En consecuencia, el torpe final, que por sí sólo habría constituido un cortometraje abstracto de lo más evocador, se convierte en un instrumento de una simplicidad casi infantil que aniquila, a balazos, toda la cuidadosa y compleja planificación de unos minutos precedentes que, en puntuales ocasiones, llegan a conseguir algún que otro destello de genialidad.

Así las cosas, me veo incapaz de suspenderla. Será que, para mí, todo lo que intenta ser algo diferente de lo ya visto una y mil veces gana unos cuantos puntos sólo por ello.