Conocí esta historia por un artículo o reportaje en un periódico, con motivo del doscientos aniversario de la Real Expedición Filantrópica de la Vacuna dirigida por el doctor Balmis, es decir, por el 2003. y me pareció una aventura absolutamente fascinante. Primero por el lado humano, cómo unas personas altruistas se embarcaron, nunca mejor dicho, en una campaña de vacunación contra la viruela que iba a durar más de una década y que les llevar a recorrer medio mundo, de forma voluntaria y desinteresada, despreciando peligros, fatigas y contrariedades. Y segundo porque esta época me resulta bastante atractiva. Rectifico, me gusta ese principio del siglo XIX pero para España, esos años previos antes del triple desastre a partir de 1808, es decir, un reino que aunque pasaba por ciertas dificultades aún conservaba su brillante imperio colonial, su monarquía absoluta y sus costumbres, creencias y modos de vida tradicionales. Luego llegó la invasión y guerra contra el francés, la independencia de hispanoamérica y la imposición del liberalismo, ya en 1833 o 1840 si incluimos las guerras carlistas, que nos destrozaron para siempre. Esto hace que los primeros años del 1800, hasta 1833, tengan una nota melancólica que se aviene a la perfección con la hazaña de Balmis y su gente. Por cierto, ya que estamos con la vacuna de la viruela, os informo que el primer país que la probó fue Austria, en 1800, y que a partir de aquí fueron los estados absolutistas y reaccionarios los que la implantaron primero mientras que los liberales y avanzados se negaban por atentar a la libertad. Por ejemplo, la vacunación obligatoria fue aprobada en Baviera en 1807, Dinamarca en 1810 o Rusia en 1812. Mas en Inglaterra no lo fue hasta 1853 y en Francia hasta 1902.

Ahora bien, a Almudena de Arteaga, autora de la novela "Ángeles custodios" en la que se basa esta película, le importa muy poco esta expedición humanitaria de la que conserva los nombres de sus protagonistas y poco más. La prueba del desprecio por la peripecia auténtica es que se saca de la manga una vulgar intriga con envenenamientos y otras maldades, y por supuesto, un triángulo amoroso que no viene a cuento. No les interesa la verdadera historia de Isabel Zendal Gómez, cuya pista se acabó perdiendo en México; ni los 22 niños expósitos, que nunca más regresaron a España; ni Francisco Javier Balmis, que dio la vuelta al mundo con su vacuna, pasando por la China o Santa Elena; ni José Salvany y Lleopart, que enfermo y medio ciego, acabó falleciendo en 1810 en Cochabamba, el antiguo Alto Perú, actual Bolivia, después de siete años en los que recorrió 18.000 kilómetros por todo América vacunando en total a un millón de personas, en la misma época en la que los revolucionarios incendiaban el continente en su lucha por la independencia. Qué más da cuando podemos presentar a una prefeminista como la Isabel de María Castro, se supone que se enamoran de ella porque era una "adelantada" a su tiempo, o poner a un malvado ultracatólico, que no sé ni qué quiere. Porque esa es otra, lo de la pelota como amuleto es que da vergüenza ajena, primero porque es cutre y segundo porque revela que han querido tapar cualquier sombra de creencia católica, salvo en los villanos. Me quedo sin lugar a dudas con la preciosa aventura de Balmis y su equipo, y no con esta parida televisiva, que formalmente no está mal hecha, incluso entretiene, pero que no tiene ningún aprecio por la verdadera esencia de la heroica hazaña.

Es original Spike Lee, y como quien no quiere la cosa, con el aspecto de una comedia juvenil, nos ofrece una fábula moral en torno al racismo. He leído críticas muy negativas de esta película y mi impresión es que los que las hacen no la han entendido. No se trata de darle la vuelta al clásico desprecio hacia el negro para hacer lo mismo con el blanco. No, ese sería el camino fácil aunque lo tomen buena parte de los habitantes de este humilde barrio de Brooklyn. En realidad lo que nos muestra nuestro director es ese odio interracial, si bien a veces es más figurado que real, que corroe la sociedad norteamericana. Blancos, negros, italianos, puertorriqueños, latinos, asiáticos, judíos... unos contra otros, lanzando con crudeza estereotipos, insultos y mofas hirientes.

Spikee Lee, que no sólo dirige sino que actúa (es Mookie) y escribe el guión, se muestra de lo más valiente a la par que sincero fustigando también a su propia comunidad negra, indolente, victimista y que puede llegar a ser tan racista como cualquier otro colectivo. Comedia simpática y drama inteligente a la vez, con mucha personalidad, frescura y personajes impactantes, "Haz lo que debas" se mantiene en todo momento en esa tensión que explica Radio Raheem (Bill Nunn), entre el amor y el odio, simbolizada en Martin Luther King y Malcom X. ¿Qué camino seguir? ¿Acaso los dos? Lo peor es que cuando las cosas se ponen feas, los grupos terminan alineándose según las razas, no sobre una idea de justicia. Ahora bien, ¿Mookie hace bien o no? (SPOILER).

Entiendo que la creación artística no tiene porqué ser rigurosamente historicista, es más puede hasta fantasear. Ahora bien, una cosa es tomarse licencias y otra caer de lleno en la tergiversación con el objetivo de manipular a la gente. Porque el falseamiento del pasado tiene una finalidad política clara, que es la de inculcar el rechazo a un régimen político y la adhesión a otro. En este caso, como tantas veces, el que sale vilmente difamado es el franquismo, al que a estas alturas la quedan muy pocos abogados defensores, entre los que me encuentro yo, y en las élites políticas y culturas, ninguno, mientras que la que sale bendecida es la democracia especialmente en su versión más progre, cuya aceptación es unánime, para nuestra desgracia. Por eso a nadie le importa la veracidad o no de lo narrado porque de lo que se trata es de continuar con la propaganda y el lavado de cerebro. Lo más triste de todo es que apilando mentiras, intoxican a la juventud desde la más tierna infancia. En el coloquio posterior a la emisión, Iban Gárate confesó no tener idea de la Guerra Civil y la Posguerra y, la por otra parte guapísima, Blanca Suárez, que lo que sabía era lo que le habían enseñado en la escuela y en la "tele". Pues mi querida Blanca, ya te han comido la cabecita.

Yo es que cuando me comentaron que "Miel de naranjas" estaba basada en hechos reales, lo puse muy en duda pero le di un voto de confianza. Pero en cuanto me sale, en el primer segundo, un título que pone "Andalucía 1950", detecté que se trataba de un trola inmensa. ¿Por qué? Porque si los hechos fueran reales acotarían la ciudad y no pondrían un vago "Andalucía". Efectivamente, el cúmulo de disparates, maniqueísmos grotescos y tópicos es muy alto pero el más grave de todos es presuponer que en la España de los años 50 se fusilaba a la gente como si estuviéramos en la Unión Soviética. Informo que después de la guerra y la inmediata posguerra, cuya carácter anormal resulta evidente, es decir, a partir de 1945 aproximadamente, la eliminación física de "opositores políticos" fue nula. Quiero decir que en toda la década de los 50 se efectuaron alrededor de unas 60 ejecuciones capitales (que eran muchísimas menos que en países como Francia, Gran Bretaña o los Estados Unidos), prácticamente todas por delitos comunes, y los pocos que no, cuatro o cinco guerrilleros, fueron por realizar asesinatos y demás, no por "pensar diferente". En definitiva, un pastiche muy obvio, lleno de clichés y completamente falaz. Es decir, "mielda" de... película.

Una de tantas pretendidas obras maestras que vistas a día de hoy parece una película del montón, tirando a mala. Ya sé que al público entendido le fascina el cine clásico, diría que cuanto más viejo más, pero si "El extraño" se hubiera rodado en estos años le lloverían críticas de estos mismos que la alaban. Por mi parte, no veo esa maestría por ningún lado y sí una historia que hace aguas gracias a un guión lleno de agujeros, un comienzo algo chapucero, un desarrollo lento y pesado de una intriga que es resuelta en unos 15 minutos y un final, que puede ser estéticamente bonito, pero que es incomprensible por la forma de proceder de los personajes.

La trama, tomándose ciertas licencias, no es que sea muy descabellada. O al menos, no se lo tengo en cuenta. En resumen, el agente Wilson (Edward G. Robinson) trata de detener al criminal nazi huido Franz Kindler (y no os digo qué actor es para que haya sorpresa), uno de los cerebros de los campos de exterminio pero del que no se tiene el más mínimo dato, ni siquiera una fotografía, y para ello deja libre a un antiguo camarada o subordinado de éste para que lo conduzca a él. Hasta aquí, pase, pese a haber ciertas incongruencias. Sin embargo, mucho peor es el malo, que va cometiendo errores, no huye, se delata y hasta se deja coger. ¿Y este era tan listo?

Recuerdo que "Máximo Riesgo" fue una de las películas que más me impresionó en su momento por las escenas rodadas en plena montaña. A mí, que las alturas me dan yuyu, contemplar a estos alpinistas suspendidos en el vacio, subiendo por escarpadas paredes casi sin nada a riesgo de despeñarse, fue de lo más impactante, tanto que me preguntaba qué cómo narices había podido rodarse. Hoy día, el misterio no te parecen tanto pero la acción y el suspense se mantiene, llegando a unos niveles de peligro que justifican plenamente el título escogido: "Máximo riesgo". En este sentido se nota la mano de Renny Harlin que aunque no llega al nivel de su fabulosa "Jungla de Cristal 2" si consigue dar a la película un ritmo desenfadado dentro de la mejor tradición del cine de acción de los 80 y 90. Quizás por momentos forzando la historia para hacerla más espectacular de lo que el argumento depara, pero aún así, digna y muy entretenida, justo para pasar un buen rato.

De los actores, sobresale el gran Sylvester Stallone por su forma física envidiable. Su compañera de reparto es una tal Janine Tuner, bastante desconocida (¿será por su declarado conservadurismo?), mona pese a llevar el pelo corto, cosa que no me gusta. Aún así, esta chica es fabulosa, por femenina, todo lo contrario que las protagonistas actuales que son más machos que el héroe de turno. Esta joven no sólo pierde los nervios o se asusta antes las situaciones de riesgo sino que su dependencia del hombre es total. Sus palabras son: "qué quieres que haga", "de acuerdo", "sí" o "qué vamos a hacer ahora". Pero además da ánimos, exhorta, exige, patalea, argumenta, todo para que nuestro Stallone de lo mejor de sí. Porque no se trata de que una mujer haga X, sino que él lo haga por ella. Decidme reaccionario pero estas cosas son las que me gustan. Que él que corra todos los peligros, que ella se ponga en sus brazos y que en los momentos de duda le de su aliento.