¿Quién se había planteado antes en la historia del cine que la media hora de película fuesen a cargarse a la protagonista? (non-spoiler! es la escena más famosa de todos
los tiempos!).

Sólo Hitchcock porque está por encima del bien y del mal.
No quiero debatir sobre si es o no la mejor película del director inglés, pero desde luego, sí es la mejor Perkins, de Janet Leigh, compañía y, sobre todo la mejor película del año 60: particularmente para mí supera del mismo año a, (aunque comparar géneros sea como mezclar tocino y velocidad, "El Apartamento" de Wilder, nada más y nada menos o a "Los Robinsones de los Mares del Sur", la peli de aventuras por excelencia, al menos la que más recuerdo de mi infancia (en realidad de la tierna infancia de mi padre), muy generoso cuando decidió sentarme a ver Psicosis con unos 10 años, como regalo de fin de curso, por haber aprobado todo en el colegio... La disfruté. Desde aquel día, cada vez que veo "El Exorcista", me parto de risa.

Hay cosas antes no vistas en el cine; explícitas. Las escenas de Janet Leigh y su amante son para la época bastante subidas de tono (me refiero a la época de Doris Day y Rock Hudson compartiendo "Pijama para dos" y durmiendo en camas separadas). Sí es cierto que Hitchcock siempre "coló" contenidos sexuales de manera más o menos subliminal; pero en Psicosis, no se corta y lo hace ya sin censurar lo que el guión exija. Aquí recomiendo escuchar (sin mirar hacia la pantalla) los cinco primeros minutos de "La Soga".

De los intérpretes, siempre he pensado que Janet Leight se había hecho con la escena más célebre del cine (al menos la que llevamos en la retina millones de espectadores) pero su carrera se murió. Jamás volvió a vérsele por el celuloide en algún producto decente. Es como si Hitchcock la hubiese enviado al fondo del pantano para siempre, después de intervenir en Psicosis. Con sus anteriores películas de aventuras junto a Tony Curtis poco puedo decir en su favor (es una chica muy guapa que cumple con su cometido: estar guapa). Aunque en Sed de Mal, vuelve a estar estupenda.

Sin embargo Anthony Perkins, y aquí no estoy de acuerdo con lo que comentais algunos en vuestras críticas, sí quedó tocado por el papel de Norman Bates, tanto que no hay reemplazo posible, pero, oh sorpresa! sí hubo luz para él al final del túnel. A Psicosis le siguieron otras grandes películas (Arde París, La década prodigiosa, El proceso o incluso Asesinato en el Orient Express).

Creo que es una de las crueldades de Hitchcock como director, me atrevería a decir que lo busca expresamente incluso: conseguir de sus actores el papel de sus vidas y luego... búscate la vida.

Un 9. Le daría un 10 si fuese ese tipo de películas que se dejan ver por segunda vez.
Pero no, Hitchcock es implacable y un poco cabrón así que, una y no más. Psicosis sólo se puede disfrutar una vez.

Cinderella es una estupenda película, estamos?!
Me empiezo a cansar del negacionismo gratuíto de no sé cuántos usuarios que por tocar los huevos adjudican bajas puntuaciones a películas objetiva y razonablemente BUENAS, como es el caso.

Evidentemente no me refiero a Grandine, que le habrá cascado un 4 a la película de referencia por criterios que escapan a nuestras limitadas entendederas. Su cinefilia es ya de cátedra y todos lo sabemos. Ni a Sinescrupulos, que le ha puesto una buenísima nota para tratarse de quien se trata: un 3. Ni a Neathara, que le adjudica un 4 porque Crowe viene engordando en los últimos años como un porquiño y porque además, su alopecia es incontenible.

Me gusta Ceniciento, me gusta el actor, me gusta la actriz, me gusta la historia. Es cruda, pero es real. Trillada... trilladísima. Pero convincente, solvente. Con una puesta en escena muy gangster... con guiños a "Érase una vez en América", con excelentes interpretaciones por parte de la pareja protagonista, con mensaje, con lucha, con ganas de ponerle pecho a la vida.

Emotiva y magistralmente interpretada por un excelente Crowe. Cruda y dura, pero optimista (happy hollywood end).

Es cierto. La filmografía de Howard es extrañísima. Del "1,2,3 Splahs", a las chorradas en las que habitualmente se prostituye junto a su chulo, Tom Hanks ("El Código da Vinci", "Ángeles y Demonios" y la lamentable "Apolo XIII") o junto al cienciólogo más odioso y gañán que parió madre (Tom Cruise y ex consorte, la inBOTOxicada Nicole Kidman en "Un horizonte muy lejano"), Ronny, regala, de vez en cuando, películas de altos vuelos como "Cinderella", "Frost contra Nixon", "Una mente maravillosa", "Llamaradas" o la genial "Willow".

Será que se deja chulear por los usureros, Tom y Tom, (para fabricar películas engendro) que luego financian sus buenas cintas. Esas en las que acierta de lleno con guión y grandes intérpretes: Crowe, Ed Harris, Robert Duvall, Glenn Close, Robert de Niro y Kurt Russell o Donald Sutherland.

Crowe ya lo tiene más que demostrado y la Renée, aunque sea una vendida e incomprensiblemente elija participar en un sinfín de despropósitos que comenzaron cuando se convirtió en la estúpida "Brigdet Jones" y, que no acabaron, por lo visto, con su nueva entrega de otra estúpida "Ejecutiva en apuros", es una actriz de los pies a la cabeza.

De acuerdo con lo que dice uno de los críticos del Chicago Sun, es una excelente película. Pero también es cierto que sobre boxeo, no necesitábamos otra...

Entre "Marcado por el odio" de Newman, "Toro Salvaje" de Roberto, la joya de la coroña: "Fat City"; la triste, triste, triste "Campeón" de Zeffireli, nuestros "Rocky" I y II, el "Hurricane Carter" - Denzel Washington; la estereotipadísima "Million Dollar Baby" y la de "Ali" del príncipe de Bel air, es cierto que NO necesitábamo otra película sobre boxeo. Uno de sus pecados, por el cual no le subo la nota y por el cual, intuyo, se la bajáis tanto.

Es fácil decepcionarse con esta película. Y lógico. La obra escrita es tan grande que cualquier adaptación cinematográfica, aún dirigida por el más genial de los cineastas, no pasará de ser sencillamente mediocre.

No siempre es recomendable atreverse con todo lo escrito. El problema de las adaptaciones, siempre que hayas leído la novela con anterioridad, es que uno ya ha visionado mentalmente la película a medida que avanza en la lectura. Que un director venga a romperte los esquemas y a estafarte con su película, cuando tú ya has construido la tuya, mosquea, como poco.

¿Y para quienes no hayáis leído el libro y no arrastréis ese handicap? Pues quizás sí sea recomendable la obra de Radford, aunque mucho más lo es la brillante prosa de Orwell. Y ya de paso, que se enteren las acémilas supinas de porqué al reallity de la Milá se le llama "Gran Hermano". Pese a todo, he de confesar que profeso admiración por John Hurt; de lo contrario, hubiese dejado mi valoración de esta película en una enfática "Mala de solemnidad".

Si esta película fuese una catedral sería de Churriguera.

Padre esforzado pero insensible se vuelve en contra de su hijo cortando de cuajo las esperanzas del vástago. ¡Déjate de estupideces, olvídate de Shakespeare y dedícate a vender alfombras! ¿¡Cuánto has ganado hoy!? ¡Este es mi hijo, el triunfador! Un publicista que se miente a sí mismo durante 45 años hasta desgarrarse la venda de los ojos y contemplar cuán falsa es su vida, tanto como los spots de cigarrillos limpios, de combustión lenta que vende.

El suicidio es una solución definitiva, más apetecible que recalar en el infierno que supone cambiar de vida enfrentándose a todos. Empezando por su mujer, Florence (Deborah Kerr), sus abogados, médicos psiquiatras y jefes. Su único bastón, resulta ser su amante Gwen, (Faye Dunaway), con la que mantiene una relación visceral y abocada a la autodestrucción, no sin embargo, a la vida bohemia que se arrebató a sí mismo por muchos reproches que le pueda hacer al padre.

Faye Dunaway es posiblemente la actriz más destacada de finales de los 60 y de la década de los 70 (“Network”, “Chinatown”, “Bonny and Clyde”...) y aún así, en “El Compromiso” y bordando su papel, no puede evitar que Deborah se la zampe. Eddie (Kirk Douglas), magnífico en su interpretación es tan insufrible como un dolor de muelas. Está de atar, completamente descontrolado. No es culpa suya. Ha de responder a los excesos del guión de Kazan.

Película pedante sobre una idea recurrente hasta el hartazgo: “no estoy satisfecho con mi vida, causa de la infelicidad del mundo entero”. Kazan abusa de los flashbacks, de los déjà vus y del recurso al tipo que se contempla a sí mismo en un sinfín de recuerdos donde residen las respuestas que dan explicación a sus frustraciones existenciales.

Demasiadas idas y venidas para ejercitar un psicoanálisis sobre la vida entera del protagonista, del que huiría despavorido el propio Freud. La película entera es un circunloquio que raya el exceso para dar explicaciones que los espectadores no necesitamos. Bergman lo hace sin rodeos, con planos silenciosos y sin estridencias. Pero Kazan, torpemente, se aferra a una tautología enfermiza, repitiéndose inútilmente, como si condenase al público a una necedad que le incapacita para comprender lo que nos narra en una película con elementos autobiográficos y musicalizados ya de paso, probablemente con los acordes de su infancia greco-turca.

Llega a resultar latosa, irritante y recargada. Rococó y churrigueresca. Su director le echó gran empeño, pero esa virtud se convirtió en el mayor de los defectos de una película absolutamente cabezona. Y erre que erre...

Ocurre infinidad de veces que a los 5 minutos de una película dèjá vu, va uno y recuerda el final. Es una auténtica putada. Pero no es excusa para dejar de maldecir a Trueba una y mil veces: a poco que te dejes llevar por su horrible diccionario de "mi cine" (el suyo), encontrarás spoileada la película entera. Ya sabéis... con eso de que Wilder es Dios, va el tío y te la despotrica de cabo a rabo. Aprovecho para desaconsejar, con enjundia, el mayor libro de cotilleos recientes sobre la historia de cine que se ha publicado en España: "Mi diccionario de cine" de Fernando Trueba. Eso sí, en su afirmación de que Wilder es un Dios al celuloide, no me atrevo a rechistar, al menos por lo que a esta película se refiere.

Madre mía...

Peliculón donde los haya. ¿Cine negro? No lo sé. "Perdición" está muy por encima de cualquier género. Es cierto que a la vez que se enfría la relación entre la pareja protagonista, la película se enturbia cada vez más, con la magnífica narración en off de MacMurray, (nadie como él aguanta esos primerísimos planos), la inquietante intervención de Barbara Stanwyck, atractivamente enigmática y más si cabe del grandísimo Edward G. Robinson, siempre al acecho.

Y para derroche de magistralidad: luces y sombras, un juego de contraluces y claroscuros cargados de tensión, con el sudor de MacMurray a cada minuto más insufribles.

Cuando crées que la historia está servida en bandeja y que ya no puede dar más de sí, Wilder sigue repartiendo estopa y alimentando un guión magnífico, sobrado. La trama se complica hasta el no va más pero sin florituras, sufriendo con cada pronunciación sin aliento de la narración genial de la que se hace cargo el protagonista. Y el más difícil todavía, con coherencia.

"Perdición" provoca ansiedad. Y angustia, metiéndose en el pellejo de MacMurray. Con la que se le viene encima...

Edward G. Robinson remacha un trío de actores tremendos, debatiéndose entre dudas como un malabarista tirando al aire pelotas, hipótesis, conjeturas que nos rondarán durante la película entera, hasta el final. Y sin tregua.

Magistral Wilder, por enésima vez. Viva la madre que lo parió.