Tercera entrega de ''XXX''. Lo primero que cabría decir sobre esta película en base a la cantidad de malas críticas recibidas es que ofrece más de lo mismo, con las técnicas modernas. Hay que saber que aquí se viene a ver acción sin más, situaciones rocambolescas y fantasmadas por doquier. Si hay alguien que desconoce la saga debe saber que el guión es el que es, no pretende ganar ningún Oscar y su finalidad es el entretenimiento a secas.
Dicho esto, entrando en materia, esta nueva entrega recupera un poco todo aquello que se perdió con la segunda, la cual, para mí, fue una gran decepción. Tengo gratos recuerdos de la primera, la cual vi hace ya muchos años, pero me dejó buen sabor de boca. La segunda no contaba con Diesel y Ice Cube ocupó su lugar, un gran error. Y aquí pretenden crear la que debió ser la secuela original.
La historia no es la gran cosa, peca de ser previsible en muchos momentos y no creo que pretenda nada más. De todas formas logra entretener en todo momento, que a eso venimos cuando vemos cine y es justo lo que venía buscando. Está llena de acción, eso sí, con cientos y cientos de secuencias cercano a lo futurista de lo fantasiosas que son. Lo propio en la saga, por otro lado. No innova en ese sentido, solo se limita a ofrecer más de lo mismo pero en cantidades mucho mayores y más lograda. Este sería un gran resumen.
El reparto para esta clase de géneros importa más bien poco, pero personalmente agradezco la vuelta de Vin Diesel. Al fin y al cabo este, junto con Riddick y Toretto, es uno de sus personajes más famosos. Quizás el menor de los 3, pero aun así. Le he visto bien, en el mismo tono de la primera, más o menos. Como novedades cuenta con Donnie Yen, un actor que conocí en ''Rogue One'' y me fascinó su interpretación. Aquí me ha convencido, dejando toques muy interesantes para su crecimiento como actor. Promete bastante. Samuel L. Jackson, actor de sobra conocido y con un talento increíble, también hace acto de presencia, aunque demasiado breve. Eso sí, le ha quedado genial, como anillo al dedo. Del resto nada destacable, pasables sin más y resaltando la presencia de Connor McGregor en la cinta. Más allá de esto no se puede rascar mucho.
Todas las secuencias de acción, peleas y demás están bastante curradas, es decir, cumplen más que de sobra. No son de lo mejor que se haya visto nunca, pero son de sobra para el tipo de género que nos ocupa. No he notado más que en un momento o dos el ordenador, pero nada grave. Bajo mi punto de vista quedan bastante chulas y la puesta en escena me ha gustado. Credibilidad aparte, creo que le ayuda en conjunto.
En resumen ''XXX: Reactivado'', o ''XXX 3'', para entendernos mejor, es una secuela aceptable y que su nota media no hace justicia. Mucha gente le baja la nota por sus fantasmadas, pero hay que juzgarla por lo que es. La saga nunca fue un documental ni algo de Oscar. La nota justa, objetivamente, estaría entre el 5 y el 6. Considero que ofrece una hora y media de entretenimiento sin más, para dejar la mente en blanco y no pensar en nada. Si buscáis algo más allá de eso, algo profundo o por el estilo, os estáis equivocando mucho de película. Los tiros van por otro camino.

Lo mejor: Es entretenida, la puesta en escena está bien y supera con creces a la segunda parte.
Lo peor: Nada importante.

* Un 6 *

Me encanta el género de terror y siempre estoy atento a cualquier novedad que vaya saliendo. A esta que hoy nos ocupa no es que me muriese de ganas de verla desde un principio, pero como siempre hay que verla para opinar anoche le quise dar la oportunidad. No me hicieron falta muchos minutos para darme cuenta de que algo no iba bien, algo fallaba. Leyendo críticas de otros usuarios y viendo que la mayoría eran muy buenas no entendía mucho, pero ahí se nota que sobre gustos no hay nada escrito.
Al poco de empezar, sobre la mitad más o menos, llegué a la conclusión de que esto no era lo mío. No me estaba gustando nada. Únicamente me resultaba llamativo el ente, la idea principal a medias y la ejecución en absoluto. Seguro que muchos opinéis diferente, después de ver la nota media y algunas reseñas es más que previsible, pero esta es la mía, tan respetable como la de cualquiera.
La historia no tenía una idea principal mala, de hecho es bastante interesante. Lo que no me ha convencido es su ejecución, el desarrollo y el ritmo. La cinta apenas dura una hora y media escasa, y hasta la mitad del metraje no ocurre absolutamente nada destacable. Bajo mi punto de vista esto es engañar al espectador, porque una cosa es ir poco a poco, entrar en materia o presentar la situación; y otra muy diferente es tirarse medio metraje con ello. Después la cosa mejora bastante, las cosas hay que reconocerlas. El mejor consejo que os podría dar es que la avanzaseis hasta el minuto 40 o así, os ahorraréis perder mucho tiempo innecesario.
Los personajes tampoco me han transmitido terror ni angustia, algo que debería ser obligado en géneros como este. No son de lo peor que he visto, pero están en la parte baja de la tabla. A ratos sobreactuados y en otros de puro telefilm. No sé, mal. Siempre me gusta destacar los que más me gustan, los que mejor han trabajado y cosas así, pero ante productos donde nada ni nadie me llama la atención me es imposible hacerlo.
Siempre suelo decir la misma frase cuando escribo sobre cine de terror: No a todo el mundo le asustan las mismas cosas ni en el mismo grado. Personalmente esta cinta no me ha asustado nada. La mayoría de momentos se ven venir, sabes que algo va a pasar y los que no simplemente son sustos baratos. No obstante, y recalco una vez más, el ente y todo lo que le rodea está bastante bien y llevado de gran modo. De todos modos, bajo mi punto de vista, no es suficiente como para poder aprobarla. Si una película de miedo no da miedo debe suspender.
En resumen ''Somnia. Dentro de tus sueños'' es una película con una idea base bastante interesante pero que fracasa en la forma de ejecutarlo todo. Si el conjunto al completo tuviese el ritmo y la mecánica de la segunda mitad le habría puesto mucha más nota, pero así no. La primera mitad es lenta y aburrida; la segunda es llevadera. Aun con todo, repito, lo mejor es verla por uno mismo y opinar. Puedes leerte un millón de críticas, que al final el mejor crítico personal eres tu mismo.

Lo mejor: Del minuto 40 en adelante y el ente está bien.
Lo peor: Tiene un arranque demasiado largo y el reparto lo he visto forzado.

* Mala *

Segunda entrega de ''Hotel Transilvania''. El título que he escogido para la crítica no es ni más ni menos que el puro reflejo del sentimiento que me ha transmitido al terminar de verla. Recuerdo que, hace años, la primera parte me sorprendió gratamente. No esperaba nada de ella y me acabó, no solo convenciendo, sino gustando. Tenía originalidad, chispa y saber estar; ofrecía algo agradable. Aquí, por desgracia, la mayor parte de los puntos fuertes que ganó en su día se perdieron, dejándonos un producto pobre y que apenas se coge por los pelos.
Con esto no estoy diciendo que sea mala o algo así, no malinterpretéis mis palabras, solo digo que no está a la altura de su predecesora y por bastante. Sigue teniendo cosas buenas, destacan bastante, como por ejemplo la animación que está muy cuidada, pero el conjunto ha bajado el nivel y de ahí que piense que es hora de cerrar el chiringuito.
La historia continua donde lo dejase la primera, más o menos. Creo que es importante haberse visto aquella para comprender un poco por dónde van los tiros, pero si buscas un pasatiempo sin más entonces tampoco es necesario. Sigue tirando del personaje de Drácula como pilar básico y eso es todo un acierto. Es el único que realmente tira del carro, se nota y mucho, y de no ser por él la cinta habría perdido aun más. Los acontecimientos que nos cuenta no son tan interesantes, pero se dejan ver. Y realmente el contexto que nos plantea no cala del mismo modo.
Los personajes son los mismos, no recuerdo ninguna incorporación nueva más allá del padre de Drácula (esto no es spoiler, ya sale en la sinopsis). Lo considero algo positivo el mantener a los ya conocidos. Como decía Drácula es el más productivo de la cinta, el que tira del carro y a través del cual pasan prácticamente todos los gags graciosos. Muy bien aprovechado. Por desgracia los demás funcionan en piloto automático, pasables a secas. Ninguno de ellos me ha transmitido nada.
Respecto al apartado cómico decir que tiene varios momentos graciosos que funcionan muy bien. No voy a suspender este punto porque me ha hecho reír en más de una y dos ocasiones, pero también digo que la primera era bastante mejor en lo que a comedia se refiere. Considero que puede funcionar si estáis buscando pasar una hora y media distraídos sin mayores pretensiones que eso, pero ir más allá no es aconsejable.
En resumen ''Hotel Transilvania 2'' es una secuela que se deja ver, es agradable por momentos y aceptable en general, pero con varios aspectos negativos en comparación con la primera que la dejan muy por debajo de la misma. ¿La recomendaría? Sí, supongo que sí, no está mal del todo y como mero pasatiempo puede funcionar. No obstante también creo que hacer una tercera es innecesario, ya que el nivel bajará todavía más y ahí ya será insalvable.

Lo mejor: El personaje de Drácula una vez más y tiene varios gags graciosos bastante efectivos.
Lo peor: A niveles generales es bastante peor que la primera y no tiene esa chispa que hacía falta.

* Un 4 *

Resignado por el desastroso resultado de la primera parte decidí darle la oportunidad a esta segunda. Para criticar algo primero hay que verlo o, al menos, intentarlo. En mi caso fue más lo segundo, un simple intento, porque al igual que pasaba con la primera se hace imposible acabar de verla. La verdad es que no entiendo el motivo de esta secuela, sobre todo cuando las críticas y la nota de la primera eran, cuanto menos, malísimas. ¿Intento desesperado de remontar el vuelo? Puede, pero no se consigue en absoluto.
Se parte de la idea principal que no era atractiva, por lo tanto explotar aun más dicho asunto no pintaba bien. Incluso se permiten el lujo de reírse en la misma cinta de esta clase de ''policías''. Lo único que vemos es al protagonista hacer esparavanes y movimientos toscos con el fin de hacer reír. ¿El resultado? Exacto, vergüenza ajena y sensación en el espectador de facepalm. Un tipo con sobrepeso no es sinónimo de hacer gracia; esto es algo que deberían haberse replanteado un poco más.
La historia sigue la línea de la primera. No solo no atrapa ni se hace divertida de ver sino que además se hace peor aun que la primera. Si aquella, cutre y lamentable donde las haya, era novedosa con la idea, esta hace una caricatura de aquella y baja la nota todavía más. ¿Se podía bajar una nota que rozaba el 0? Pues por lo visto sí, se podía. No es entretenida, huele a sobremesa que tira para atrás y también provoca vergüenza ajena en muchas de sus secuencias. Menudo desastre.
El reparto repite únicamente en su protagonista y en su hija, con aspecto bastante diferenciado. Kevin James imagino que habrá sido remunerado por su caché, porque si es por su labor en la primera apaga y vamos. Es un actor que considero aceptable y pasable sin más, pero es que este rol que le han dado es patético. Parece que se ríe de sí mismo en todo lo que hace, como si su personaje no tuviese amor propio. En fin, lamentable. Todo el elenco se mete por completo en ese tipo de actores y actrices del cine de sobremesa. Que si malos malísimos que no se cree ni el tato, que si un héroe que no es héroe acaba con todo, que si los valores de la familia... Vamos, llena de clichés y tópicos a más no poder. El reparto refleja todos esos factores.
El aspecto cómico, una vez más, es pésimo. El de la primera era deleznable, pero lo de esta es, creo, todavía peor. ¿En serio alguien ha considerado esto una comedia? Hablo de los productores, el director, los guionistas y demás. ¿En serio? Esto dista muy lejos de entrar en un género (en los últimos años bastante flojo) que se supone es para disfrutar y pasar un buen rato. No hace gracia en ningún momento, repleta de gags (por llamar a eso de alguna manera) y secuencias que lo único que producen es vergüenza ajena. Estos no han sabido aprender de sus propios errores, según se ve.
En resumen ''Superpoli en Las Vegas'' es una película malísima en todos los sentidos y una pérdida de tiempo garrafal. La catalogo como inferior a la primera, pero ambas son pura basura. No sé a vosotros, pero a mí en una hipotética tercera entrega ya no me pillan, eso fijo. No se la recomiendo a nadie, por muy aburridos que estéis. Este producto solo te hace maldecir la hora en que te la bajaste, os lo garantizo. Basura cinematográfica de manual y pérdida de tiempo absoluta.

Lo mejor: Nada.
Lo peor: Todo.

* Mala *

No esperemos encontrar lo que sabemos que no hay. Mucha gente se pone a ver determinadas películas, las cuales cantan a kilómetros de qué son, y se auto-engañan a sí mismos creyendo que serán otra cosa. Aquí hay lo que hay, es decir, es el típica película de Statham de peleas, tiroteos y cosas por el estilo, no esperéis una obra maestra. Sabiendo esto ya podéis imaginar si es vuestro tipo de cine o no.
En mi caso particular me gustan esta clase de películas, también otras muy diferentes, pero admito que disfruto bastante con cintas de esta clase. No son las mejores, eso está más que claro, pero creo que son suficientemente entretenidas como para pasar hora y media distraídos. El cine se ha creado para eso al fin y al cabo.
La historia que nos ofrece es muy simple y sencilla. No se molesta en enredar las cosas, más que nada porque ese no es su cometido, y nos mete en la vida de un ex-miembro de la DEA que se retira a un pueblo apartado para alejarse con su hija de todo aquello. Como os decía, es muy simple. Allí empiezan a pasar cosas, todo ello bastante rápido y al grano, ya que tampoco cuenta con una excesiva duración. Ya os podéis imaginar por donde irán los tiros. Su trama es fácil de llevar, entretenida y poco más. No puedo profundizar mucho más en este aspecto porque es lo que es, no tiene más.
El reparto es algo que se ha llevado palos por muchos en sus críticas. Y yo me pregunto: ¿Por qué? No sé, ¿acaso alguien se esperaba una interpretación de Oscar o algo así? Después de verla lo único que he notado es que pertenece por completo al género que ocupa. Es básica en lo que ofrece, es tan parecida a otras de su estilo que ignoro el motivo de las quejas. Jason Statham es el protagonista de la cinta, un actor que me gusta bastante y cuyas películas disfruto casi siempre. Esta no iba a ser menos. Encaja bastante bien en el rol de padre retirado que le han puesto. Junto a él está James Franco, en este caso en el papel del malo, un icono donde lo veo algo más suelto. Con esto me refiero a que cuando desempeña el papel de bueno lo veo forzado, pero en papeles de villano lo noto más creíble. Las otras caras conocidas son Winona Ryder y Frank Grillo, ambos en papeles muy breves y con unas apariciones muy escasas. Nada destacable.
La puesta en escena, las secuencias de pelea y todo eso no están mal mientras sepamos el tipo de cinta que es. Este aspecto es aceptable, cogido con pinzas si somos objetivos, pero nada que eche por tierra el producto. Es algo que no aporta nada a la valoración global pero que tampoco le resta puntos. Hay muchas como esta, seguro que todos habéis visto cosas así miles de veces.
En resumen ''El protector'' es una película de acción ligera de usar y tirar. Cumple con su propósito que es entretener al espectador, que es lo básico que exigimos al ver cine. Pertenece al bloque de la sobremesa, pero no por ello es tan mala como para suspenderla. Dentro de un año seguro que la estamos viendo en televisión. No innova, no sorprende y no es nada del otro mundo, es evidente, pero creo que sirve como producto de entretenimiento básico.

Lo mejor: Es entretenida y algunas escenas aisladas bien filmadas.
Lo peor: Es previsible. Lo típico en esta clase de películas.

* Pasable *