Las películas de terror no suelen gustarme. Me provocan una emoción desacostumbrada, algo que no experimento habitualmente. No soy un hombre miedoso, no al menos de este tipo de miedos. De sustos y cosas así. Aun así hay películas que tengo y que no puedo ver: "El resplandor" me costó una barbaridad y "El exorcista" ni lo he intentado...
En este caso es una casa encantada que es habitada por un matrimonio con dos niñas: Daniel Craig, y Rachel Weisz. La vecina es Naomi Watts, guapísima como siempre, que interpreta un inquietante papel de mujer fría pero que tiene ganas de contar lo que sabe. Y lo que sabe es lo que pasó en esa casa y cómo murieron asesinados sus habitante, también dos niñas y su madre. Probablemente por el padre (Peter Ward), que está internado en un hospital psiquiátrico.
El resto es conocido. Preocupación de los actuales residentes, investigaciones en el hospital por parte del padre. Confusión de personajes, miedo y inseguridad de todos..., algún intento de agresión con un coche. Y el esperado relato de la vecina, que además representa un peligro para la estabilidad del matrimonio desde el punto de vista de la mujer.
Hasta que, a mediados de la cinta, se descubre que el asesino es él. Que ha estado en el centro psiquiátrico cinco años por asesinar a su mujer y a sus hijas. Y que ahora tiene otra mujer y otras dos hijas.
Hay algo que falla, hay que hacer un cierto ejercicio de voluntarismo para no perderse en la historia, que no se conduce fácilmente. Es una especie de segunda oportunidad de la locura. Un revivir el infierno por segunda vez para ser capaz de no cometer los errores (y delitos) que cometió la primera. No funciona. No al menos correctamente. Se ve, pero nada más. No infunde el pánico que otras cintas similares, "Campo de Cebollas" (BECKER, Harold Becker 1979) es un buen ejemplo de ello.
No se comprende bien. Todo se complica más cuando parece que se descubre que él se lo está imaginando todo después de salir del hospital psiquiátrico. Todos están muertos, ella y las niñas. Él se lo está imaginando todo. Eso explica porque la policía no le ayuda, y porque no se ve ninguna escena en la que aparezcan las niñas y su mujer a la vez, en el mismo plano. Una especie de "El Sexto sentido" (M. Night Shyamalan, 1999).
La casa está en ruinas, él acaba de salir del penal psiquiátrico, y su cabeza es una bomba. Sobre todo porque no sabe si fue el quién las dio muerte o no.
Acude a la vecina, que le explica más o menos lo que pasó.
El director es un clásico de los años 90. Irlandés muy reconocido por películas muy comprometidas: con la discapacidad, con el régimen carcelario británico, con la marginalidad de algunas gentes de su país. Muy unido en sus primeras películas a Daniel Day-Lewis con el que hizo tres de sus muy conocidas cintas.
Daniel Craig no es el actor más capacitado para un papel de este tipo. Rachel Weisz tampoco. Solo Naomi Watts consigue emotividad real a su personaje.
La película no es buena, aunque no larga, y eso se agradece. Pero es confusa y no consigue lo que pretende.

Realista esbozo de un barrio pobre de (se supone) NY. Retrato realista de 1931. Tiene noventa años y parece rodada ayer. Los mismos problemas que preocupan antes lo hacen hoy día. La inmigración, el desempleo, la revolución social, el divorcio.
En un plano casi fijo que apunta a la entrada de una comunidad de vecinos van desfilando personajes, con ida y vuelta, a la vez que muestran sus pasiones, sus miedos, sus preocupaciones, sus rencillas, sus adulterios, sus problemas de adaptación. Las mujeres cotilleando en la esquina, el marido celoso, los niños correteando, los amantes amenazantes, las envidias, los italianos, los judíos, los idealistas, los realistas.
Todo gira alrededor de una familia. Un padre riguroso, una madre que tiene un amante que la ronda, una hija (Silvia Sidney) de la que se ha enamorado un hombre casado.
Me recuerda a Calle sin salida de William Wyler de 1937.
Director para mi siempre asociado a El manantial (1949) que me pareció una obra de arte. De sus casi cincuenta películas antes de esta de 1931 tiene prácticamente la mitad. Hombre de transición del mudo al sonoro, de la penumbra a la luz, del cine como sucesión de planos fijos al cine en auténtico movimiento.
El saxofon que suena a mitad de la cinta es muy bueno. Sirve para contar ambas mitades, la noche que ocupa la primera mitad y la mañana que ocupa la segunda. Aunque siempre muestra el mismo portal y la misma acera lo hace de manera diferente cada vez, con planos más cortos o largor, altos o bajos, con variaciones constantes.
Es entretenida, y muy realista, muy de verdad.

Interesante guión, bien construido, con escenas retrospectivas de varios actores, los actuales ya mayores y los mismos personajes treinta años antes. Notable esfuerzo por parte del director y de los guionistas para mantener la identidad de todos ellos de manera correcta.
Es muy atrayente la historia, en la estela de Los niños del brasil de 1978, de Franklin. J. Schaffner, una obra maestra y creadora de un género propio y diferente, luego cultivado hasta la extenuación.

Me recuerda a una de Hathaway Comando en el desierto (1971), pero es infinitamente mejor. Aquella era una película fallida, algo le faltaba. Esta está más trabajada, tiene todo lo que el cine de acción de calidad puede desear. El guión es muy bueno, los diálogos magníficos, aunque muy cortos, a veces pasan minutos sin hablarse entre los protagonistas. La secesión de escenas bélicas, o asimiladas es rápida pero sin estrés. Especialmente destacable es cuando elevan los camiones con unos cables por una colina de piedras, está estupendamente rodada. También la de desactivación de una mina. Nunca había visto cómo se hacía de manera tan clara como en esta cinta.
Además tiene algo de dramático, sabes que va a acabar mal, sospechas de la traición de los propios militares británicos que vienen tras ellos para realizar la misión. Son una especie de conejillo de indias, van por delante para atraer al enemigo y sus represalias.
Reparto encabezado por un Michael Caine un poco hierático, sin mostrar sus mejores virtudes, y un Nigel Davenport que está excelente, con una firmeza de carácter muy propia del personaje que interpreta. El resto del reparto es menos conocidos.
El director es uno de los más grandes, y de los que a mi más me gustan: Don André de Toth, uno de los cinco tuertos, con John Ford, Raoul Walsh, Nicholas Ray y Fritz Lang. Especialmente recordado por los películas del Oeste, aunque cultivó muchos géneros, siempre con soltura y desenvolvimiento.

El subgénero de porno blando y nazismo probablemente se agotó con "Salon Kitty", de Tinto Brass del año anterior, 1976. Esta es una copia, barata y peor, que aquella, que tenía un pase y a Teresa Ann Savoy, mujer especialmente atractiva y muy sensual.
Esta no es tan malísima como la ponen en Filmaffinity, por ejemplo. No es, ni mucho menos, una gran película, pero presenta bien los personajes, se oye perfectamente, tiene buen color y la trama camina correctamente. No es una cinta de actores, ni de escenas... simplemente se ve, sin más. Se deja ver. Le he puesto un 5, más que nada porque pensaba que era horrorosa y no lo es tanto. Mucha pose sexual, nada explícito, mucho desnudo, mucho erotismo blando de serie B.
Seguramente la idea, aunque descabellada en esta parodia, es buena. El control social total, la capacidad de espiar a tus oponentes, de saber qué ocurre en su cabezas, cómo van a ponerse a funcionar... y eso se puede apreciar perfectamente mediante lo que opinan en sus camas, lo que les dicen a las amantes, etc. Seguro que se pensó en su momento.
Me llama la atención que todos los actores, prácticamente todos, sólo intervienen en este película, o dos o tres a lo más.
El director sólo redo esta y otra película. No es un bagaje amplio, sobre todo porque esta es mala y la otra será más o menos del mismo tipo.