¿Se puede pedir algo más a una película que te haga reír y te haga pensar simultáneamente? Pues sí: que te haga sentir, que te emocione, que te subleve… pero si una película, como hace ésta, te hace reír y te hace pensar tiene un gran mérito, pues es muy difícil enhebrar las dos finalidades, cuando tienen tratamientos cinematográficos distintos. Hay que reconocerle a Arcand que, siendo consciente de esta complicación, no se arredró. El resultado es, por lo menos, notable.

Si nos la relatasen, seguramente pensaríamos que la vida de nuestro protagonista es afortunada: cuenta con un trabajo seguro y de trato con la gente, disfruta de la complicidad de algún compañero, está casado con una mujer guapa y triunfadora, tiene bajo su responsabilidad a dos hijas saludables, dispone de una espléndida vivienda unifamiliar y todavía vive su madre. La realidad —siempre la realidad— es distinta. No es oro todo lo que reluce: su trabajo no deja de ser rutinario y le conduce a la impotencia, cuando no al cinismo; no todos sus compañeros son cómplices y los hay que le quieren mal y le amargan la vida; la mujer le ignora; las niñas están ensimismadas en su mundo particular y no le hacen saborear, precisamente, las mieles de la paternidad; la casa para él se reduce a un cobertizo que es su santuario sexual unitario; y su madre se está muriendo.

¿Cuál es el remedio de nuestro hombre contra esa vida triste que le ha tocado vivir? La fantasía. Una fantasía exuberante y desbordada. Mediante la fantasía se venga de la realidad, construyendo otra alternativa donde resulta muy bien parado. En su onirismo esta película es deudora, al menos, de una amable comedia francesa, "Cómo destruir al más famoso agente del mundo", de Philippe de Broca —donde, aunque no viene a cuento, Jacqueline Bisset está bellísima— y, ¿por qué no?, de "Fellini 8 ½".

Estamos ante una meditación sobre el derecho a la felicidad. Aquél que constitucionalizó, en su Declaración del Hombre y del Ciudadano de 1789, la Revolución Francesa con la que da comienzo la Edad Contemporánea. Por cierto, entiendo que la edad a la que se refiere la película es histórica y no individual. Vivimos en un mundo desdibujado y absurdo que ignora que lo es. O ésa es, al menos, la tesis de Arcand. La película es de forma deliberada políticamente incorrecta, quizás porque su director tiene a gala ser políticamente incorrecto: ve con normalidad, aunque sea en clave de humor, las palabras prohibidas, cierta violencia no consentida con la mujer, el sexo entre adolescentes o el tabaco. Ésta incorrección no se queda ahí y trasciende hasta poner muy lúcidamente en revisión todo el sistema.

¿Se puede ser feliz evadiéndose o es necesario asumirse? He ahí la cuestión. La película nos da una respuesta. ¡Pasen y vean!

Curiosa película olvidada, que tiene innegables fortalezas. Una de ellas es un guión muy potente, con un "in crescendo" mantenido, como exige el cine negro. Lástima que el final no esté a la altura de la trama.

La recreación del mundo de la feria de mediados del siglo pasado, con sus extravagantes espectáculos, está bastante conseguida, y es un valor añadido en una época como la que vivimos, en la que ya han desaparecido aquellos barracones de temática tan insólita como variada.

Egle Martín interpreta aseadamente a una mujer de belleza inquietante, antipática con causa. No desmerece Carlos Estrada en su papel de villano sobrevenido.

En resumen, creo que no sería descabellado abordar una nueva versión cinematográfica de esta angustiosa historia con más medios y evitando los fallos de guión que se pueden encontrar en la original. Sería la forma de hacer justicia a una película que no ha envejecido mal y que, pese a sus fallos, se hace querer.

Paolo Costella, coguionista de "Perfetti sconosciuti", la película italiana que dio lugar a un temprano remake bajo la dirección de Álex de la Iglesia ("Perfectos desconocidos"), es una autoridad en materia de relaciones humanas, especialmente de pareja. Así lo atestigua esta película que trata del amor, el desamor, la maternidad, la paternidad, la infidelidad, la amistad y, sobre todo, de las segundas oportunidades, que en esta ocasión, proporcionan la posibilidad de casarse o no con "el mismo/la misma" con el/la que se creía que uno estaba ya casado, aunque no lo estaba por causas ajenas a la voluntad.

El engarce de las aventuras, venturas y desventuras de las cuatro parejas que protagonizan la película es sobresaliente. La película tiene una gran fluidez narrativa y las historias no decaen en lo que dura la proyección.

La casuística es bastante completa en cuanto a las posibilidades que pueden darse de casados que han dejado de serlo y tienen la oportunidad de enmendar esa circunstancia o transformarla en definitiva.

Es difícil escoger cuál de las historias es mejor porque todas tienen su encanto y encierran en "lo más profundo de sí mismas" un dilema moral distinto.

El final es original, tanto que hay espectadores que no lo captan. El director preguntó al público si lo consideraban adecuado, y el público, como si fuera protagonista del ágora griega, lo aprobó.

El estrato social de las parejas escogidas es homogéneo: clase media acomodada de profesionales liberales, porque más que un retrato sociológico de la Italia de hoy se trata de reivindicar la libertad de poder cambiar o mantener inalterables nuestras vidas cuando se presenta una ocasión insólita. Dice el viejo dicho que "la ocasión la pintan calva". La diosa romana que tenía por nombre Ocasión se representaba con alas en la espalda y en los pies que daban cuenta de la rapidez con que pasan las ocasiones. Se representaba también con mucho cabello por delante y completamente calva por detrás, lo que quería decir que si la oportunidad no se agarra por los pelos cuando viene de frente no se podrá asir de esa forma cuando dé la espalda.

Segundas oportunidades, segundos matrimonios con el mismo/la misma. En esta ocasión no está tan claro que "el segundo matrimonio sea el triunfo de la esperanza sobre la experiencia". Intervienen más variables y la dicotomía se complica.

En buena práctica, debería abstenerme de hacer la crítica de esta película por no haberla terminado de ver. No lo hice porque abandonamos la sala antes de que acabase la proyección —cosa que he hecho muy pocas veces en la vida—. No fuimos los únicos pues ya nos habían precedido en la deserción del cine una docena de espectadores más, y no es seguro que fuésemos los últimos en rehuir el pase completo.

No me rasgo las vestiduras con facilidad, pero ésta es una película sin pies ni cabeza que trata de ser —sin conseguirlo— una comedia disparatada. El problema que arrastra es que tiene muy poca gracia. Al principio, cuando uno todavía no sabe de qué va, esboza alguna sonrisa pero pronto se le congela la expresión. Y si esta película no consigue hacer reir, se diluye como un azucarillo.

Las interpretaciones no es que sean buenas o malas es que están al servicio de la nada. ¿Yolande Moreau —la portera en "Amélie"—, por ejemplo, hace una buena interpretación?
En una película de zombis su actuación sería mucho más celebrada pero, no cabe duda, que hace verosímil un personaje por el que, a partir de cierta hora, uno cambiaría de acera para no cruzarse con él. Lo que no me queda claro, como en la mayoría de los casos, es qué justifica un personaje así en el desarrollo de la acción. Si eso es una buena interpretación, lo es en un contexto que la desaprovecha.

Recurre a recursos, por otro lado, que pueden herir la sensibilidad de una parte de los espectadores. La canción "cristiana" me parece una "genialidad" prescindible, como lo sería una "mahometana" de iguales características. Uno recuerda la excepcional "La Vida de Brian" para darse cuenta de la distancia sideral que media entre el ingenio y la actividad cerebral casi isoplana, cuando se quiere ser desmitificador. Recordar, en otro orden de cosas, en pretendida clave de humor, actos terroristas que han arrancado la vida a miles de personas, es como contar chistes despiadados de invidentes o discapacitados mentales. A mí, por lo menos, no me motivan. Si eso es anarquismo visual prefiero algo más convencional. Me quedo con el "poder" antes que con el "querer y no poder".

Es una película que no aporta nada —ni una idea, ni una frase, ni un personaje, ni un paisaje, ni una canción...—, con indisimulada vocación hacia lo friki, que se recrea en lo repulsivo como un fin en sí mismo, irreverente sin causa, y que se hace pesada... muy pesada. Al menos hasta donde la vi, la sensación de tomadura de pelo no me la quita nadie.

"Para gustos se hicieron colores, y para colores, flores". Respeto a los que les guste pero no les elegiré como asesores cinematográficos de películas a ver.

"Boleto al Paraíso" ha tenido un gran éxito en las pantallas —y en las descargas pirata— cubanas y ha sido muy celebrada en el Festival de Cine de la Habana ("De Nuevo Cine Latinoamericano") y seleccionada para representar al país caribeño en los Premios Goya. Viene pues avalada por la crítica y el público cubano, que no son precisamente complacientes con su propio cine —todo cubano es un Carlos Boyero en potencia—.

El régimen castrista desde hace años ha tenido la inteligencia de ser muy contenido en la censura de películas que, presuntamente, iban a dar una imagen del país fuera de sus fronteras, por ser conciente de que, en el exterior, la propaganda militante es contraproducente y que una moderada autocrítica en aspectos no fundamentales concita simpatías.

Es una película que, por el mismo precio, incluye varias cosas: un documento sobre la realidad cubana —aunque la acción transcurre en los primeros años 90, en Cuba el tiempo se remansa, aunque sería injusto no constatar que se han producido mínimos avances en cuanto a tolerancia y reconocimiento de derechos civiles—, un testimonio de denuncia sobre el abuso sexual en el ámbito familiar —que entronca con nuestra reciente y valiente "No tengas miedo"—, la historia de una relación sentimental al límite y un moderado grito de libertad o, al menos, su fuerte y clara pronunciación.

Las interpretaciones son notables, con la participación —aunque no en los principales papeles— de grandes actores cubanos, como Jorge Perugorría ("Fresa y chocolate") o Luis Alberto García ("Guantanamera"). Destaca la pareja protagonista. Tanto Miriel Cejas (Eunice), como Héctor Medina (Alejandro) están a la altura de lo que se espera de ellos: encarnar a una atractiva pareja, cuyas posibilidades están condicionadas por las tragedias familiares que, por motivos distintos, sus dos componentes arrastran.

A media proyección se da un giro inesperado y el guión cambia completamente de rumbo, cogiendo desprevenido al público espectador que tenía ya sus neuronas afiladas para otro desenlace.

A la película, a la que condiciona la limitación de medios, la redime, como en otras ocasiones en el cine cubano, su gran humanidad. Quizás la mayor pega que se le puede hacer es que su argumento central es inverosímil. La vida no tiene la servidumbre de tener que ser verosímil; el cine sí. El director, Gerardo Chijona ("Adorables Mentiras", "Perfecto amor equivocado"), se ha escudado en la evidencia de que está rigurosamente basado en sucesos reales —recogidos en el libro, "Confesiones de un médico", donde el Dr. Jorge Pérez habla de experiencias profesionales vividas como Director de un sanatorio— pero no sé si, aún así, será suficiente.