Escasos recursos y un resultado superior al que se podría esperar.

¿Qué tenemos? Diálogos casi inexistentes. El protagonista pasa todo el tiempo solo y no hay diálogos y pese a aparecer casi todo el tiempo en pantalla solo, no se hace pesado. Eso sí, la narrativa es confusa a ratos y todo roza cierto absurdo. La primera parte de la película es una especie de presentación de qué nos encontraremos y quien protagoniza la película.
La presencia de las "malvadas" en una cámara nocturna por primera es verdad que causa cierto susto y el final está rodado creando unas altas dosis de tensión. Entretanto, muchas escenas nocturnas en el bosque crean suspense por sí solas, pero eso es fácil (sino id a un bosque por la noche y escucharéis una infinidad de ruidos que os dirán que no estáis solos) aunque el director algo de mérito tendrá. Pero también el director tendrá "mérito" en la pobre dirección de los actores, de lo absurdo de la historia o de no saberse si hablamos de una película rollo falso documental o qué clase de película es. Por cierto, la lluvia es de lo más cutre que jamás he visto en una película.

Visualmente es muy pobre y un par de aciertos, por grandes que sean, no sirven para maquillar un resultado final bastante pobre.

Por cierto, decía que el final tiene cierta tensión, pero dicho esto hay que añadir que el final es ridículo (como el maquillaje de las malas).

Terminator Génesis es un resumen de lo que es el cine actual: un reciclado y una nueva vuelta de tuerca a películas antiguas o no tan antiguas con actores, siempre jóvenes y de moda, que pretenden trascender y crear un nuevo producto visualmente moderno y formalmente nuevo y casi revolucionario… al menos así lo intentan. En verdad, casi siempre sale un querer y no poder. Y aquí no hay ninguna excepción.
Por lo visto la historia no les ha salido demasiado bien (tanto a nivel creativo como comercial) y afirmo (no me peguéis por favor) que la película no es (tan) mala como se ha pretendido. Películas mucho peores han tenido mucha mejor acogida. A lo mejor que llegue tarde y sobretodo una carísima y desafortunada campaña de promoción (junto a la de Batman vs Superman puede que las dos peores de la historia) no han ayudado mucho (¿a quién se le ocurre contar tanto en los trailers y anuncios, que no han dejado ningún giro o parecido para la película?).
Pero no todo ha sido tan malo.

Separemos lo bueno de lo malo. Lo malo de la cinta: el nuevo John Connor, el nuevo Kyle Reese, la nueva Sarah Connor (no soporto a ninguno de los tres actores), el director (creo que es el autor de Thor 2, lo que explica mucho de cómo se mueve el cine actual) o la música (rescaten a Brad Fiedel de una vez y sus sonoridades frías, metálicas pero que tanto han marcado la música de Terminator y fuera todos los modismos de la secta Zimmer) y casi la historia.

Vale, he metido la historia entre las cosas malas pero solo a medias. La historia no es mala. Aún más, podría ser muy buena. Pero no lo es, en absoluto. La historia tiene un potencial absoluto pero estiran mucho el chicle, fuerzan mucho la tuerca y al final todo acaba en poca cosa. O peor: en nada. Como digo, la historia parte de una buena idea pero al final solo se busca contentar a cierto público ávido y deseoso de volver a ver a Schwarzenegger como Terminator (en mi religión Terminator se escribe siempre con mayúsculas) y optan por contentar a este público nostálgico y a la vez a cierto público nuevo que desconoce la saga de Terminator y se olvidan de la historia. Y sí, él sigue siendo lo mejor de la cinta pese a que le quitan protagonismo (cosa normal también).

Otro problema de la cinta no es solo que se estira (en el conjunto de la saga) mucho el chicle sino que además se aspira a la falta de coherencia (obviar deliberadamente la tercera parte, una cuarta parte donde Connor no es el general Connor que todos esperamos, etc.). Y técnicamente no hay tampoco coherencia o unidad (traed de vuelta a Fiedel o copiadle, pero no me metáis a Beltrami, Elfman y al nuevo para hacer una música totalmente ajena a la saga). No sirve como respuesta que se quiere hacer algo nuevo porque una cosa es reinventar, pero aquí se cambian las reglas del juego (¿alguien se imagina el episodio VIII de Star Wars como un cruce entre el Bar Coyote y Top Gun? Yo creo que no y tampoco concibo Terminator como lo que han hecho y el problema es que soy un poco romántico y por eso sigo afirmando que Indiana Jones es una trilogía y que pelis de Terminator solo hay dos).

Así, la historia acaba siendo una vulgar cinta de acción con sus momentos más bajos y otros álgidos donde solo J.K. Simon aporta algo nuevo y bueno a la vez. Lo demás, le falta algo para haber podido ser algo grande (es decir, que podría haberse convertido en la tercera mejor cinta de la serie) y… (continuo en zona spoiler)

Una de las mayores desgracias que puede tener un cinéfilo (o una persona de la calle... a quien le guste ver cine de verdad) es haber visto películas como El Padrino (la saga entera), Apocalypse Now, Sopa de Ganso, Casablanca, El Tercer Hombre, Ciudadano Kane, La Lista de Schindler, etc. ¿Por qué? Porque en verdad sólo existe una primera vez y cada vez van a quedar menos joyas con las que experimentar esta primera vez cinematográficamente hablando.

Luego se sigue disfrutando pero nunca es lo mismo. ¿Será que he visto El Padrino ya muchas veces? Ahora cada vez espacio más en el tiempo cada visionado de la trilogía y la última vez fue con los subtítulos de los comentarios de Coppola (créedme, se aprende mucho). Pero a pesar de que la he exprimido tantas veces sigue siendo una delicia a nivel cinematográfico. Cada vez que Brando abre la boca y escuchas a Don Vito hablar (como dice Coppola, Puzo no era italiano y no sabía que era incorrecto llamarle Don Corleone, lo correcto era Don Vito) es un goce. Pero es que en verdad es desde la primera escena que la película se convierte en una delicia. Vittorio Corsito, como Amerigo Bonasera abre la película con un plano fabuloso y Brando le hace la replica. No recuerdo en mi vida un principio o inicio de película tan genial e hipnótico a la vez. Coppola decía que un comienzo "raro", fuera de lo acordado por los canones es un principio acertado (saca al espectador de las estructuras que ya tiene en la cabeza de lo que ha de ser una película y ayuda a sacudirle y despertale).
Pero es que todo está lleno de aciertos. El polémico casting es un acierto (quien sepa un poco de la película sabrá porque digo lo de polémico) del cual me voy a permitir destacar dos nombres (ni el magnífico Caan ni Pacino): Duvall y Cazale. Pero es que luego hay secundarios como Vigoda, Letieri, Castellano, Hayden,... Pero volvamos a Cazale. El mundo tuvo una enorme pérdida cuando un cáncer se lo llevo, pero para quien no le conozca le recomiendo que vea su breve filmografía y verá las joyas que hizo y luego falta ver como las hizo.
Pero siguen los aciertos: Coppola convierte una burda novela en la que Puzo pierde tiempo en describir como a Lucy Mancini (sí, la madre de Vincent Mancini de El Padrino III) le reconstruyen la vagina y como el mismo doctor que se la reconstruye es el primero en estrenarla, la reconvierte en un drama familiar. ¿Shakespeare? ¿Tragedia griega? Llamadlo como queráis, pero Coppola sabe convertir una novela de mafiosos en una película que es un drama familiar que se traduce en como un hijo se convierte en aquello que jamás quiso ser. Y las películas sucesivas ahondan este drama. Michael no quiere ser como su padre. Pero Michael acaba siendo no como él, sino en el siguiente nivel, el siguiente paso.
Vito es familiar, cercano; Vito vive dentro de sus raíces sicilianas, pero Michael vive dentro de una nueva realidad en la que perderá sus esencias y sus raíces. Michael dejará de... Bueno, eso es ya otra película.

¿Y Gordon Willis? ¿Y Nino Rota? Olvidémonos de la polémica por el uso del tema de Fortunella (le supuso la descalificación a Rota en su candidatura al Oscar a la mejor banda sonora) y centrémonos en la partitura que hace. Sin lugar a dudas una de las más importantes de la historia del cine. Y la fotografía de Gordon Willis es asombrosa (sorprende escuchar los comentarios de Coppola sobre de Willis).

Añado, como curiosidad, viendo los comentarios del director se ven "fallos" no vistos antes y se entieden otros aspectos de la película. Pero también se entiende mejor como se hace una película (a la par se padece la odisea que le supuso a Coppola la realización de la película por la falta de confianza por parte del estudio). La película era de (más o menos) bajo presupuesto y se nota la falta de recursos en varios aspectos de la filmación. Pese a todo, Coppola disparó el presupuesto de la película (hasta los poco más de seis millones de dolares). Pero en planos rodados por la segunda unidad se nota la falta de medios (uno de los más curiosos es cuando Michael llega a Las Vegas y se les ve saliendo del coche y entrando en un hotel: se rodó en Nueva York, se distingue a hippies dentro de la recepció y se nota que ni es Michael ni es tampoco el pobre Fredo); otra escena que siempre me había llamado la atención, el reencuentro entre Michael y Kay: se rodó un año después de haber finalizado el rodaje (algo que me llama enormemente la atención porque sin la escena no se entiende la vuelta de Kay a la trama) pero Gordon Willis no pudo rodarla y el resultado el visible (si saben un poco la forma de trabajar de Willis lo entenderán).

Y solo una cosa más que sirve para entender la forma tan perfeccionista de trabajar de Coppola (en un aspecto que luego repetirá en Apocalypse Now). El realismo que pretende mostrar y muestra no es está solo en las imágenes y escenas que muestra: al final de la película se ve a Michael caminando con un sombrero, brazos caídos y un ruído muy característico en sus pasos. Dean Tavoularis (espero haberlo escrito bien) se empeño a poner un suelo de gravilla que hacía ruído al caminar por encima de él. ¿Objetivo? Remarcar aún más si cabe el caminar de Michael hasta el punto de escuchar sus pisadas.

Conclusión: si no la han visto no vean la película, luego se arrepentirán porque perderán la magia de verla por primera vez y además querrán más y más como si de una droga se tratara.

The Brave supuso el debut en la dirección de Johnny Deep y desde entonces no ha vuelto a ponerse detrás de las cámaras (quien sabe, en su situación actual, que le cuesta volver a ganarse a las audiencias a lo mejor le serviría para dar un golpe de timón a su carrera). En su día la vi en cines (supongo que fui de las pocas personas que lo hizo) y el único motivo por el cual lo hice fue ver en pantalla grande al gran grandísimo Marlon Brando (valga la redundancia, por lo de grande). Y hasta hace poco tiempo la película me había resultado inencontrable pero recientemente en una cadena de pago la han vuelto a emitir (en hd, todo un lujo, se veía muy bien) y en parte este nuevo visionado confirma lo que pensaba de la película.
No es mala. Tampoco podríamos decir buena. La idea de partida es buena y la escena inicial, con el monólogo de Brando es correcto (no es su mejor interpretación, se le ve un poco en modo piloto automático, pero está correcto y conociendo la trayectoria de Brando lo raro sería que no hubiera metido mano en sus diálogos). Incluso en piloto automático consigue dar veracidad a sus palabras y todo el mérito es de él (es una escena en la cual la dirección de Deep no puede hacer mucho).
Y luego, el resto de la película se basa en ideas correctas que permitirían buen cine (me viene a la cabeza Una Historia Extraordinaria como mejor ejemplo de una película de estas características) pero no lo dan, aunque como consuelo no nos regalan mal cine. Deep construye una historia muy suya (al menos en lo que hace a nivel estético y narrativo). Cuenta con una música de Iggy Pop, quien no es el mejor compositor de música de cine del mundo y buena parte de la banda sonora consiste en crear ambientes o atmósferas (algo también demasiado de moda hoy), pero no hace un mal trabajo. Tiene escenas muy dignas (casi diría que todas las que protagoniza el reverendo de la película) y la relación con su hijo y su mujer acaban resultando interesantes.
Pero en su conjunto no deja de ser un ejercicio fallido al que le falta cohesión. El cameo de Iggy Pop en la película es significativo: se le ve sin saber bien bien lo que está haciendo, a lo mejor siendo el mismo pero fuera de lugar. Y Deep en algunos aspectos parece fuera de lugar. De hecho su personaje es el peor dibujado de todos, Y Deep no sabe sacarle partido. Y ni le sabe sacar partido ni sabe crear un película con un narrativa contundente y a la vez atractiva. Las buenas ideas se pierden en tanto que parecen escenas muchas de ellas aisladas y con poca cohesión, en parte esto desemboca en personajes mal definidos (o a lo mejor es consecuencia de los personajes poco definidos) y lastra la película.
Una lástima. Algunos planos realmente bonitos y una historia con potencial acaban convirtiéndose en una cinta de limitados resultados. Por cierto, buena parte de los planos rodados con una gran distancia focal tienen un efecto óptico que acaba siendo cansino (como indicando que hace mucho calor). No sé si fue buscado o casual por el calor que hacía, pero desde luego podrían habérselo ahorrado tan y tan continuo (al menos para que no estropeara tantos y tantos planos).

Buen reparto y solida historia que se sustenta en, principalmente, el muy buen saber hacer de sus actores protagonistas (Denzel Wasinghton recibió un merecidísimo premio por su interpretación) y la solida y consistente dirección de Edward Zwick. La película está basada en hechos reales y narra la experiencia del primer batallón de soldados de color luchando en el ejército americano y, sobretodo, explica como la causa americana que luchó por su liberación era en verdad tan racista como el sur. Así, vemos como los negros americanos sufren también bajo el dominio del bando norte que luchó por su liberación (porque en verdad se enfrentaban dos modelos diferentes en la guerra civil americana, diferentes entre ellos pero racistas: eran abolicionistas, pero no por ello dejaban de ser racistas).

Así, la película explica las contradicciones de una sociedad que pese a su base racista abre una esperanza a luchar por la dignidad de las personas, de todas las personas. El reconocimiento final por parte de los soldados blancos a los negros es el mejor ejemplo, como también el tesón (con todas sus contradicciones) de Matthew Broderick por luchar por y para sus hombres.

La película sí es mejorable, pero sin duda es una película interesante. La sólida dirección de Zwick se ve favorecida por una impresionante música de James Horner (ignorada en las nominaciones a los Oscar) y pese a sus defectos, es merecedora de ser buscada para visionarla. Pero no puedo evitar de imaginar que habría sido de este mismo material por un John Ford, Eastwood o incluso en manos de Kevin Costner (un año más tarde estrenó Bailando con Lobos). Y puestos a imaginar, ¿en manos de Tarantino?

Lo cierto es que la película pasará a la historia por su música. ¿Qué falla en la cinta para que el maravilloso trabajo de Horner trascienda sobre lo demás? Morgan Freeman brilla, Wasinghton también, Cary Elwes trabaja bien (ya he rebajado el tono), el resto de secundarios lo hace razonablemente bien. Pero Broderick, bajo mi punto de vista no da la talla y eso pesa mucho en la película, porque si bien es cierto que el regimiento 54 lleva el peso emotivo de la película, Broderick lleva el peso narrativo de la película. Pero sobretodo, que el trabajo de James Horner es ALUCINANTE.

Y ya acabo, la recreación histórica de la época no solo es magnífica sino que dan ganas de estar ahí para vivir tan emocionante momento histórico.