La verdad, si es película de culto, no lo niego (y no lo digo con sarcasmo).Pero en mi caso concreto, creo que el concepto estaba muy bien sobre el papel, pero es llevado a la pantalla de forma bastante irregular a mi gusto.

Aclaro para empezar que me he visto la versión del director. Ni cabal, ni la supuestamente mutilada. Así que puedo valorar la película en base al material original. Debo empezar diciendo que es toda una sorpresa ver a David Cronenberg, director de de obras de culto como 'Videodrome', 'almuerzo al desnudo' o 'la mosca' en el papel antagonista. Tanto su interpretación, como timburtoniana caracterización del frío y psicópata terapeuta del protagonista resulta extrañamente lo más acertado de la película.

El problema es que el mundo de Midian no solo no es explorado de manera correcta, sino que el estrambótico diseño de sus criaturas resulta grotesco sin más, sin encanto alguno. Por otro lado, como los personajes no son desarrollados de manera correcta, te importan poco lo que les pueda pasar. De hecho, es en la escenas con tintes más thriller (como el tramo final o todo lo relacionado con la investigación) donde la película parece funcionar mejor.

Realmente me parece una oportunidad desaprovechada. Pudo ser una rareza con carisma, muy del palo de 'Beetlejuice' (cuyo concepto es similar en forma y está mucho mejor llevado), pero hay que comprender que Clive Baker es principalmente escritor, y que está a mucha distancia del Burton de sus mejores años. Una pena que no haya atinado aquí de la misma forma, como en su obra más reconocida, 'Hellraiser'.

-Lo mejor: David Cronenberg, con o sin máscara. Algunas partes muy interesantes junto al diseño artístico.
-Lo peor: Es una propuesta desaprovechada y un tanto fallida. Pudo ser realmente mucho mejor. Encima el final es abierto.

...cualquier cosa que haga el señor Yimou estará considerado un clásico por encima de la media. No es ningún secreto que Zhang Yimou es un virtuoso de la imagen, y que Zack Snyder tiene que estar besando el suelo que pisa por enseñarle a usar la cámara lenta. Aquí, Yimou retorna a los dramas y tragedias de su cine épico. Sin embargo, el sobrecargado esteticismo absorbe una historia trabajada, pero que queda en la superfie.

Como película dramática, nunca llega a desarrollar sus personajes como para que sintamos empatía por ellos, siendo la sombra del coronel el personaje con el que más nos familiarizaremos. De hecho, la primera hora de película son todo diálogos que se hacen farragosos, pues te plantan la historia sobre la marcha con dudoso resultado. Una vez que "el coronel" abandona la estancia en palacio, la historia avanza a base de escenas y coreografías de acción visualmente ingeniosas e impactantes (como es marca de la casa, aunque tampcco abundan)

Como es tradición en las películas épicas del director chino, en los 20 minutos finales trata de meter toda la carne dramática en el asador y pasamos a las matanzas, surgidas de traiciones y jugadas maquiavélicas (mi parte favorita de este tipo de pelis) Sin embargo, al contrario que en 'La maldición de la flor dorada' todo aquí suena desproporcionado y como no terminas de empatizar con los protagonistas, se torna en absurdo (eso si, brinda las imágenes más potentes del film)

Una película pasable, pero le recomiendo al señor Yimou que eche marcha atrás con su cada vez más radical tendencia a sobrecargar la estética, que casi parece que vemos un videojuego en vez de una película.

Lo mejor: el trabajo de puesta en escena y como juega con la temática y el título de la obra. Alguna escena impactante.

Lo peor: el personaje del coronel real y el rey. Ambos fuera de tono, pero en especial el primero. La historia debería tener más peso para contraponerse a tanta imagen artificiosa. La primera hora.

¿Qué puedo decir que no se haya dicho ya acerca de la explotación del universo de Wan? He de decir que asistí ayer al cine con un amigo y no había nada en cartelera. Opte por esta película deseando que al menos fuera entretenida (después del mal sabor de boca de la ridícula primera parte de "Annablle" tenía expectativas muy bajas)

La película comienza de una forma sorprendentemente esperanzadora, creando atmósfera en la abadía con ese prólogo de potente puesta en escena (es visualmente más llamativa que "Annabelle") Tras el incidente incitador (término que se usa en la jerga por guionistas para definir el desencadenante del argumento) nos presentan a los personajes principales: un sacerdote comprometido con sus ideales y que presenta un atormentado pasado, y una joven novicia ( interpretada muy eficientemente por Taissa Farmiga) Ellos dos son enviados a investigar el caso de la abadía, uniéndose a ellos un lugareño que desempeña un extraño contrapunto cómico.

Todo esto me preparaba para estar a punto de levantar las expectativas: un buen arranque, presentación de personajes con los que vagamente empatizas (el cura y sobretodo, la novicia) una buena fotografía y una banda sonora mejor de lo esperado. 10 Minutos después... la película se acaba.

Es llegar al interior de la abadía y pronto se convierte en una casa del terror de feria muy barata (salvando dos o tres sustos) La cámara abusa demasiado de la rotación sobre los personajes (parece que el director entendió mal el concepto psicológico que tan buen uso dio James Wan, copiando en una ocasión la escena del cuadro de manera torpe)

Es en este punto donde el guion decide esfumarse junto al desarrollo. Parece que el tiempo se detiene en la abadía y ya los personajes interrumpen su desarrollo, resultando planos cuando podrían haber evolucionado. Solo en el clímax logra recuperarse un poco a golpe de giro de guion (que esperaba, pero creí que ni se atreverían por vagancia) pero en ese momento quedan 5 MINUTOS de película. Nos enlazan de manera convincente un final que une esta película con "Expediente Warren" (obviamente es idea de Wan, que ha creado la historia)

En conclusión, le pongo un cinco porque al menos logró entretenerme la mayor parte (cuando me estaba a punto de aburrir por completo, surge el giro y logro recuperarme lo justo para no cabrearme) Si, puede que en esta crítica haya sido bastante indulgente, pero...¿Acaso alguien pensó en serio que esta película podía ser buena? Solo había que ver el trailer...

·Puntos a favor:

- Buenas actuaciones (apenas hay 3 actores que desarrollen la trama)
- Una muy buena fotografía y puesta en escena decente.
- Una BSO con algún que otro tema poderoso (sobretodo cuando Valak tiene aparición)

·Puntos en contra:
-Un guion apenas trabajado.
-Sustos en su mayoría repetitivos y abusan del efecto rotación para asustar por la retaguardia.
- La monja, a pesar de su imponente presencia, no es aprovechada ni se matiza en su personaje (algo imperdonable a causa de un guion escaso, ya que precisamente la película se llama "The nun"

Estaban echando la película por la tele y sabiendo que no era ningún peliculón (sino todo lo contrario), me dispuse a verla

Para empezar, no soy muy fan del director ( no pude tragarme la
peli de Resident Evil 4). Se podría decir que soy un gran detractor. ¿Pero saben qué?, no es tan mala. He aquí algunos puntos que me llamaron la atención

-Kit Harintong no tiene ni idea de actuar, pues se pasa la película entera frunciendo el ceño como ya sabía hacer en Juego De Tronos. Es obvio que su inclusión se debe al marketing, para atraer a las tías (menos mal que no vieron sus fotos antes de saltar a la fama)

-Los efectos digitales son buenos . Esto ya es un milagro para una superproducción (ahí tienen "Dioses de Egipto").Pd La escena de la erupción es espectacular

-Madre mía con el keifer. Hace de malo y se pasa la película entera con cara de descojonarse ( a saber de que) , alternando su cara de risa incontenida con cara de desconcierto(al darse cienta de que no esta actuando en una parodia).Resultan bochornosos cada uno de sis diálogos

En resumen, película para ver con escasas expectativas (recordad que es una película de Hollywood). Mala, pero no mal hecha

Me he reído más con esta película que con muchas de las comedias actuales, que pretenden de forma fallida provocar la risa fácil. Se trata de un film desenfadado y despreocupado, que sin llegar a ser ninguna maravilla(todo lo contrario, es un despropósito) es entretenido y bastante psicodélico, con una historia carente de lógica y unos personajes planos(todo aderezado con un diseño de producción ortera).Con todo ello,logra reírse de si misma sin demasiado esfuerzo y hasta divertir con algunas extravagantes escenas.

Pero el cine ha evolucionado, dando paso a las sombrías superproducciones cargadas de pretensiones e hiperrealismo (para conseguir el Oscar), llena de efectos digitales que se olvidan de lo importante: contar historias, aunque estas no tengan ni pies ni cabeza. En eso consiste el cine y por ello el cine actual palidece frente al ochentero en cuanto a originalidad e imaginación se refiere.