A la hora de enfrentarse a esta película el espectador debiera tener la menor información posible, así que huid de comentarios y críticas (como esta aunque intentaré desvelar lo menos posible) si queréis disfrutarla (o padecerla) al máximo, por fortuna me enfrenté a ella sin tener la menor idea de lo que trataba. El resultado es una sorpresa, una película diferente en su tratamiento aunque no sea demasiado original en su tema.

La película requiere cierto esfuerzo por parte del espectador, desde el inicio nos hace sentir partícipes de la película, pero a la vez no nos suministra apenas información, ni de lo que ha sucedido ni de lo que está sucediendo*, lo que no gustará a muchos espectadores pero fascinará a otros. El resultado es una sensación de incomodidad, nos sitúa, casi físicamente, en medio de algo que no comprendemos y no sabemos ni en quien confiar.

Otro punto a remarcar es su intensidad, la película es de un dramatismo bárbaro, desde su puesta en escena, su fotografía, el montaje, por supuesto su guión y dirección, todo está enfocado a resaltar el dramatismo de la situación y hacerla agónica, a que el espectador se sienta atrapado por ella y no dejarle salida. La tensión está al máximo desde el minuto 1 y así durará toda la película, sin respiro, sin tiempos muertos...y sin embargo a muchos decepcionará pues apenas tiene acción, es pausada (aunque con un magnífico ritmo), carece prácticamente de sustos**. Muchos no la considerarán como película de terror, por el contrario es una película que trata de la esencia del terror, el miedo, el sugerir mediante un sonido, una respiración, un leve movimiento, en definitiva apela a la imaginación del espectador. Se podría encuadrar perfectamente dentro del tipo de terror minimalista (en los últimos años nos encontramos con películas que podrían calificarse así, las cuales suelen dividir enormemente al público)

La película brilla con luz propia en su dramatismo, en la relación entre sus personajes (muchos temas se vislumbran en estas relaciones), en su tratamiento, en su tensión elaborada... También posee sus defectos, así, una vez comprendida, la película no deja de ser algo visto aunque tratado de una forma diferente, en spoiler hablo del para mi, pues es discutible, mayor fallo.

Ofrece un retrato del miedo a lo desconocido, de la humanidad***, de la percepción de la vida, del miedo al futuro, del mal, de la muerte, del miedo, una vez más, a esta. Y todo ello con mucha oscuridad y pocos personajes****;
en definitiva se trata de una película que merece mucho la pena, especialmente para aquellos que no le tienen miedo al terror psicológico en clave minimalista.

Con La casa de Jack el director, Lars von Trier, ha realizado una de sus películas más flojas. ¿Por qué? Porque se ha creído su etiqueta de enfant terrible del cine europeo, parece que cada nueva película de von Trier haya de molestar, desatar odios y amores a partes iguales, ha de estar ahí para llamar la atención. El problema es que von Trier se ha convertido en un autor grandilocuente demasiado pagado de si mismo, lo que resulta en una parodia de él mismo.

Lejos de sus obras magnas, vease Europa, Rompiendo las olas, Bailar en la oscuridad, Dogville o, incluso, Melancolía, ahora busca la polémica de forma forzada, si en Nymphomaniac (película que si lograba brillar por momentos) abusaba del sexo explícito para molestar al público, en La casa de Jack lo hace con la violencia. Personalmente no me causan ningún trastorno a la hora de ver una película, así que me temo que no soy su público objetivo en estas películas, sus anteriores películas resultaban mucho más turbadoras sin recurrir a tales subterfugios.

La casa de Jack resulta una imitación en estilo de Nymphomaniac, un diálogo entre dos personas que resulta del recuerdo de la vida de una de ellas, en este caso el diálogo entre Jack y Verge (*vease spoiler), diálogos que se sitúan entre lo mejor de la película y que personalmente, aunque rompen con el ritmo y tono de la película, desearía que fuesen a más y tuviesen más metraje pues son lo mejor de la cinta.

La recreación del pasado de Jack no puede resultar más episódica, episodios brutales, criminales de la vida de Jack, pero como no hay mayor continuidad no acaban de marcar, no nos sentimos identificados con Jack y mucho menos con sus víctimas, por lo que acabamos viendo episodios de esta, más o menos interesantes, von Trier tiene el suficiente talento para lograr situaciones interesantes, pero se pierden por ser estas demasiado episódicas, la primera resulta buena por ser esto, ser la primera, la mejor es la de Simple, porque esta nos ofrece algo más de ella con lo que identificarnos. El diálogo con Verge, que justificaría dicho tono episódico, no resulta lo realmente importante de la película lo que personalmente me parece una pena, pues podía aportar algo muy grande, pero el resultado que parece buscar von Trier es llamar la atención hacía si mismo, más que crear una buena película, se recrea en convertirse en ese personaje que la prensa le ha otorgado, incluso llega a citarse así mismo, para que no quede duda alguna que de lo que habla, con gran recochineo, es de él, de sus ideas, y, especialmente de ese título que le han dado los medios, que lejos quedan los tiempos que en Rompiendo las olas citaba a Dreyer y no se preocupaba por la prensa o las crítica y si por crear cine.

En resumen esta casa que Jack construye deviene la casa que Lars construye y en la que cómodamente se posiciona, el resultado es una obra con algún momento interesante, e incluso brillante, pero redundante para sus conocedores, con una intención de perturbar totalmente malograda, una película mediocre en la carrera de un buen autor.

Si hay películas que envejecen con el tiempo, hay otras que no solamente no lo hacen, pareciera que rejuveneciesen, En nombre del pueblo italiano es una buena muestra de esto último, los últimos acontecimientos políticos no hacen si no darle la razón y esta película italiana de los 70 muestra como pocas la realidad española de hoy día.

Se trata de un drama policial lleno de golpes de humor, que esconde una enorme y brutal crítica social a todos los estamentos. Estamos ante una película con una dirección estupenda e invisible, unos protagonistas magníficos y un guión ácido, de excelentes diálogos y lleno de una poderosa inventiva, los personajes secundarios, los flashbacks en blanco y negro, los pensamientos de los protagonistas, hacen de esta una película que se sabe diferenciar del resto. Y como pocas sabe ganarse al espectador, hacerle reír y a la vez exponerlo a la cruda realidad y como colofón, plantearle un difícil dilema moral.

Película muy recomendable e incluso imprescindible en los tiempos que corren.

Acercarse a una película de los hermanos Dardenne es acercarse a la realidad, son películas que te golpean con la dura realidad.
Desde luego El niño de la bicicleta no es ajeno a este tipo de cine.
Este tipo de películas, aunque necesarias, siempre es necesario que alguien muestre la realidad y no solo en documentales, son agotadoras, algunos las consideran anti-cine porque carecen de ficción al ser hiperrealistas.
Y esa es su gran baza, los Dardenne lo saben hacer tan bien que uno se olvida que está ante una ficción.

Los ingredientes que usan los hermanos, y que ellos controlan como nadie son:
Película desnuda, una cámara sigue a los protagonistas, rodada de forma magnífica, cámara en mano pero sin estridencias y sabiendo donde colocarse en todo momento para verlo de la forma más natural posible.
Apenas música, en esta película se permiten el uso de unos breves fragmentos musicales en un par de momentos, para hacer resaltar el momento, con un gran resultado.
Actuaciones que no son tales, ves a los personajes y no a los actores. Cécile De France está perfecta y el niño protagonista Thomas Doret soberbio.
Historia pequeña, mínima, un microcosmos que puede estar ocurriendo y seguramente ocurre, al lado de tu casa.
Guión de una extremada naturalidad, aunque en este caso se puede uno encontrar con alguna situación algo forzada, no dejan de ser plausibles, no juegan, como tantas películas, a explicarnos los porques de los personajes, no toman partido por ellos y esta es su gran cualidad, no buscan emocionar, solo muestran, el espectador es el que debe implicarse, la película está mostrada como el trabajo de un entomólogo, observa a sus personajes pero sin juzgarlos, sin quererlos ni odiarlos, con una frialdad muy dificil de encontrar en el cine.

A los Dardenne se les puede reprochar que no dejen, casi nunca, un hueco a la felicidad y quizás sea porque no saben filmarla, no hay respiro en la película.

Pero El niño de la bicicleta puede ser mirada de otra forma, puede ser vista como un cuento, con un niño protagonista, una suerte de caperucita roja, en este caso el niño siempre con su camisa roja, hay un hada buena, un ogro malvado, una busqueda. Pero admite otras lecturas, sobre el renacimiento, las nuevas oportunidades o quizás una fantasía sobre la esperanza. O tal vez no, así es la realidad.

Excelente película sobre Catalina la Grande.
Espectacular factura técnica en cuanto a decorados y creación del plano (todos los planos están llenos de objetos y/o de gente) para transmitir la sensación de la protagonista de grandeza y agobio. Todo en la película resulta claramente excesivo y de un gran barroquismo.
La película debe mucho al cine mudo en cuanto a explicación mediante carteles y a una profusa utilización de la música.
En cuanto a la historia en sí, atrapa al espectador hasta la parte final, en la que en mi opinión no está todo bien explicado.
Aún así un gran film, con una maravillosa Marlene Dietrich.