Lo que más me gustó de la película es sin duda la recreación de la ciudad y la propia estatua de Buda. Todo muy idealizado y demasiado luminoso, limpio, pero espectacular. En estático, claro. En cuanto las cosas empiezan a moverse se vuelven cutres. No sé si había poco presupuesto o no pero me da igual. El punto álgido de lo mal hecho se alcanza con los ciervos del monasterio.

La cosa empieza de forma prometedora en sus primeros 15 o 20 minutos. Parece que vamos a tener una mezcla de misterio, rollo sobrenatural, un poco de amor, y un personaje (Dee) carismático y molón. Nada de eso se desarrolla debidamente. Puede ser que el carácter chino les haga construir las historias y sentimientos a su manera pero yo no me enteré de que hubiera ninguna historia de amor hasta que Ginger (un nombre de bailarina de bar de carretera) en una última confesión se lo da a entender a la emperatriz.
Lo veo todo mal desarrollado, mal narrado e inconexo. Es como cuando dicen que el Bazar fantasma es un lugar caótico. Te esperas algo importante y no unas cavernas desiertas con cuatro plataformas de madera. Y la acción tampoco me gusta, demasiado ridícula y como a cámara lenta. Por otra parte si lo que buscas es acción a todo trapo aquí no la encontrarás. Apenas 15 minutos. Es una mezcla de géneros mal hecha porque ni da la sensación de acción, ni de misterio e investigación, ni de drama, ni de romance. Y se hace larga, ya lo creo. Muy larga.

Se acabó el tiempo del gran Indy, bueno en realidad su tiempo concluyó hace 20 años con "la última cruzada" (la menos buena de la trilogía para mi gusto), así que más bien habría que afirmar que su tiempo jamás regresará. La historia y el carisma de los nuevos personajes (incluso el de Indy y Marion se resiente en este esperpento) es insuficiente incluso para un videojuego de esos tan molones que se hacen hoy en día. Por cierto, el otro día, probé un poco uno para la play 3, "Uncharted, el tesoro de Drake" y para mi asombro el argumento, los personajes, los diálogos, la acción... todo era mil veces superior a los de esta peliculilla. ¿A dónde estamos llegando cuando se percibe mucha mayor creatividad, ingenio y saber hacer en la confección del argumento, los diálogos e incluso en la banda sonora (por poco en este caso, cierto es) de un videojuego que en el de una película? Parece que el talento se halla en otro sector, mal asunto para la industria del cine si no se da cuenta de ésto (y no vale con hacer penosas adaptaciones de videojuegos, me refiero a fichar a guionistas solventes). A mí me merece mucho más respeto el tal Nathan Drake (protagonista del videojuego Uncharted) que este nuevo y lamentable Indy o que cualquier otro paquete que protagonice las actuales películas de acción-aventuras. El que quiera buen sabor de aventura, deberá revisar las viejas películas de Indy, del Oeste o muchas más o adentrarse en el mundo videojueguil de la mano de Uncharted. No queda más opción... por ahora.

El hijo de Indy, la Blanchett y el puto viejo grillado dan pena. La presentación, nudo y desenlace, idem. Efectos especiales y situaciones incompresimblemente poco emocionantes y sonrojantes a más no poder. Misterios que nos la traen floja y un título que más bien parece pertenecer a la saga de la "espada salvaje de Conan"; por supuesto no es mi intención comparar ni relacionar, incluso de forma tan lejana, un cómic tan notable y mítico con una bazofia como la presente. Por lo menos no fui al cine, no me dejé engañar. Y todavía hay que leer gilipolleces varias como "el divertimento está magistralmente logrado." (Carlos Boyero: Diario El País) o que Indy ha vuelto... Y McClane también no te jode. Spielberg y los huajalotes al paredón ya.

Éste se supone que es cine del güeno, del profundo (como profunda puede ser la oscuridad de un sucio ojete) lleno de metáforas, que escupe al espectador revelaciones esenciales de su ser,como una herida abierta que supura mierda humeante. Por un momento creo que aparece de fondo Jeremy Clarckson probando el nuevo Range Rover y haciendo trompos. Por qué no, puede ser. ¿Será verdad que el Hamster se blanqueó los dientes?

Es divertido observar cómo evoluciona el arte: un pintor vomita sobre un lienzo y acompaña su obra de sonrojante palabrería que ni las imágenes ni los colores pueden transmitir. No es más que su propia palabrería, su propio vómito; nadie que no sea él en sus circunstancias podría sentirlo como auténtico, como verdadero, como algo más que un vulgar ejercicio de provocación. Luego llega un cineasta y vomita su basura, y ni siquiera se molesta en desarrollar un discurso, sabedor de que habrá muchos que lo hagan por él. No seré yo quién deje de cumplir esta máxima y resumiré lo que significa el film: Anticristo es una puta mierda.

No olvides mencionar la polla que eyacula sangre y el zorro que habla para seguir luego con la naturaleza, la mujer y el mal que habita en nuestro interior. Obra maestra. Y si todavía no has tenido una erección completa, siempre puedes ponerle un 1 a, por ejemplo, Apocalypto.

Peliculón.

A mi, a diferencia de lo que leo por aquí, la idea de partida ya me parece bastante decadente y sin futuro. El hecho de que Freeman y Cusack se arrastren ante la cámara en lugar de unos actores desconocidos no suma en mi caso, ya que convierte la película en más patética si cabe. No sorprende, ya que los citados actores frecuentan últimamente los bodrios infumables. Es difícil destacar una secuencia en concreto, ya que las que no son inverosímiles, son directamente sonrojantes. Quizás, señalaría ese final*, como el remate que ésto, que es peor que un telefilm de sobremesa, se merecía. Ignoro cuál es el público potencial de semejante pinícula, y me gustaría seguir sumido en la ignorancia en este sentido.

Como en el capítulo anterior en éste el caso no vale absolutamente nada. Mal explicado, simplemente esbozado, nada más. No es que sea difícil de entender pero tiene muchísimos cabos sueltos. Te lo muestran a flashazos, a toda hostia y no queda más remedio que creértelo. Pues vale, me lo creo.
Las referencias a algunos personajes de las obras originales (Sholto) se agradecen tímidamente. Irene Adler figura en los créditos pero no os dejéis engañar. Aparece durante 2 segundos... ¿Por qué este capítulo me ha gustado más? Pues porque el humor no es tan sumamente ridículo como en el anterior (aunque la gracieta de Lestrade ya chirría) y porque la relación entre Holmes y Watson está francamente bien construida, mucho mejor y más creíble. Potente.
Algunas risas, varios momentos entrañables y poco más. sigue sin haber caso. Como sigan tirando de la goma a lo mejor se rompe definitivamente. Cuidado.