Pero ya no se puede o tal vez hay que esperar a una Patty Jenkins que pueda equilibrar las cosas milagrosamente, o tal vez eso solo fue suerte (cada nueva película me convence de ésto).

Aquaman comienza con el logo de Warner sumergido en las profundidades del mar, como si fuera parte de un barco hundido; luego se ve el loguito de DC con sus personajes.

James Wan es tan genio que incluso sin querer (¿o tal vez a propósito?) se ha marcado un simbolismo que resume como ningun otro el estado actual del DCEU: un puto naufragio irrecuperable y carcomido.

Luego comienza la película propiamente y tal como se anticipaba; es una mediocridad tan larga, indistinguible y olvidable como no se veía desde... supongo que la última Fast & Furious, o La Momia 2017.

Puedo darles una lista de películas comerciales que podrían disfrutar en vez de Aquaman, y si las han visto todas pues ya no es necesario ver Aquaman por que es exactamente lo mismo. Desde Tintín hasta La Amenza Fantasma pasando por La Momia 1999 e incluso juegos como Uncharted.

Y por favor, ni siquiera voy a empezar con películas de ya sabemos que compañía rival a las que Wan no ha copiado. HA CALCADO.

Quiero decir que no hay absolutamente nada en Aquaman que sea "original" o que plantee alguna novedad visual o narrativa. Todo es lo mismo de siempre, todo ya se hizo y muchísimo mejor antes. Pero quiero decir T-O-D-O.

¿Pero al menos hay espacio para el entretenimiento desenfadado y estúpido que Wan supo conducir.... "aceptablemente" en Furious 7?

La película es demasiado larga y no se decide por lo que quiere ser. A ratos es lo típico y tópico de superhéroes, luego es una épica fantástica, luego una especie de Indiana Jones, luego una historia de orígenes, luego una comedia romántica mal actuada y con 0 química entre sus protagonistas.... y así por más de 2 horas.

No había visto un tono tan inconsistente y aleatorio desde... JUSTICE LEAGUE.

¿Pero al menos el humor hace que lo pases bien o siguen siendo la DC darks de Zack Snyder?

Hay más chistes que en cualquiera de las películas de ya saben qué compañia rival durante éste año. De hecho, creo que sólamente cierto mercenario bocazas dice más bromas y frases cómicas en su respectiva película. El problema es que es humor de baño. LITERALMENTE. Sin llegar al extremo del machismo o racismo, el humor de Aquaman es equiparable al de Michael Bay en creatividad. Personalmente ninguna de las frases "bad-ass" del Roman Reigns éste (entregadas con un nivel similar de anti-carisma) me parece mínimamente ingeniosa.

¿Pero entonces James Wan la ha cagado? ¿Qué no era un genio?

A James Wan no le importa. James Wan es de los que son felices con una cámara y me imagino que si tiene que hacer una bosta como ésta o Fast & Furious de vez en cuando para luego poder hacer Conjurings a sus anchas entonces hasta va a darse el lujo de autoreferenciarse en uno de los "cameos" más... interesantes e inesperados que he visto éste año.

James Wan, otro fanático de los planos secuencia como Cuarón, ha logrado uno muy interesante en ésta película y sin duda es lo mejor de la misma a nivel puramente técnico. De hecho es lo único que me ha gustado, realmente no puedo rescatar absolutamente nada más.... tal vez el simbolismo del logo hundido pero supongo que no fue a propósito.

En fin. ¿Qué más queda decir de la película a éstas alturas? ¿Qué más se puede decir del DCEU a éstas alturas? ¿Nunca espero nada y aún así logran defraudarme?

¿Qué cosa nueva estoy diciendo? Nada. Me estoy repitiendo.

Otro capitulo más en la triste historia del DCEU.

Estás bastante bien. No se siente como tiempo desperdiciado y sin duda la recomiendo para cualquiera que tenga la más mínima idea o afición por la música.

Rami Malek está espectacular. Singer/Fletcher han sabido conducir los momentos musicales con un tino que no le reconozco al primero. La recreación histórica de momentos concretos como el Live Aid o todo lo que involucre la composición y promoción de Bohemian Rhapsody justifica la producción y la entrada de sobra. Es lo que vinimos a ver en primer lugar y cumple.

Todo lo que acabo de decir abarca bastantes aspectos de la película de manera general porque no me quiero centrar únicamente en lo “bueno”. Ya están saliendo bastantes apologistas/conformistas/”fans” que van a ensalzar todas estas cualidades al infinito y hacer oídos sordos a las falencias pase lo que pase; por lo que si bien éste escenario fue predecible desde que el proyecto cambió de manos, igual no vale la pena ser repetitivo.

No hay nada realmente “malo” en la película, solamente oportunidades desperdiciadas para hacer un biopic LEGENDARIO y a la altura de la figura homenajeada en lugar de apostar por lo más políticamente correcto y edulcorado hasta casi convertirlo en banalidad total.

Una vez más: GRAN recreación histórica, excelentes interpretaciones pero….. ¿y la sustancia? ¿dónde está el espíritu de lo que hizo a Freddie tan grande? La interpretación está allí, los pasajes históricos de sobra conocidos para cualquier fan y para cualquiera con acceso a wikipedia están allí. Faltan las pelotas.

Straight Outta Compton tiene el espíritu de N.W.A tan calado en su estructura porque sus realizadores no se han cortado ni acobardado a la hora de mostrar lo más cuestionable, o de retratar el conflicto y la decadencia con la mayor exactitud posible. Sin suavizar nada para hacerlo PG-13. Con eso las recreaciones históricas y las interpretaciones pasan de ser una simple película palomitera a ser un retrato fiel y digno de la polémica banda que pretenden homenajear.

Bohemian Rhapsody se queda a medio camino y se siente tristemente hipócrita cuando pretenden colarme la escena en la disquera, donde justifican el contenido artístico de Bohemian Rhapsody ante un productor que solo ve números y regalías. Buena escena en términos de comedia y en términos de engrandecer la personalidad de sus partícipes, pero incluso insultante viendo la trivialidad artificiosa a la que llega el desarrollo personal de Freddie Mercury (el único personaje con desarrollo) más tarde en la película.

Se minimiza y reduce tanto, que fuera de las partes musicales o los momentos históricos muy conocidos, no hay nada realmente destacable en la película en términos de narrativa o historia.

No hay el equivalente a un Jim Morrison niño viendo el accidente del indio americano en The Doors, o el conflicto escalante e irremediable entre los miembros de NWA en Straight Outta Compton.

Es más. CUALQUIER ESCENA DRAMÁTICA DE A STAR IS BORN ES MEJOR Y SE SIENTE MÁS REAL.

Quiero dejar lo gay para el final. FREDDIE MERCURY FUE GAY. ¡Sorpresa! Muy gay de hecho, creo que eso no se lo esperaban los “fans” que conocen las mismas 3 o 4 canciones que todo el mundo a juzgar por algunas reacciones que he visto en plena función y leído después.

Freddie vivió una vida de excesos y la película no le hace justicia porque 20-30 años después eso todavía incomoda y escandaliza a los y las “fans” de la era Trump/Bolsonaro.

A Freddie no le puedes quitar lo que fue ni suavizar su manera de vivir porque eso entra en conflicto con la ideología y la manera de pensar del personaje al que estás intentando realzar….. a menos que tu objetivo solo sea hacer un producto genérico para recaudar a costa de los fanáticos y tal vez colarse en la temporada de premios (que bien sabemos, no es otra cosa que otro concurso de popularidad para generar ganancias).

Y si el objetivo final fue ése pues felicidades. Lo hicieron bien. Es un perfecto y muy entretenido biopic palomitero, bien filmado, muy divertido y con buena música; aunque más vacío y más cobarde que los productores de Los Simpson.

No odio ésta película.

Me parece tierna.

TODAS las reviews que leo coinciden en que es un producto indigno de nuestra época, remanente (de forma accidental) de una época que yo pensaba que ya estaba superada.

¿Han visto últimamente o recuerdan como fue la película de Daredevil? ¿O la primera de Ghost Rider?

Antes de The Dark Knight y de Iron Man, el cine de superhéroes era más…. Simple. Definitivamente era más autocontenido, sin la incesante necesidad de enlazar 10000000 películas en un solo universo.

Sin necesidad de que sea R para demostrar crudeza.

Cuando lo principal era la diversión estúpida y no las tesis metafísicas del payaso de Zack Snyder, por ejemplo.

¿Recuerdan las monerías que hacía Nicolas Cage mientras se convertía en Ghost Rider? ¿O cuando Halle Berry le pateaba la puerta a sus vecinos ruidosos en Ctawoman?

¿Recuerdan el nivel del humor de Batman & Robin?

Venom es el último vestigio de todo eso pero enmierdado por la nefastez intrínseca de Avi Arad y Amy Pascal (aka SONY). Éstos no han aprendido nada ni de The Amazing Spider-man ni de los e-mails hackeados.

Venom es un producto accidentalmente retro a una época que no necesariamente despierta nostalgia todavía, y tal vez nunca lo haga porque uno tiene que estar muy pendejo para creer que el nivel simplón con el que se manejaban éstas adaptaciones hace poco más de 10 años es preferible a lo que tenemos hoy en día y con esto incluyo al DCEU.

Hoy en día se hacen ENSERIO. Para bien o para mal ya es discusión aparte, pEro allí están The Dark Knight, Deadpool, todo el pinche MCU, el Joker de Joaquin Phoenix, New Mutants, hasta el Arrowverse de la TV.

Hasta Titans, que puede parecer un aborto, se hace desde una perspectiva bien concreta de bastante radicalidad y riesgo en propuesta, y no tan simplona como quien saca una nueva película de Dreamworks.

Venom no está hecha enserio, está hecha para recaudar. NO SHIT. Pero allí queda todo atisbo de creatividad artística. Cualquier tipo de propuesta se diluye en las ganas de recaudar de Sony con la propuesta superheroica más genérica e intercambiable desde Green Lantern.

Me encantó la escena de persecución, la dinámica Eddie/Venom es entretenida y la interpretación de Tom Hardy está bien (para lo que está escrito).

Michelle Williams sobra, no sé como han llegado al punto de desperdiciarla de ésta manera. Riz Ahmed merece más, le han dado uno de los peores villanos del género ¿Piensan que en el MCU hay villanos pencas? THINK AGAIN.

Escena post créditos 1: Ok. Lo acepto aunque lo venía venir desde que se anunció la película.
Escena post créditos 2: HOLY SHIT.

Primeramente y antes que nada, oh sorpresa…. MURALLA ES UNA PELÍCULA. Puede ser parte del canon de una futura serie de TV o puede que ya no haya tal y se quede como una producción independiente. NO IMPORTA. MURALLA ES UNA PELÍCULA PROPIA Y AUTO-CONCLUSIVA, Y SE DEBE JUZGAR COMO TAL DE FORMA INDEPENDIENTE.

¿Muralla funciona como historia? SÍ. Completamente, incluso desentrañándola a sus niveles más elementalmente técnicos. ¿Hay plot holes? Si, como en todo (la aparición de la niña básicamente, con todo lo que conlleva).

¿Importan?

A nadie parece importarle que en Cementerio de Elefantes aka “La Mejor Película boliviana de todos los tiempos y ay del que diga lo contrario” le metan un balazo en la sien a un taxista (que de paso estaba en plan minibús, literalmente vuelteando El Prado en la madrugada) y no se muera, ni se desangre; e incluso anticipe y colabore con el antihéroe fingiendo estar muerto.

Así que a mí no me importa, es un detalle nimio que no afecta en nada a la trama.

Hablando de la trama: “Eso ya se ha visto muchas veces”. TODO SE HA VISTO MUCHAS VECES.

Habiendo tan poco margen para la originalidad hoy en día, el verdadero mérito de la cinematografía actual es encontrar la manera de enganchar y hacer que algo parezca novedoso. ¿Qué cosa es especialmente novedoso en la cinematografía de un país donde no existen medios técnicos, ni económicos para hacer grandes producciones; no hay interés de entidades ni del público en apoyar la industria; y donde además casi todos (NO TODOS…. OJO) sus artistas son unos culturetas hechos los capos que reniegan del cine comercial?

CINE DE GÉNERO. ¿Hubo cine de género antes? Sí. ¿Hubo thrillers en Bolivia? Si. ¿Thrillers que traten específicamente de la trata y tráfico de personas?

No recuerdo alguno específicamente.

Entonces Muralla tiene la novedad de ser un thriller técnicamente bien escrito sobre la trata y tráfico de personas en Bolivia. Es una película entretenida, es emocionante, es vertiginosa en más de una manera, es muy dramática y en nuestra época habla de un tema muy vigente.

Es una buena película de género apta para el público más casual, al que hay que rogarles que vean películas nacionales. Se entiende entonces por qué algunos críticos han decidido hacer un lamentable ejercicio de nitpicking para distanciarse lo más posible de las masas mequetréficas no pensantes que simplemente disfrutan y recomiendan una buena película de excelente factura técnica pero que no se presta a la verborrea intelectualoide y pretenciosa de otros autores.

Ahora hablando de lo técnico que evidentemente es muy importante y marca la diferencia en el cine nacional. Está muy bien fotografiada especialmente en las escenas diurnas. Por una vez se le saca el jugo a las postales que tenemos en la ciudad y vemos por fin una propuesta VISUAL que engrandece y enfatiza el drama.

Creo que La Paz, sin verse “opresiva”, luce árida la mayor parte del tiempo. Le da un toque muy significativo a todos los momentos de mayor carga dramática de la película. No parece un pinche spot en HD o hay un exceso de grandilocuencia a-la Michael Bay (por citar a alguien que le encanta poner musiquita pendeja y ralentizar cuando el personaje está tirado hecho mierda en un atardecer anaranjado lleno de lens flares).

Por la noche la ciudad/postal se vuelve laberíntica, caótica y literalmente oscura [crítica random a la calidad de proyección de las salas de La Paz ewe]. Quitando las tomas de minibús, me parece que hablando estrictamente de iluminación, Averno dejó la vara muy alta en cuanto a ambientar atmósferas nocturnas en la ciudad (aunque evidentemente no es lo mismo filmar en el centro que en las laderas, pero uno se las puede arreglar). En la inevitable comparación, Muralla sale con un poquito de desventaja aunque tampoco es tan importante.

Luego tenemos un exceso de planos holandeses, primeros planos en movimiento a la “british” (Guy Ritchie, Danny Boyle) y cierta figura simbólica muy obvia para quien ha visto la película. No tengo problemas realmente con ninguno de estos puntos pero está claro que termina siendo lo más criticado de la película. Ya sea por la redundancia en el primer y último caso, o por la prácticamente carencia de necesidad del segundo más allá de disimular un poco algún aspecto técnico.

En cuanto a los planos en movimiento puedo decir que ví personalmente que cual Cloverfield o película de Michael Bay…. sentaron muy mal a algunas personas por los movimientos mareantes e indefinibles que van pasando demasiado rápido al principio y especialmente al final. En una película especialmente bien filmada, rompe y choca ver de repente una de éstas escenas.

Otro aspecto que he visto infravolorado es el abordaje a los…. “villanos”. Como si estos fueran un cliché con patas.

Para mí fue el momento en que la película dejo de ser “nacional” y pasó a entrar triunfalmente al catálogo del buen cine latinoamericano, y no solamente porque uno de los actores es extranjero.

Si fueran menos payasos… tal vez, o menos “caricaturescos”; aunque no veo realmente que se llegue a ése extremo en ningún momento aunque evidentemente la situación y los personajes son bastante comunes. Siento que éstas secuencias se han manejado bastante bien y a la vez ofrecen un contraste con la realidad paceña/boliviana del protagonista: introvertida, sad. Ellos son más cálidos con lo bueno y lo malo, más abiertos, más caraduras si se quiere. Creo que está muy bien manejado.

Por cierto, me gustaría que Muralla llegue a las instancias finales de los Oscar; pero como sabemos estos premios son más lobby que otra cosa y además, por si no fuera poco, México está mandando la última película de Cuarón. No se ilusionen mucho.

Hacer que un festival de fan service con tanto bicho tenga tanta emoción y sea tan entretenido al punto de dejarte con sabor a poco por que en sus 2 horacas y media de duración no alcanzas a tener suficiente de todos sus entrañables y queridísimos personajes es una tarea titánica que en éste caso fue muy bien resuelta.

Todos los personajes tienen su momento de gloria pero lo de los Guardianes es caso aparte. James Gunn debió ver con saludable envidia como su aporte a ésta película supera en prácticamente todo a su secuela original. Grandes personajes se han rescatado del olvido ése 2014 y con un lavado de cara en buena parte le roban el show a los otros Avengers veteranos. Aunque si hablamos de robarse el show...

THANOS.

Thanos viene a tomarle el relevo al Joker y a instalarse en el Hall of Fame de los villanos del cine por que es simplemente inolvidable.

Brutal, profundo, carismático, temible, imponente y me reservo algunos halagos para no hablar demás. 6 años de espera que han sido compensados de sobra. Casi hubiera preferido que Thanos sea un villano exclusivo en una película de los Guardianes; hay tanta historia y tanto trasfondo entre ambas partes (y no estoy hablando de comics, ojo) que sus inevitables encuentros son la base dramática que sostiene la parafernalia de toda la película.

Ahora lo malo: no hay nada malo.

Ok no. Tal vez se podía haber mejorado un poquito a los Childen of Thanos para que no sean tan random. No me quejo de Ebony Maw ni de Proxima Midnight pero los otros son unos randoms totales.

Dije que todos los personajes tienen su momento pero..... algunos más que otros. Y en algunos la subtrama en general es mejor o más entretenida. No es spoiler si digo que lo del Capi en este caso me parece un poco.... Bueno, no es tan interesante como lo de los Guardianes. Flaco favor se le hace al ritmo de la película al saltar de una subtrama a otra.

Al final hay sorpresas por demás interesantes y sobretodo una consistencia argumental que recompensa años de dedicación a éstas películas.

No puedo esperar a ver como continúa la historia.