Uno de los leit motif de mi adolescencia fue "te lo cambio por el Tintín".

Todos sabían que yo era -mejor, soy- un ávido lector de cómics lo cual me convertía en víctima fácil para esta tipología del regalo en cualquier especie festiva. Y así, entre unas cosas y otras, iban cayendo por casa los Asterix, y los Spirit y los Marvels, y estos, y los otros...

El problema era que el tal Tintín me ponía enfermo. Malo malísimo de puro dolor de estómago. Me resultaba repipi, sínsolo, aburrido, blando y encima no me gustaban los dibujos. El resultado es que a poco que podía permitírmelo y en cuanto algún amiguete tenía por ahí algo más de mi agrado, ¡zas!, "te lo cambio por..." Lo peor era que colaba sin que yo fuera capaz de entenderlo. Casi todo quisque se pirraba por el Tintín ese al que yo no le veía el chiste por sitio alguno.

Mi vida sin Tintín. Así es. Pero en mi vida también está Spielberg y, como no le perdono una, trago con estas "Aventuras de Tintín" que resulta que están muy divertidas, superentretenidas y la mar de bien realizadas. Lo maravilloso de este Tintín spielbergiano es que no es el reporterillo pedante del Hergé, sino Indiana Jones disfrazado... y, claro, el gran Indy sí que mola. Mogollón. Quiero suponer, por tanto, que a los fans sempiternos y puretas del nene del perrito esta película no les hará mucha gracia, razón por la que seguramente a mi me ha parecido tan bien y por la que, de paso, se la recomiendo a los más iconoclastas y menos amanerados.

¿Es posible Tintín sin Tintín? Lo es, y encima resulta mejor que con él.

Me duele, amigo Cozzi (Coates, en los créditos del filme).

De veras que me duele darle a tu película tan sólo una estrella, pero tengo que decir que sin lugar a dudas este es uno de los peores y más torpes bodrios que he visto en mi dilatada carrera de espectador. Y mira que las he visto malas. Y me hace daño de forma muy especial porque supone catear de manera estrepitosa a uno de los sex-symbol de mi adolescencia, la maravillosa Caroline Munro, a la que fue cosa de verla en una de aquellas secuelas de "Dracula" que hizo Hammer Films y ponerme verdaderamente enfermo de pasión... Dejémoslo ahí.

Esta cosa, como digo, es un gran espanto -y esperpento- en el que nada funciona porque no hay guión, todo es cutre, es chapucero, anda como torcido y no hay forma de enderezarlo porque hasta la postproducción es lamentable... Y encima pretende copiar a "La Guerra de las Galaxias"... Algo así como competir con el "Parque Jurásico" del Spielberg utilizando una 8 mm, una caja de acuarelas y los muñequitos del Lego. Pues que no sale y no se puede por más que uno ponga todo lo posible de su parte. Naves a las que se les ven las bombillas del interior, transparencias que cantan un horror, decorados inexistentes realizados con cromas mal hechos, explosiones de pega hechas con máquinas de humo y un foco rojo detrás... Y tías buenas en bikini por doquier. ¡¡¡Qué cosa!!!

No obstante la recomiendo si eres una persona con sentido del humor y te la sabes tomar como lo que es en realidad, una gran broma perpetrada por una panda de cachondos mentales. En tal caso no sólo no perderás el tiempo, sino que también puedes pasarte la hora y media más desternillante de tu vida. Yo es que es acordarme de esa copia barata de Darth Vader hecha con una máscara anti-gas y ya me arranco a reir.

No obstante, al igual que entiendo perfectamente la intervención del Hasselhoff en esta película, nunca he logrado comprender por más vueltas que le he dado cómo pudieron caer un actor de la reputación de Christopher Plummer, y un músico de la talla del John Barry, en las garras esta chufla decadente. Un dato: si visitáis la página web del Plummer descubriréis que ni siquiera la cita en su filmografía oficial. No es para menos. Yo también estaría muerto de la vergüenza.

El remake del remake del enésimo remake de las andanzas de Freddy Kruger era completamente innecesario salvo para resucitar la franquicia entre la chavalería al igual que ya ha sucedido con otras sagas legendarias, como los Viernes 13 o los Star Trek. Y la verdad es que como la película respeta todos y cada uno de los tópicos de la saga sin faltar uno, no falla en el consabido homenaje a alguna escena clásica del pasado y cumple apropiadamente con todos los elementos al uso del género, pues se ve con cierto gusto.

No van a descubrir las Américas, claro está, y en consecuencia tampoco lo pretenden. Simplemente se muestra una violencia más explícita, enfermiza y de videojuego -como se lleva hoy en día- y se ofrece una imagen menos grotesca, poco humorística y más psicopática de Freddy. Todo ello aderezado con un extraordinario surtido de sustos y sobresaltos -alguno de ellos realmente taquicárdico. Lo demás, es lo de siempre. Muy bien, por cierto, Jackie Earle, y es una pena el desperdicio actoral que se está cometiendo con este muchacho al que parece que no se puede ver en una peli si no es con la cara tapada. Y muy sorprendente la aparición de otro gran actor de carácter como Clancy Brown en una cinta de medio pelo como ésta... O le han dado mucha pasta, o anda muy necesitado, que nunca se sabe.

En suma, correcta y apta sólo para nostálgicos, curiosos y amigos del género. El resto no perdáis ni cinco minutos.

Y nunca mejor dicho. El espabilado de De Laurentiis, que de vender la moto siempre supo mucho (y no hay más que ver sus horripilantes adaptaciones de Conan), colocó a Arnold en el centro del cartel de una película a la que llamó "Red Sonja"... En España "El guerrero rojo" por arte y parte de algún distribuidor espabiladillo de esos que tenemos. Y ocurrió lo que tenía que ocurrir: muchos hicimos cola para ver una película protagonizada por la espadachina hyrkania en la que iba a salir Conan como es menester (aunque esta vinculación no es del todo clara en los relatos de Howard y se debe, más bien, a los comics marvelianos).

Pero era un timo. De Laurentiis había perdido los derechos sobre el personaje y no podía citar el nombre de Conan -cosa que además nos dejó a los fans el consuelo de ahorrarnos el sufrimiento de una tercera parte machacando la memoria del cimmerio. Tampoco importa. Esta peliculilla de pseudoaventuras barbaras es tan extremadamente floja y tediosa que no resiste un asalto, con un Fleischer decadente (tan venido a menos que parece un director de tercera), una Brigitte Nielsen insoportable y un aire de pastiche cutre intolerable con olor a cartón piedra del barato. Ni siquiera saco a relucir comparaciones con la literatura de Robert E. Howard porque todo argumento que mezcle al gran escritor tejano con este bodrio será tan insultante como innecesario.

Y otro comentario para seguir granjeándome las amistades de la legión de freaks amantes del geypermán "chochenaguer": como casi siempre, muy mal, en plan anti-actor haciendo de sí mismo. No interpreta a Conan, narices, y en el fondo se agradece una enormidad. Claro que este buen hombre tampoco sirve para la política, y ahí anda. Está visto que más vale caer en gracia que ser gracioso.

Cuando la estrenaron no le hice ni caso porque me olía a cutrez indecente.

Me animo a verla a causa de algunos comentarios aquí vertidos por mis colegas y, sobre todo, porque mucha gente la puntúa con un seis... Y como aficionado eterno a la Ci-Fi me digo, "oye, igual has pasado una perla por alto, macho".

Pero no. La idea de fondo es interesante y podría haber funcionado en otras manos, pero es que ocurren cosas que malogran el asunto por doquier y que resultan impresentables precisamente porque la película trata, sin éxito alguno, de tomarse en serio a sí misma:

1. La mayor parte de las escenas están tan mal rodadas, tan mal encuadradas, tan mal enfocadas, tan mal iluminadas, tan mal realizadas en suma que mueven a la risa y al enfado en algunos tramos. Citemos ejemplos: repleta, por doquier, plano tras plano, de supuestos cadáveres que se mueven y de puñetazos y/o mandobles que pasan a medio metro -literalmente- de los actores, extras o lo que se suponga que sean. Algunos incluso mueren dos y tres veces a lo largo del metraje y sin pudor alguno. Cosas que explotan media hora después de que caiga la bomba. Focos de luz -incluso de colores- que no se sabe de dónde salen ni a qué fin sirven. Decorados monótonos -quizá siempre el mismo- absolutamente impresentables... De hecho, ni las cuevas tienen textura de cueva. Extras que circulan una y otra vez ante la cámara sin orden ni concierto. Actores que salen del encuadre, y vuelven, y salen, y vuelven, sin solución de continuidad. Primeros planos innecesarios. Planos medios vacíos. Movimientos de cámara televisivos... En fin, un desastre de trabajo de fin de curso para academia poco exigente impropio, incluso, de una serie-b.

2. El guión, inasumible por inexplicado, apenas aclara el argumento y se pierde constantemente en filosofías de baratillo para fumados de la "new age" -que por cierto entonces era lo que se llevaba. Los personajes están mal definidos y parecen no tener trasfondo. El resultado es que tiene muchos momentos en los que nadie sabe de qué hablan, ni por qué, ni para qué, ni a cuento de qué. El final, por cierto y dicho sea de paso, es apresurado, torpe e incomprensible.

3. Los actores son pésimos. Los que se venden como cómicos dan pena. Los serios son inexpresivos y dan risa y, en general, son un compendio de tipos muy feos, muy mal vestidos y peor peinados de entre los que, inevitablemente, destaca por contraposición Anne Gautier que en aquellos tiempos era una moza guapísima (aunque su papel no se entienda para nada de qué va ni a qué viene).

3. El montaje es penoso, inapropiado, chapucero, y hace la película peor y todavía más tediosa de lo que ya resulta en algunos tramos.

4. Se salva la música tecno-ochentera, ya superada, pero siempre evocativa.

Si esta bazofia que los alemanes intentaron colar como cine pretendidamente inteligente merece aclamación de algún tipo, cabe preguntarse por el tipo criterio con el que es medida por sus partidarios. Y la propuesta es buena, ojo, pero es que la habilidad cinematográfica del tal Fleischmann está a mil años luz de sus pretensiones.

Quizá en otras manos y dándole una manita de barniz al guión...