Escribir que es una tragicomedia lúcida, desengañada y febril me parece el colmo del snobismo propio de la gran mayoría de los críticos de cine de este país. Para que una película capte la atención del espectador requiere ciertos condicionantes: predisposición de ánimo, guión atrayente, personajes interesantes, ritmo adecuado, etc. La predisposición era óptima pues siento algunas simpatías por Cassavetes, del que he visto las aceptables “Gloria” y “Una mujer bajo la influencia”. El guión, aparentemente, parecía tener cierto interés: tres amigos que asisten al entierro de otro amigo, sus emociones y sus miserias. A los diez minutos empiezo a decepcionarme. Me encantan Gazzara, Cassavetes y Peter Falk (para siempre el afable Colombo) como actores, pero ¿de qué van en este film?. ¿Qué está ocurriendo?, ¿porqué empiezo a perder la atención? El doblaje (¡a la hoguera con esos dobladores pésimos, culpables de bajas puntuaciones!) no acompaña, estoy de acuerdo. Pero es algo más. Tres hombres hechos y derechos (en 1970 tienen entren 40 y 43 años, la edad que además aparentan) haciendo el payaso en la calle, en el restaurante, en el autobús, en el hotel, me chirría tanto, me parece tan increíble que no me deja lugar nada más que para pensar que son tres verdaderos babiecas, tres perfectos gilipollas, tres bobos de tomo y lomo y a partir de ese instante dejan de importarme sus estúpidas vidas, porque no hay una óptica de comedia sino de drama. A esto se añaden unos diálogos tan pésimos, tan de besugos, tan en las antípodas de la inteligencia, que parece como si no supieran qué había en el guión (si es que había algo). Y si hablamos del ritmo del film apaga y vámonos. La secuencia de ocho o nueve personas cantando (unos 15 minutos) cada una por separado en el restaurante es tan paliza que ya dan ganas de irse a dormir. La secuencia de los tres en los servicios del bar es tan larga y tan insultante para la comunicación humana que parecen planos y diálogos del Gran Hermano. Pero es que es así toda la película, soporífera a más no poder. Y mira que me gustaría ser más benévolo pero me es imposible. Una tras otras van sucediéndose secuencias somnolientas, de unos diez - quince minutos de duración cada una, en las que los personajes hablan y hablan para no decir nada y se ríen sin motivo alguno. A aquellos que “Whisky” les pareció una buena película que se abstengan de ver “Husbands” y utilicen el tiempo en otros menesteres. A los que no les gustó “Whisky”, que huyan raudos y veloces. ¡Qué decepcionante, señor Cassavetes!

La mayoría de ustedes (de nosotros) moverán (moveremos) el culo inquietos en la butaca o en el sillón. No es la película más dura que jamás se ha filmado, ya lo sabemos.

Pero nos revuelve las entrañas y nos tambaleamos en la cuerda floja de nuestra seguridad burguesa.

Vade retro, diremos a la marginalidad, a ese mundo que muchos quieren ignorar engañándose conscientemente.
- Ya tenemos nuestras penalidades cotidianas para apropiarnos de las ajenas.
- Nos gusta las películas intrascendentes, con finales felices comiendo perdices.
- Ya estamos hartos del submundo de la droga, de la delincuencia, de la miseria.

Pues nada, señoras y señores. Pónganse a ver cualquier mierda yanqui de acción, de vampiros, de comedia para descerebrados, y sonrían satisfechos. Habrán pasado la tarde que era de lo que se trataba, ¿verdad?

Me gustan los actores y las actrices. Me gusta el guión. Me gusta la música. Me gusta el debutante tras la cámara, pues sabe lo que hace. Y me gusta (con perdón) los cojones que pone sobre la mesa el manco y lo nimios que pueden resultar algunos de nuestros problemas en comparación con la ardua tarea de entrar en la bañera para ducharse.

Y ya está bien de calificar una película por debajo de su valor real, simplemente porque sea española. Y de ninguna manera me siento patriota (la patria del sabio es el mundo entero).

¿Podría alguien recomendar esta película a Woody Allen?

Vaya por delante que hay varias películas de Robert Altman que adoro, pero...

Desde “Vidas cruzadas” ha ido chocheando poco a poco y debería haberse jubilado antes de su defunción. Basta con mirar la filmografía desde 1993 para ver que no digo tonterías: “Prêt-à-porter” (cagada supina), “Kansas City” (sólo aceptable y para enamorados del jazz), “Conflicto de intereses” (si la hubiera firmado un cineasta desconocido habría pasado al olvido mucho antes), “Cookie´s fortune” (aguanté media hora antes de apagar la televisión y ponerme a leer), y saltando los títulos siguientes (me remito a la puntuación que tienen en una web tan generosa como ésta), que no he visto, me queda pendiente “Gosford Park”. Algún día la veré.

Si eres de los incondicionales de Altman tu puntuación será más alta. Al igual si eres un
entusiasta de la música country.

Kevin Kline hace de tontolculo, porque por mucho que se golpee con la mesa, con el perchero o se caiga al suelo no veo ningún humor en esas secuencias tan manidas.
La presencia del personaje de Virginia Madsen está tan fuera de contexto que sólo la perdonas si perdonas la chochez del director. Yo no, está claro. Si ese personaje, algunos dicen que enigmático (será para aquellos que se sorprendieron con “El sexto sentido”, porque cualquiera lo sospecha al momento), lo hubieran eliminado del guión, la película habría sido la misma. Mejor aún, hubiera sido más humana. Porque lo del ángel y Tommy Lee Jones es para hacer enrojecer a cualquiera, seas más o menos racional, más o menos irracional. Como el country, por lo general, me parece tan repetitivo y al mismo tiempo tan alejado de mis gustos musicales no encuentro motivos para puntuar más alto.

Lo mejor: la última actuación musical de los dos vaqueros, la de los “chistes malos”.
Woody Harrelson, un actor que no era santo de mi devoción, reconozco que me sorprende agradablemente. Al menos algo positivo he sacado.

Había oído y leído muy buenas palabras sobre esta película y este director, pero cuando vi “21 gramos” (film que me decepcionó) hace ocho meses, reconozco que eliminé “Amores perros” de la Lista de Espera de mis Próximas Pelis a Ver. Acabo de verla y tengo que aceptar que es una buena película, muy dura y no excesivamente violenta. Son tres historias contadas con un ritmo magistral, sin decaer ni un solo segundo. La vi embelesado, sin un parpadeo. Casi dos horas y media de verdadera atención a la pantalla y eso sólo lo consigue el verdadero buen cine. Espero que Iñárritu continúe por este camino y no se deje mangonear por productoras y actores made in USA.

Esencial para entender la Argentina verdadera y, ahora que en España la realidad social es tan crítica y no se ve solución a corto (ni a medio) plazo, haríamos bien los españoles en prestar atención a este magnífico documental para luchar por una dignidad que nos van robando descaradamente los grandes ladrones capitalistas y los políticos granujas.

Este documental nos enseña que sólo con la solidaridad y la resistencia se puede luchar contra el latrocinio y la desidia que impera en un país por culpa de esos bandidos.

Hay ocho o nueve "historias" conmovedoras, historias que me sacuden las entrañas, que me incitan a defecar en los programas electorales de los partidos políticos y que me afirman las mentiras de la justicia.