Situaos a principios de los 70. Imaginaos un orondo e hiperactivo realizador, niño mimado del cine americano que podría optar por una vida cómoda y decide echarse toda la década jugando a la ruleta rusa con su carrera, con rodajes capaces de acabar con cualquiera, adaptaciones ambiciosas... y cuando consigues la aclamación unánime con El Padrino, en tu siguiente obra te sumerges en las cloacas de la mente humana, rompiendo por completo las normas y desmarcándote con tu obra más personal y oscura.

Eso hizo Coppola con La Conversación. Anoche volví a verla, y a riesgo de que me tomen por exagerado, creo que es tan buena como cualquiera de sus obras. Evidentemente no puedo ponerla por encima de las dos primeras entregas de El Padrino o Apocalypse Now, pero tampoco por debajo. Y desde luego mejor que la buenísima, pero sobrevalorada, La Ley de la Calle.

La perfección del suspense que cubre cada fotograma de La Conversación sólo es comparable con el maestro Hitchcock, pero a diferencia de otros (hola señor De Palma!) Coppola acompaña ese suspense de algo muy personal... de puro terror, de una incómoda sensación de que algo que va mal... ya desde esa primera famosa escena, con el mimo, el vagabundo, etc. uno se siente atrapado y con algo que te remueve las entrañas.

Y a partir de ahí el miedo atávico de Harry Caul, el descenso a sus infernos, con la culpa, el remordimiento, la impotencia y sin saber que ocurre realmente. El gran Slavoj Zizek hizo un certero apunte sobre una de las escenas claves de La Conversacion, de como esa escena del hotel tiene implicaciones que van mucho más allá de ayudar a contar la historia. Al igual que Hitchcock, los elementos del psicoanálisis entran en juego. Ahí está el punto fuerte, lo que distingue a La Conversación del rebaño de thrillers psicológicos. Apoyándose en la magistral banda sonora de su cuñado, y como no, en los increíbles (y protagonistas absolutos de la cinta) efectos de sonido.

Una obra inmensa, que creo que hay que reivindicar sin reservas, y más hoy en día, cuando llevamos 20 años en los que "intriga" y "suspense" son casi sinónimos de mediocridad (con excepciones, por suerte).

Tengo que empezar por Durís. Ya no recordaba actuaciones así en bastante tiempo. Sin sobreactuar, dándole matices al retrato de un auténtico hijo de puta. Hay escenas clave (que no quiero desvelar) que creo que deberían ponerse en las escuelas de arte dramático. No si si toda la culpa la tiene el talento de este hombre, pero sospecho que Audiard tiene mucho que ver, se ve un gran trabajo en la dirección de actores.

Me ha pillado desprevenido, mucho mejor de lo que esperaba en un principio, con una historia que tambien supera al original (Fingers, de James Toback) en cuanto a matices como la relación con su amigo y compañero de "trabajo", la extraña relación con el piano (como vínculo con su madre muerta), etc. Y en cuanto a lo demás, esos planos largos cámara en mano, donde, sin aburrir ni un ápice, se deja que el personaje vaya creciendo y creciendo...

Ahora a ver que ofrece Audiard en su nueva película, Un Profeta, pero por ahora, me ha convencido.

Final de la trilogía de Mick Travis. Y otra descarga de mala baba y insania por parte de Lindsay Anderson. Superar "O Lucky Man!" era imposible, así que la forma lógica de seguir la historia es haciendo una auténtica gamberrada. Como Godard en Week-End pero mucho más divertido: mezclando crítica social anti-capitalista, ciencia ficción a lo cronenberg, y otra vez el humor inglés más absurdo: a toneladas... incluyendo al mismísimo Luke Skywalker completamente colocado y decapitaciones en plan serie Z, pero todo con un trasfondo realmente crítico. Crítico con la sociedad y también se puede ver como una metáfora del mundo del cine. Que un tipo supuestamente respetado, con películas muy bien consideradas por la crítica, tenga lo que hay que tener para parir semejante locura a mi me parece digno de alabar.

Mick Travis no deja de ser un maniquí para que Anderson haga su estudio sobre la Inglaterra en cada momento:If... la de los 60, O Lucky Man la de los 70 y Britannia Hospital la de los 80. Y ahí acierta de lleno.

Así que vuelvo a ponerle el pulgar hacia arriba a Anderson, aún consciente de que baja enteros respecto a "O Lucky Man" y que es muy probable que se cometa el error de juzgar a esta película desde una perspectiva incorrecta y sin ver las anteriores.

Concebida como una continuación de "If...", puedo decir bien alto que "O Lucky Man" es una de las películas de mi vida. De esas que ves por primera vez y todo te parece brillante, distinto... como si el director con nombre de actrizucha pelirroja drogadicta se hubiese metido en tu cabeza y hecho un compendio de lo que te gusta: humor enfermizo, exceso, un trabajo de cámara acojonante, etc.

"O Lucky Man" es en cierto modo una mezcla salvaje de La Odisea (o mejor: El Proceso del Peregrino), los Monty Python y La Clase Dirigente. Ha habido muchas películas que disparaban con fusil al sueño americano, pero no tantas que lo hagan con el sueño inglés, el del monóculo, el té de las 5 y Charles Dickens. Y en años consecutivos Lindsay Anderson y Peter Medak (en La Clase Dirigente) van y lanzan dos cañonazos incontestables. Bravo por ellos. No es que crea que el cine inglés fuese demasiado acomodado o necesitase estos atentados, pero no viene mal un poco de irreverencia, de surrealismo y burla. El gordo Chesterton lo hizo en la literatura y Anderson, con sus películas y tambien con su parte académica y crítica, fue el abanderado de ese "nuevo cine inglés" de los 60-70, ese que produjo las citadas películas y otras tantas joyas como Billy Liar o "La Soledad del Corredor de Fondo".

Sobre la duración (más de tres horas) se ha dicho mucho, y poco bueno... yo puedo asegurar que tiene el record de "película más larga que he visto del tirón en la comodidad de mi hogar". Los diferentes episodios por los que pasa Travis pueden resultar cargantes para muchos, pero personalmente, además de parecerme un prodigio en todos los aspectos, me divierto como un enano siempre que vuelvo a verla.

Y voy a dejarlo ya, porque me veo capaz de empezar a comentar cada parte y eso, en una película de tres horas da para un ladrillo considerable.

P.D.:Miento, tengo que mencionar la banda sonora de Alan Price. Pegajosa a más no poder, acaba uno tarareandola varios días.

Cuantas obras maestras nos ha deparado la propaganda pura y dura. Resulta curioso que la gente desprecia películas por "panfletarias", cuando una buena parte de las obras maestras del celuloide van envueltas en papel de panfleto, desde John Ford a Eisenstein, pasando por Hawks, Walsh e innumerables ejemplos en la España franquista.

En el caso de Octubre, se utiliza ese sentimiento político exacerbado como motivación, y esto unido a la mano magistral de Eisenstein da lugar a una auténtica obra maestra, cuya influencia es imposible de medir. Siempre me parecerá un director infravalorado, por mucho que se le considere un pionero y pueble las videotecas. Su caso es el mismo que el de Charley Patton en el blues, se le valora académicamente y parece que no se puede disfrutar de sus películas. Y si, hay que volver a destacar el montaje, aunque se haga en cualquier reseña de Eisenstein, es que es de una perfección insultante.

Si no se lleva la máxima puntuación es por la mano de Stalin, que hizo mutilar la obra de Eisenstein: había que quitar casi todas las partes de Trotsky y en lo poco que sale debe quedar como un idiota. En fin...

Levantad vuestros vodkas por Sergei, camaradas.