Película tensa y entretenida, echa a la vieja usanza que por desgracia no contó con mucho presupuesto, porque potencial sobraba, estoy seguro que quien la haya visto se la encontró un día haciendo "zapping" por los canales de televisión, pues la verdad no es una peli de la que muchos se acuerden, una lástima porque como ya lo he dicho potencial le sobraba.

El argumento es el siguiente (y lo menciono porque espero que alguien diga, pero qué diablos pasa con la sinopsis, uno no se puede enterar de nada así):

Madeleine, una policía que está engañando a su esposo, debe lidiar con el más duro caso de su carrera, debe encontrar a la esposa de un millonario, que se encuentra en una caja bajo tierra, para ello debe lidiar con el psicópata que la puso ahí, quien se cree igual o mejor que Harry Houdini (lo de la caja bajo tierra fue un truco de Houdini) y que al parecer encontró la receta para el crimen perfecto.

La peli está bien actuada y nos hace recordar que alguna vez Adrien Brody fue un buen actor y sabía escoger papeles, además tiene una intriga bien hecha, una lástima que no haya tenido mucho presupuesto, pues sería más atractiva a la vista. En lo particular la recomiendo.

Desde la fábrica que años atrás nos trajo Saw, llega este nuevo producto de mano de uno de los guionistas (de la 4, 5 y 6), con el sencillo propósito de entretener y hacernos pasar un mal rato, objetivo que logra y claro de ahí mi nota.

Guardando cierta distancia con saw (aunque no mucha) nos va a contar la historia de Arkin, ladrón que entra a la casa donde trabaja como cerrajero para robar una joya y así pagar una deuda, una vez adentro comienza la pesadilla.

En realidad al comienzo no logra impresionar mucho, pero poco a poco va desarrollando tensión, a parte de renovar un poco el tan quemado asunto del "serial killer", a ratos es atrapante, los personajes están bien hechos a pesar de que algunos casi ni figuren (solo se limitan a ser conejillos de indias), la última media hora es emocionante a más no poder, aunque si has visto las de saw el final se ve venir, lo que sí, definitivamente no para estómagos débiles.

Lo mejor: La persecución del asesino hacia Arkin y la niña (genial y aterradora), el ingenio para saltarse las trampas.

Lo peor: Que de golpe se muestren las torturas al descubrir lo que hay en la casa.

Una soberana tontería, uno de los mayores fiascos cinematográficos, un error tan grande que no puede ser perdonado, un verdadero intento de no hacer nada, una de las mayores estafas habidas y por haber en este mundo, un insulto para todo fanático y cinéfilo.

James Wong director de la interesante "Destino Final" demuestra ser un verdadero "won" a la hora de plasmar la tan querida serie en la pantalla grande además de postularse como un fuerte candidato a ser el sucesor de "Uwe Boll", considerado por muchos el peor director de la historia del cine (aunque Ulli Lommel lo supera), todo es tan excesivamente fallido en la "peli" que no sé ni por donde empezar.

¿Por qué no aparece Krillim?
¿Por qué Gokú va a la secundaria?
¿Por qué ninguno de los personajes se parece a los personajes en que se basan?
¿Por qué casi no hay pelea?, si es de Dragon Ball.
¿Por qué los efectos son tan malos?, si el presupuesto es de 100 millones de dólares.
¿Por qué Picoro es tan inutil?
¿Por qué teniendo tanta historia para contar, lo reducen tanto?
¿Por qué los actores son tan malos?
¿Por qué se da a entender que podría haber una secuela?
¿Por qué Akira Toriyama no toma acciones legales contra Wong? ¿Tanto le ha pagado?
¿Por qué la pelea final solo se resuelve en tres golpes?
¿Por qué hago esta crítica?

Bueno aquí les dejo un link de cuando Hitler se entera de esta "peli", espero que me lo pasen.
http://www.youtube.com/watch?v=3JTt9dQcMVQ.

Bueno, gracias y buenas noches.

Divertida y desenfadada película, remake de "Noche de miedo" de Tom Holland, salvando las distancias es un digno entretenimiento aunque definitivamente lidia con el peso del original.

Charley es un estudiante al que le va fenomenal (y vaya que sí) en la vida pero se verá aturdido por su nuevo vecino, después de que su amigo, un nerd al que no presta atención, le revele un pequeño secreto,él es un vampiro.

A partir de ahí comienza el espectáculo y es que la verdadera virtud de "Noche de miedo" radica en no tomarse en serio por lo cual resulta solvente y a ratos irreverente, buenas dosis de acción y comedia, buenas actuaciones y falta de prejuicios es lo recomendable sobre la peli pero es obvio que debido a su falta de aspiraciones solo quedará como un entretenimiento y no será recordada.

Algunos momentos:

- Sabes tu vecino en realidad es un vampiro.
-¿Quien Jerry?
-Sí, ese.
-¡Qué miedo! Jerry, el vampiro va a venir por mí.

-Suena raro pero es así, de verdad es un vampiro.
-Has estado leyendo mucho "Crepúsculo".
-No leo estupideces.

LO MEJOR: La persecución en coche, sí señor. También la pelea final.

LO PEOR: No hay mucha intriga acerca del vampiro.

Piensa en la peor película que hayas visto en tu vida, luego elimina la dirección, las actuaciones, los efectos si es que los tuviera, ya sabes todo eso que hace que una película sea una película, luego quita el presupuesto, cambia los diálogos por frases incoherentes, mete flashes hasta el cansancio, pon escenas realmente cutres que lleguen al patetismo, ya sabes todo lo que no debe hacerse en una peli, luego elevalo al cuadrado, sumale la novena potencia de 5, agregale el 666, llama a un tío llamado Ulli Lommel y tendrás la peor bazofia que ha existido jamás.

Está bien te lo imaginas, si pero que problema hay, es solo un supuesto, pues el problema radica en que .....................¡ES REAL!, no es una broma inventada por algún loco del internet, no es algún indicio sobre el juicio final, no es algún intento de recuperar el ¿honor? de Uwe Boll,....................¡ES REAL!.

Me he preguntado como es posible que alguien haya puesto plata para semejante despropósito, como es que nadie haya puesto una recompensa por su cabeza, como es que evadió la justicia y no está en la cárcel. Lo peor de todo es que no es una las blasfemias que ha concretado contra ese buen arte llamado cine, sino que son cuando menos......¡MÁS DE 10!, parte de las respuestas radica en que al parecer es conocido con diferentes nombres en varios países, acá algunos.

Nombre: Ulli Lommel.
En Italia: Maximo Bodrio.
En cuba: Silve Panada.
En EE.UU: Ace Mierdas.
En Arabia Saudita: Elhi Joputa.

Y así podría seguir pero tardaría demasiado, solamente diré que su "cine" es lo peor que he visto, solamente he visto 2 de sus pelis: "La dahlia Negra" y esta que nos ocupa, ambas por error (confundiendo una por la de De Palma y la otra por la de Fincher).

Ambas y sobre todo esta parecen haber sido grabadas con un celular, contar con un presupuesto de 2 dólares y tener como guionista a un simio con máquina de escribir al que se le paga con plátanos, en fin prefiero no seguir hablando de ella, para que.

LO MEJOR: NADA

LO PEOR: TODO

Pero se la recomendaría a alguien, creo que sí:

Al pendejo que me la vendió.
Al "mostro" ese con el que esta mi ex.
Al infeliz que me robó las zapatillas.
Y al querido ex presidente: Te amamos Alan.

Tan recomendable como "machucarse el pene con la puerta".