Antes que nada, no he visto las películas anteriores a esta y es la primera que veo del personaje. Sabemos de antemano que vamos a ver una película de usar y tirar, me parece perfecto, pero no es eso lo que la hace mala. Lo que la hace mala son los defectos que tiene.

1.- Para empezar, la «comedia» de la película brilla por su ausencia. En la rúbrica que diseñé para puntuar películas, se describe la puntuación 2 como Esfuerzo desaprovechado: En algunos momentos hay esfuerzo en cumplir con el objetivo, pero no se cumple. Bien, pues eso pasa con el humor de la película. Hay momentos que recrean para provocar risa, pero no da risa.

2.- La película hace guiños a películas y otras obras ya conocidas. En muchas comedias eso es un recurso que juega a su favor si las parodian magistralmente, pero eso no ocurre aquí. Simplemente son guiñapos referenciales. Eso ocurre mucho en comedias de baja calidad, que son tan malas que guiñan a películas superiores.
Un ejemplo de obra que eso lo hace bien: Los Simpson. Pero Diario de Greg no lo hace bien.

3.- Envejecerá mal. Se centra tanto en los complejos de los horribles tiempos actuales que es que ya dan ganas de sacarse los ojos y tirar la película por el retrete. Ya sabemos que vivimos en una época decadente, no nos tortures recordándonoslo.

4.- No tiene originalidad: ¿Cuántas películas hay que enseñan lo mismo de la misma horrible manera? Muchísimas.

5.- El personaje tonto muy tonto: Un personaje que suele aparecer mucho en este tipo de bazofias, y que no es posible en el mundo real. Aquí se encuentran algunos de ellos. Normalmente se corresponden con estereotipos de películas juveniles o infantiles que arrancaron en los 2000. Antes que en la película empezara a usarse vocabulario del 2017, pensaba que la película era del 2007.

Yo es que no entiendo qué espera la gente al ver una película, pero desde luego yo esto no. Lo siento, gente, no te entiendo.

Valorada alto única y exclusivamente por un guion y unas interpretaciones destacadas. ¿Eso merece ver una película? ¿Es suficiente? Para mí no. Lo único que me ha gustado es Bette Davis. Su interpretación genial, sí, pero yo me refiero a su exuberante belleza en este caso.

Desgranando el film podemos encontrarnos con un guion al más puro estilo Hollywood clásico. A día de hoy las nuevas generaciones no podemos entender fácilmente lo grato de este patrón cultural. Tan alejados estamos los de mi generación de entender eso como muchas piezas de música clásica, aunque es cierto que con la madurez se puede empezar a apreciar algo de belleza en el clásico legado cultural, ya que con el devenir de la experiencia hemos estado expuestos a todo tipo de estímulos, desarrollando un juicio más abierto a nuevos inputs.

Sin embargo, aun no puedo entender este tipo de cine clásico, un cine que lo identifico por contar con un guion con una narrativa puramente literaria. Disculpen, yo venía a ver una película, según mi noción generacional de lo que es una película, no a escuchar un audiolibro. Así, es algo que me aburre soberanamente. Dentro de mi noción, una película vendría a ser un producto que apaciguaría el aburrimiento con elementos que distrajeran la mente, no que la fuercen a entender un mundo con la que no está familiarizada.

Pero claro, si esto fuera así con todas las películas antiguas, entonces podría confirmar que soy yo el que tiene el problema. Buenas películas antiguas he tenido el placer de ver y me han entretenido como corresponde. ¿Por qué? Porque en aquellas los personajes sí eran más creíbles que los que te presentan aquí. Porque ya no solo aquí acuden cansinamente a la narración literaria, con diálogos, tanto alabados por la crítica, que efectivamente han traído como si pertenecieran al mismísimo teatro preindustrial. Aunque bien podría poner ejemplos de películas que han seguido el mismo estilo, pero que por el contrario eran buenas, ya que si hacían eso solo ocurría en unas breves partes de la cinta. Pero es que eso lo hacen en All about Eve todo el santísimo rato, provocando que alguien que está ya harto de estas recomendaciones coja el sueño al instante.

Nadie hace un intercambio conversacional tan literario en la vida real como en la película esta. Que lo hicieran de vez en cuando, estupendo. Todo el santo rato, aburre.

La película empieza soberbia, desde el punto uno ya se siente que se está viendo algo magistral, pero desgraciadamente en la segunda parte decae hasta el punto de volverse muy inferior a otras películas de detectives de la época. Solo a la hora de terminar recupera el punto con el que empezó. Por eso solo le pondría un 5: pasable. Pero he creado una rúbrica para poner valoraciones más justas a partir de ahora. Una rúbrica es un sistema de evaluación justo que tiene en cuenta más puntos que los que he tocado en el principio de mi crítica.

Según mi rúbrica la nota de la película es un 7. Veamos por qué:

La película se caracteriza porque en algunos momentos se volvió aburrida. Sin embargo, en otros momentos la película cumple con varias expectativas. Una es que explora contenido existencial y literario en algunos momentos (está basada en una novela), otra que crea sentimiento de expectación, otra que cuenta la película de una manera original e interesante, destacando sobre otras películas del mismo género. Pero no cumple con todas las expectativas, por ejemplo, no emociona.

Mi rúbrica describe la nota siete como esfuerzo satisfactorio: En algunos momentos se satisface más de una expectativa, en otros momentos no. Por eso la nota que se merece es un siete.

Por desgracia, la película empieza desarrollándose flojito, con escenas comunes de guerra en el cine. En ese tramo de la película, por aquí y por allá se nota el ingenio de Kubrick, como su elección del momento en el que debe sonar la música tensa de la película. Sí se esboza algo de genialidad en esa parte flojita y en ocasiones aburrida, por eso no le puedo poner una nota más alta, porque esa primera parte no es tan magistral como la que sigue después.

Cuando la película adquiere su carácter de magistral es en el segundo acto. Unos soldados acusados injustamente por cobardía son convocados para un consejo de guerra. En esta parte el guion de la película resplandece de majestuosidad, indagando en una narrativa y unos diálogos que exploran al humano al servicio de la muerte, es decir, al servicio de la nada, que es en realidad de donde provenimos. Con música magistral, con el ritmo, con los planos de la cámara, todo te hace sentir que tú eres un reo a muerte en esa guerra.

La película termina con puro arte. La cámara, que dirige Kubrick, enfoca a los rostros humanos, que son capaces de conmoverse con una canción, pero no con el castigo a los condenados. Sublime narración.

La película tiene una historia interesante y una comedia interesante. Diría que lo más afectado es el guion en su conjunto, que ha envejecido mal, no por ser antiguo, ya que hay películas de la época que tienen un guion excelente, sino porque tiene una narrativa simplona, lenta y floja.

Solo una parte de la película te da lo que promete, otra parte es absolutamente desechable por lo insustancial, de nuevo causa de ello es el flojo guion. Extraño me parece que siendo una película tan notable en la historia no se hayan molestado ni en restaurarla o remasterizarla, la calidad con la que ha llegado a nuestros días impide centrarse en los chistes que hay en el metraje.