US 
Canadá 
México 
España 
UK 
Irlanda 
Australia 
Chile 
Colombia 
Uruguay 
Paraguay 
Perú 
Ecuador 
Venezuela 
Costa Rica 
Honduras 
Guatemala 
Bolivia 
Rep. Dominicana
Críticas de marcospeliculas
19 de abril de 2024
Sé el primero en valorar esta crítica
Gran paso por la pantalla grande de los talentosos uruguayos Enrique Almada, Ricardo Espalter, Berugo Carámbula, Andrés Redondo y Eduardo D'angelo, humoristas que desde 1962 y hasta bien entrados lo 90 propusieron programas semanales televisivos que fueron un deleite tanto en Argentina como en Uruguay: Telecataplúm, Hupumorpo, Jaujarana, Comicolor, Hiperhumor, Decalegrón...
En esta genial parodia de western, dos detectives, Harry "El Caliente" y Billy "El Frío" (interpretados por Jorge Martínez y Ricardo Espalter) deben desbaratar a una banda de asaltantes que quiere robar la fortuna a la joven y bonita huérfana de un rico hacendado (Graciela Alfano). Pero sus torpezas y desaciertos le impiden lograr con éxito su justiciera misión. Es por eso que, en los momentos de mayor peligro, inesperadamente aparecen para ayudarlos cuatro jinetes misteriosos (Enrique Almada, Eduardo D'Angelo, Andrés Redondo y Berugo Carámbula), vestidos con sombreros y abrigos totalmente blancos, que no emiten sonido alguno, y a los que llaman 'Los irrompibles'.
Al filme no le faltan las típicas peleas en el 'saloon', el tiroteo también típico del western, y una deliciosa historia de amor. Filmada en el contexto de los exitosos 'spaghetti western' y algunas películas de Clint Eastwood, esta obra cumple su cometido de entretener y hacer reir. Tanto la canción del film como la música incidental son apropiadas, los escenarios están muy bien elegidos, y el vestuario muy bien logrado. La idea y el guión son gratamente originales, y las actuaciones muy convincentes.
Con el paso del tiempo se ha convertido merecidamente en película de culto.
Nota: 10 (diez)
En esta genial parodia de western, dos detectives, Harry "El Caliente" y Billy "El Frío" (interpretados por Jorge Martínez y Ricardo Espalter) deben desbaratar a una banda de asaltantes que quiere robar la fortuna a la joven y bonita huérfana de un rico hacendado (Graciela Alfano). Pero sus torpezas y desaciertos le impiden lograr con éxito su justiciera misión. Es por eso que, en los momentos de mayor peligro, inesperadamente aparecen para ayudarlos cuatro jinetes misteriosos (Enrique Almada, Eduardo D'Angelo, Andrés Redondo y Berugo Carámbula), vestidos con sombreros y abrigos totalmente blancos, que no emiten sonido alguno, y a los que llaman 'Los irrompibles'.
Al filme no le faltan las típicas peleas en el 'saloon', el tiroteo también típico del western, y una deliciosa historia de amor. Filmada en el contexto de los exitosos 'spaghetti western' y algunas películas de Clint Eastwood, esta obra cumple su cometido de entretener y hacer reir. Tanto la canción del film como la música incidental son apropiadas, los escenarios están muy bien elegidos, y el vestuario muy bien logrado. La idea y el guión son gratamente originales, y las actuaciones muy convincentes.
Con el paso del tiempo se ha convertido merecidamente en película de culto.
Nota: 10 (diez)
Documental
2016
Documental, Intervenciones de: Carlos Bilardo, Jorge Burruchaga, Julio Olarticoechea, Daniel Passarella, Jorge Valdano ...
19 de abril de 2024
Sé el primero en valorar esta crítica
Valioso documental de 8 capítulos de 25 minutos cada uno, donde se cuenta desde los orígenes del turbulento ciclo Bilardo hasta su consagración inesperada y merecida en México 86.
El documental es muy interesante, con excelentes testimonios de protagonistas (además de muchas figuras del plantel, notable haber conseguido a Menotti y Passarella). Pero lo que se destaca y lo que lo hace diferente es una estrella inesperada: unos inéditos videos VHS tomados por el polifuncional Julio Olarticoechea, quién a lo largo de los días fue haciendo 'reportajes' en tono distendido y divertido a sus compañeros de plantel y delegación, pero con respuestas a veces ocurrentes y a veces muy profundas. En este video se revelan intimidades hasta ese momento desconocidas y logra palparse de manera fehaciente el clima que se vivió ahí dentro esos dos meses.
La película abarca el comienzo del ciclo y la elección de Bilardo post fracaso menottista España 82, sus primeras grandes decisiones en torno al plantel, capitanía y estilos; los tropezones y quejas por la falta de juego y resultados; las angustiosas Eliminatorias 1985; los insólitos intentos de correr al DT a poco tiempo del Mundial, todo esto en los primeros 3 capítulos; la estadía en México con el desarrollo del campeonato que los coronó son los 5 restantes. Todo está relatado en forma muy amena y precisa, con pocos baches sin cubrir de esos agitados 3 años (marzo 1983 - junio 1986) y las variadas 'cabezas parlantes' son muy claras en sus conceptos.
Más que aprobado merece este trabajo documental, por su ágil visualización y animaciones, destacada voz en off (Víctor Hugo) y la acertada y ordenada elección y división de temas. Las leves observaciones que se le pueden hacer están en 'zona spoiler'.
Para el futbolero que lo vivió es posible que se vea sin demoras, con ansiedad, emoción y nostalgia. Y para los que nacieron después, es muy probable que se hagan una idea clara de lo que fue ese singular ciclo Bilardo.
Nota: 9 (nueve)
El documental es muy interesante, con excelentes testimonios de protagonistas (además de muchas figuras del plantel, notable haber conseguido a Menotti y Passarella). Pero lo que se destaca y lo que lo hace diferente es una estrella inesperada: unos inéditos videos VHS tomados por el polifuncional Julio Olarticoechea, quién a lo largo de los días fue haciendo 'reportajes' en tono distendido y divertido a sus compañeros de plantel y delegación, pero con respuestas a veces ocurrentes y a veces muy profundas. En este video se revelan intimidades hasta ese momento desconocidas y logra palparse de manera fehaciente el clima que se vivió ahí dentro esos dos meses.
La película abarca el comienzo del ciclo y la elección de Bilardo post fracaso menottista España 82, sus primeras grandes decisiones en torno al plantel, capitanía y estilos; los tropezones y quejas por la falta de juego y resultados; las angustiosas Eliminatorias 1985; los insólitos intentos de correr al DT a poco tiempo del Mundial, todo esto en los primeros 3 capítulos; la estadía en México con el desarrollo del campeonato que los coronó son los 5 restantes. Todo está relatado en forma muy amena y precisa, con pocos baches sin cubrir de esos agitados 3 años (marzo 1983 - junio 1986) y las variadas 'cabezas parlantes' son muy claras en sus conceptos.
Más que aprobado merece este trabajo documental, por su ágil visualización y animaciones, destacada voz en off (Víctor Hugo) y la acertada y ordenada elección y división de temas. Las leves observaciones que se le pueden hacer están en 'zona spoiler'.
Para el futbolero que lo vivió es posible que se vea sin demoras, con ansiedad, emoción y nostalgia. Y para los que nacieron después, es muy probable que se hagan una idea clara de lo que fue ese singular ciclo Bilardo.
Nota: 9 (nueve)
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
15 de abril de 2024
Sé el primero en valorar esta crítica
Interesante película sobre la historia de tres niños amigos del barrio que sueñan con ser futbolistas profesionales y están enamorados de la misma chica del lugar.
La película se divide en dos partes:
-la primera, sus andanzas de niños,cuando jugaban y ganaban juntos en el equipo del barrio y se ilusionaban con forjar un porvenir. Están interpretados por tres niños actores que lo hacen muy bien.
-la segunda, cuando ya se convirtieron en jugadores profesionales, juegan para tres distintos e importantes clubes y siguen enamorados de la misma mujer. Aquí están interpretados por los futbolistas profesionales y estrellas de aquel entonces Alfredo 'la Saeta' Di Stéfano, Norberto 'Tucho' Méndez y Mario 'el Atómico' Boyé.
La curiosidad es que los personajes llevan los nombres y hasta los apodos de los 'jugadores - actores' verdaderos, pero NO recrean su infancia, salvo algunas anécdotas lejanamente inspiradas de sus vidas (el pago de $3 por cada gol, el trabajo de chocolatinero, el rechazo en algún club, el interés por la hermana de un compañero, etc) y por supuesto, mucho menos su vida de adultos, salvo los clubes donde juegan. Es decir, no está basada en hechos de la realidad.
La película es llevadera; tiene un interesante y desarrollado argumento, y posee imágenes de archivo futbolístico que intercala con escenas de ficción.
De los tres jugadores devenidos en actores, quien lo hace con más pericia es Tucho Méndez; al genial Di Stéfano le cuestan un poco los diálogos y las expresiones...
En lo personal no tenía gran expectativa, pensando en que el film era una excusa para mostrar a las estrellas del momento e imágenes reales de futbol, pero me encontré con una historia entretenida y muy bien narrada, que me tuvo atento hasta el final para conocer su desenlace. Y que además de la historia, sin buscarlo, nos muestra de forma muy genuina las características porteñas de los años 40, los barrios, el hablar, las profesiones y oficios, las ocupaciones de los niños (que van al colegio y también trabajan), la familia, las diversiones, y sobre todo. los anhelos y las expectativas de la gente...
Nota 6 (seis)
La película se divide en dos partes:
-la primera, sus andanzas de niños,cuando jugaban y ganaban juntos en el equipo del barrio y se ilusionaban con forjar un porvenir. Están interpretados por tres niños actores que lo hacen muy bien.
-la segunda, cuando ya se convirtieron en jugadores profesionales, juegan para tres distintos e importantes clubes y siguen enamorados de la misma mujer. Aquí están interpretados por los futbolistas profesionales y estrellas de aquel entonces Alfredo 'la Saeta' Di Stéfano, Norberto 'Tucho' Méndez y Mario 'el Atómico' Boyé.
La curiosidad es que los personajes llevan los nombres y hasta los apodos de los 'jugadores - actores' verdaderos, pero NO recrean su infancia, salvo algunas anécdotas lejanamente inspiradas de sus vidas (el pago de $3 por cada gol, el trabajo de chocolatinero, el rechazo en algún club, el interés por la hermana de un compañero, etc) y por supuesto, mucho menos su vida de adultos, salvo los clubes donde juegan. Es decir, no está basada en hechos de la realidad.
La película es llevadera; tiene un interesante y desarrollado argumento, y posee imágenes de archivo futbolístico que intercala con escenas de ficción.
De los tres jugadores devenidos en actores, quien lo hace con más pericia es Tucho Méndez; al genial Di Stéfano le cuestan un poco los diálogos y las expresiones...
En lo personal no tenía gran expectativa, pensando en que el film era una excusa para mostrar a las estrellas del momento e imágenes reales de futbol, pero me encontré con una historia entretenida y muy bien narrada, que me tuvo atento hasta el final para conocer su desenlace. Y que además de la historia, sin buscarlo, nos muestra de forma muy genuina las características porteñas de los años 40, los barrios, el hablar, las profesiones y oficios, las ocupaciones de los niños (que van al colegio y también trabajan), la familia, las diversiones, y sobre todo. los anhelos y las expectativas de la gente...
Nota 6 (seis)
14 de abril de 2024
Sé el primero en valorar esta crítica
Típica película oportunista para el lucimiento de un cantante de moda, en este caso, Juan Ramón.
Pero ni la trama es interesante, ni los personajes bien desarrollados, ni la historia es creíble.
El simpático y querible Juan Ramón canta poco, canciones no tan conocidas, y su actuación no es muy lucida, con la curiosidad que protagoniza a un gallego recién llegado... que no tiene nada de acento.
El resto del elenco protagoniza papeles estereotipados y caricaturescos: los ricos burlones y soberbios pero venidos a menos, el tío simpático, mujeriego y confiable; el muchacho pobre que, a fuerza de constancia y amor propio a pesar de las humillaciones, triunfa...
Incluso hay una supuesta idealización y exaltación simplista al espíritu solidario y laborioso gallego que, de tan cliché, termina casi ridiculizándolos.
No se explica el rápido ascenso del protagonista ni se entiende su empecinamiento con el personaje de Nora Cárpena.
Si bien es una comedia pasatista, hay que hacer muchos esfuerzos para empatizar con el 'héroe', con su tozudez para enamorar a la ricachona, y para mantener la atención e interés en las vicisitudes de este film.
Nota: 3 (tres)
Pero ni la trama es interesante, ni los personajes bien desarrollados, ni la historia es creíble.
El simpático y querible Juan Ramón canta poco, canciones no tan conocidas, y su actuación no es muy lucida, con la curiosidad que protagoniza a un gallego recién llegado... que no tiene nada de acento.
El resto del elenco protagoniza papeles estereotipados y caricaturescos: los ricos burlones y soberbios pero venidos a menos, el tío simpático, mujeriego y confiable; el muchacho pobre que, a fuerza de constancia y amor propio a pesar de las humillaciones, triunfa...
Incluso hay una supuesta idealización y exaltación simplista al espíritu solidario y laborioso gallego que, de tan cliché, termina casi ridiculizándolos.
No se explica el rápido ascenso del protagonista ni se entiende su empecinamiento con el personaje de Nora Cárpena.
Si bien es una comedia pasatista, hay que hacer muchos esfuerzos para empatizar con el 'héroe', con su tozudez para enamorar a la ricachona, y para mantener la atención e interés en las vicisitudes de este film.
Nota: 3 (tres)
1 de abril de 2024
Sé el primero en valorar esta crítica
Loable intento de poner en el tapete los sufrimientos y las penurias que vivieron algunas comunidades indígenas cuando quisieron reivindicar derechos ante las leyes del país en donde están, a fines del siglo XX.
La película trata de los esfuerzos de un mapuche, Nahuel Pan, de explicar la situación propia y de su gente frente a los atropellos, la desidia, la injusticia, el prejuicio y el maltrato de autoridades y sociedad en general, llegándose hasta la misma capital del país (Bs As) para hablar con uno y con otro, de manera sensible y pacífica, y donde todo le es ajeno, ruidoso, frenético y violento.
El film es fallido por dos cosas:
- las actuaciones son muy pobres, la narración también, no termina de atrapar al espectador. El personaje de Nahuel Pan, un aficionado José Cantero, es algo patético, más que despertar simpatía despierta curiosidad y hasta lástima, cuando no ridiculez, y en su planteo sencillo por momentos parece poco inteligente e ingenuo, como que es casi inevitable que NO se lo tome en serio y no prosperen sus reivindicaciones;
- el planteo es muy maniqueo, con una mirada hacia los pueblos originarios de bondad, inocencia y pacifismo al borde de la perfección virtuosa, quizás adscribiendo el concepto antiguo del 'buen salvaje' de Rousseau; la descripción del 'huinca' 'hombre blanco' o el 'hombre civilizado' es de un ser insensible, aprovechador, cínico, egoísta, autoritario.
Este planteo tan básico es la contracara de aquel relato, también maniqueo, de fines del siglo XIX y gran parte del XX, donde luego de la Conquista del Desierto, el 'indio' era salvaje, cruel, impiadoso, brutal; y el 'hombre blanco' era civilizador, instruido, equilibrado, valiente, firme, patriota, virtuoso.
Ambos extremos, la mirada histórica anterior, y la de este film, son muy elementales e ideológicos, y no terminan de explicar las profundidades de ese encuentro entre dos mundo diferentes, con sus sintonías y sus diferencias, pero con un largo camino de intercambio y complejidades que viene desde los albores del 1800 (la participación de grupos indígenas en la independencia, la relación de la ciudad con las tribus en épocas de paz en las primeras décadas de vida patria, los pactos de Rosas con los jefes indígenas y su campaña al desierto, la campaña de Roca en 1880, la labor salesiana, etc).
Todo es muy simple y de 'buenos - malos', mirada que impide entender el asunto en su amplitud. Y encima la película es lenta y aburrida.
Valoro el esfuerzo y la novedad de filmar sobre el tema y ponerlo en la mesa para el debate, aunque precariedades del film impiden tomarlo muy en serio.
Nota: 4 (cuatro)
La película trata de los esfuerzos de un mapuche, Nahuel Pan, de explicar la situación propia y de su gente frente a los atropellos, la desidia, la injusticia, el prejuicio y el maltrato de autoridades y sociedad en general, llegándose hasta la misma capital del país (Bs As) para hablar con uno y con otro, de manera sensible y pacífica, y donde todo le es ajeno, ruidoso, frenético y violento.
El film es fallido por dos cosas:
- las actuaciones son muy pobres, la narración también, no termina de atrapar al espectador. El personaje de Nahuel Pan, un aficionado José Cantero, es algo patético, más que despertar simpatía despierta curiosidad y hasta lástima, cuando no ridiculez, y en su planteo sencillo por momentos parece poco inteligente e ingenuo, como que es casi inevitable que NO se lo tome en serio y no prosperen sus reivindicaciones;
- el planteo es muy maniqueo, con una mirada hacia los pueblos originarios de bondad, inocencia y pacifismo al borde de la perfección virtuosa, quizás adscribiendo el concepto antiguo del 'buen salvaje' de Rousseau; la descripción del 'huinca' 'hombre blanco' o el 'hombre civilizado' es de un ser insensible, aprovechador, cínico, egoísta, autoritario.
Este planteo tan básico es la contracara de aquel relato, también maniqueo, de fines del siglo XIX y gran parte del XX, donde luego de la Conquista del Desierto, el 'indio' era salvaje, cruel, impiadoso, brutal; y el 'hombre blanco' era civilizador, instruido, equilibrado, valiente, firme, patriota, virtuoso.
Ambos extremos, la mirada histórica anterior, y la de este film, son muy elementales e ideológicos, y no terminan de explicar las profundidades de ese encuentro entre dos mundo diferentes, con sus sintonías y sus diferencias, pero con un largo camino de intercambio y complejidades que viene desde los albores del 1800 (la participación de grupos indígenas en la independencia, la relación de la ciudad con las tribus en épocas de paz en las primeras décadas de vida patria, los pactos de Rosas con los jefes indígenas y su campaña al desierto, la campaña de Roca en 1880, la labor salesiana, etc).
Todo es muy simple y de 'buenos - malos', mirada que impide entender el asunto en su amplitud. Y encima la película es lenta y aburrida.
Valoro el esfuerzo y la novedad de filmar sobre el tema y ponerlo en la mesa para el debate, aunque precariedades del film impiden tomarlo muy en serio.
Nota: 4 (cuatro)
Más sobre marcospeliculas
Cancelar
Limpiar
Aplicar
Filters & Sorts
You can change filter options and sorts from here
