En esta película, de mayor solvencia técnica que la anterior mencionada, sí se sitúa todo en su contexto y detalla los atentados perfectamente filmados y de forma bien medida. Pero su mejor virtud es lo de después, lo que ocupa casi toda la película, el análisis psicológico del asesino, alguien que daría una mezcla de pena y algo de risa, de no ser porque demostró hasta qué punto de peligrosidad puede llegar un ignorante fanatizado.

También está el tema de la voluntad de superación contra la adversidad que simboliza el chico tan gravemente herido, pero, como digo, el acierto principal es el poner el foco sobre el asesino en sí. Efectivamente, hay bastantes por ahí que se creen "caballeros templarios", "iluminados" de varios tipos, y hasta dicen que hay miles, incluso en los países avanzados, que tienen la certeza de que la Tierra es plana.

Otro acierto es mostrar la frialdad de los procesos legales donde este asesino es tratado entre algodones, llamándole de "señor" en todo momento y sin que nadie siquiera le alce la voz ni por un instante. Y porque él mismo, convencido del valor de lo que ha hecho, acaba reivindicando su cordura y la plena responsabilidad consciente de sus actos, si no, da la impresión de que, de haber seguido con lo de "perturbado", quizá hubiera pasado una temporada en una clínica para ser pronto dado de alta. Qué contraste con los tiempos en que a un hambriento, por robar unas manzanas en Londres, lo enviaban años a un penal en Tasmania, y es que parece que las sociedades tienen una gran tendencia a pasar de unos extremos a otros.

Esto ahora es así, pero se echa de menos alguien que, durante el juicio, incluso ganándose la bronca del juez, hubiera intentado herir a este tipo en sus más íntimas convicciones, espetándole algo como que un soldado de verdad no asesina niños indefensos y que eso sólo lo hace el más vil y miserable de los cobardes. Al atacarle en sus más íntimas convicciones fanáticas, quizá eso sí le hubiera herido algo.

O me he distraído algo o Erice deja como detalle ambiguo, para que cada uno crea lo que quiera, el porqué a ese actor con buena carrera, de repente se le fue la olla y se ocultó de todo para ir por ahí de especie de mendigo nómada.

En cuanto al protagonista que más sale, el personaje de Manolo Solo, pues te dice que sólo dirigió dos películas, la última hace 20 años y sin acabar ni estrenar, y que se ha dedicado a la literatura pero con ningún éxito apenas. Tampoco tiene edad aun de pensionista; sin embargo, no parece irle nada mal y siempre tiene dinero para vivir, pues, hasta para marginarte o ir de escéptico con el mundo, necesitas dinero para mantenerte.

Quitando esos detalles, la película se centra en la búsqueda por parte de este personaje, de su antiguo amigo desaparecido, lo cual mantiene el interés, y ahí está lo curioso, que esta película no es ninguno de esos ladrillos que te obligan a salirte de la sala (yo lo he tenido que hacer bastantes veces), o a apagar la tele. Creo que a ello contribuye un aire de nostalgia de lo que pudo ser y no fue, un homenaje a la madurez, buena factura técnica y actores de los de antes, perfectamente naturales y que se entiende lo que hablan, detalle este último bastante raro en el cine español desde hace ya tiempo.

También hay una serena filosofía madura de indudable veracidad: "... ¿Que cómo envejecer? Sin miedo y sin esperanza..." y un homenaje y una nostalgia del viejo celuloide y de las salas de cine de siempre, de las que no quedan ni un nada por ciento de las que fueron.