No tenía muchas esperanzas ni ganas de ver esta continuación de la desastrosa 28 años después. Y la verdad es que esta cinta no levanta cabeza. Incluso a veces me ha parecido peor que la anterior, que ya es difícil. Los infectados ya son residuales. La excelente actuación de Ralph Fiennes no puede salvar un guion pobre, un argumento mediocre, unos arcos de personajes muy deficientes, y alguna escena que provoca vergüenza ajena. Si la película anterior tenía una vaga y perezosa evolución, por decirlo de alguna manera, esta se siente en terreno estancado. Está localizada en un pequeño terreno geográfico, la narrativa no te atrapa para nada, ocurren cosas que no te importan nada, y lo único que resulta interesante, que podría explotarse mucho más, que es la investigación y posible entendimiento del virus, se trata de manera inverosímil y absurda. Para rematar la mediocridad, hay momentos de bostezo profundo. Para mí, ya he tenido bastante.

Un mero trámite. Si me dicen que como condición a resucitar la saga a Boyle y a Garland les dijeron que había que hacer una trilogía y que esta segunda película debía de ser una especie de “mientras tanto” entre la primera y la tercera, para aprovechar el tirón recaudatorio de la primera y poner los dientes largos (es un decir) a los espectadores de cara a la tercera, me lo creo.

Es un trámite en todos los sentidos. Guion, desarrollo de personajes, etc. Lo desarrollo algo más en la zona spoiler. Incluso en la dirección se nota floja. No pensaba que fuera a decir esto, pero he echado de menos el estilo frenético de Boyle. Esta es plana, excesivamente correcta. No se han gastado el dinero en localizaciones (aquí solo hay un cobertizo, el mismo tramo de bosque una y otra vez, dos casuchas y el templo de los huesos, reciclado de la anterior) ni en zombis (aquí no vemos la amplia variedad de infectados que habíamos visto en la primera).Y ya está, no hay mucho que decir. El único hallazgo, quizás, sea la trama del Dr. Kelson y sus investigaciones sobre el virus. Y la interpretación de Fiennes.

Me sorprende la acogida que ha recibido. O no. Cuánto más plano y anodino es un producto, más satisface a la mayoría.

No perdáis el tiempo en ver esto. Las dos primeras de la saga son buenísimas, las demás auténticos bodrios, de chiste. Que Ralph Fiennes es un grandísimo actor lo sabemos todos, su filmografía le avala, pero si algo tengo claro es que no estará orgulloso de haber participado en estás películas.

Casi tres décadas después de que aquel virus cambiara para siempre el cine de terror moderno, la saga regresa no para repetir la fórmula, sino para cuestionar qué queda de la humanidad cuando el mundo ha dejado de buscarnos. "El templo de los huesos" es una entrega que se siente tan visceral como la original, pero con una madurez sombría que solo el paso de los años podría otorgar.



Lo primero que destaca es el diseño de producción. El "templo" no es solo un lugar físico; es una declaración de intenciones. La película logra transmitir esa sensación de decadencia sagrada, donde la naturaleza y el caos han reclamado las estructuras humanas. La cinematografía abandona el granulado frenético de los 2000 por una estética más pausada, pero mucho más inquietante, que sabe cuándo usar el silencio como arma.




A diferencia de muchas secuelas que se limitan a aumentar la cantidad de infectados, esta entrega se centra en la sociología del aislamiento. ¿Cómo se organiza una sociedad que ha nacido y crecido en el apocalipsis?

Toda la película es una pérdida de tiempo y un sin sentido. Solamente puede gustar a aquellos que les guste el gore sin ningún tipo de argumento o guión. Porque si en algún momento parece que hay guión, luego desaparece.