No se si fue la inteción de Andrew, si fue una imposición de la industria o simplemente la ley de oferta y demanda.
Dedudco que Andrew Niccol tubo una exlente idea y le pudo el afán de desarrollarla.
En un film íntegramente dedicado a mostarnos la abientación futurista donde transcurre el argumento solo apreciamos ciertas pinceladas de originalidad y en cambio muchas deficiencias que que probocan que no comprendamos el contexto.
La película no transcurre hasta un final, sino que nos muestra una lucha por sobrevivir constantemente y por eso es imperdonable no haber creado una sociedad mucho más estructurada.
Pero ese camino hasta el "desenlace" es ameno, sin exceso de romanticismo, el toque justo de emotividad para una pelicula de acción, sin escenas de relleno y algunos planos impresionantes.
Como toda película comercial sobran persecuciones.
La dirección y sobretodo las actuaciones consiguen transmitir la ogonía por sobrevivir.

Para Justin Timberlake esta ha sido la de "cal" y para mi sorpresa Amanda Seyfried y Alex Pettyfer sobresalen por encima del resto de un reparto que no desentona en ningún momento.
Los personajes están bien defenidos pero llenos de cliches y estereotipos.
La banda sonora es ideal en las escenas de acción, la fotografía mala, la ambientación peor, y algunas partes del decorado rozan lo insultante en estos tiempos.
Quizá por las espectativas creadas con el nuevo "Incepcion", defrauda levemente, pero analizando el resultado que te deja trás verla y pese a sus numerosos fallos la idea prevalece por encima de todo y tenemos una buena pelicula.(podria haber sido mucho mejor)


Lo mejor : la idea.
Lo peor: un entorno poco desarrolado

Porque mira que es mala. Sobre todo los diálogos; me pregunto cuánto cobraron los guionistas por redactar esas líneas tan manidas, pueriles, gastadas, mascadas y tópicas. Y también me pregunto quién se encargó de las escenas de lucha (JAJA!! ¿he dicho lucha?) y de huida, porque son tan patéicas que tienen que haber sido hechas así de mal a propósito. Codazos y puñetazos que ves que no impactan en el cuerpo del otro, forcejeos absurdos, huidas y carreras inverosímiles... en fin, un disparate tras otro.

Pero vayamos al argumento: la premisa de la que parte la película es original, o como mínimo interesante. A partir de ahí, resulta incomprensible el hecho de que lo hayan desarrollado todo tan mal y de una forma tan penosa e indigna de una buena idea. Las ideas con gancho no abundan en el cine, y van estos paletos y desaprovechan una buena oportunidad de brindarnos una buena historia.

Entre una cosa y otra, vas dejando que el tiempo pase para ver si la cosa mejora, pero, a diferencia de lo que sucede en la pantalla, el tiempo en el reloj del espectador se hace eterno y quieres que pase muy rapidito.

Las actuaciones están a la altura de todo lo demás; es decir, son horribles.

Por favor, no gastes tu tiempo en ver esto. Porque aunque en nuestra sociedad las cosas no se compran con horas y minutos, no deja de ser cierto que el tiempo es oro. Haz cualquier otra cosa con tus minutos, por favor. Me lo vas a agradecer.

Andrew Niccol nos presenta un futuro, con separación de clases bien diferenciado, donde los poderosos viven, eternamente, a costa de la sudor de los pobres, pero la moneda de intercambio, es el tiempo, y un segundo puede marcar la diferencia entre vivir y morir.

Con esa idea, Niccol, nos presenta un marco tremendo, atractivo para los amantes de la ciencia ficción, y del cine. Luego con el desarrollo de la misma, cargado de acción, emoción y sentimentalismo, manteniendo todo orden e impactando, consigue lo que muchas veces se pide, deleite novedoso y refrescante.

Respecto a las actuaciones, Seyfried no ha llenado la pantalla, mediocre calificaría su actuación, en cambio, Timberlake, es otro cantar, papel que encaja perfectamente, y que ha sabido expresar perfectamente, y no es de oscar, pero si para hacer fans.

Otro punto, al ser una historia futurista, se espera que vestuarios y de más objetos futuristas, pero en esta película no aparecen, algo que va en contradicción de una medicina donde te mantiene eternamente joven, no se hayan desarrollado otros campos, pero se perdona, ya que la perfección no existe y si alguna vez existió, desapareció, y es que la agradable distracción que consigue, con eso, basta para disfrutarla. ¡Recomendada!

Sin duda, Andrew Niccol es uno de los más especiales directores-guionistas, del cine de los últimos 15 años. No tan apreciado ni conocido como debiera, Niccol cuenta en su curriculum con un guión (El Show de Thruman) que se encuentra entre lo mejor del cine moderno), con una obra maestra indiscutible (Gattaca), y con otras dos películas, El Señor de la Guerra y S1m0ne, que sin ser perfectas, son el claro ejemplo de que detrás de ellas hay un hombre con una infinita capacidad de innovar y con muchas cosas que contar, en definitiva, un artista. Ahora Niccol nos regala In Time, que no es su mejor creación, de acuerdo, pero que está tan viva, es tan importante, tan sabia y tan necesaria, que su sola existencia merece un aplauso.

Porque In Time, pese a parecer forzada a contener mucha acción (y muy bien rodada, dicho sea de paso), encierra una premisa y una lectura -moral, política, social y económica- tan precisa de nuestro mundo, que ignorarla porque no es perfecta es de lo más estúpido que se puede hacer.

In Time plantea un mundo en el que la moneda de cambio es el tiempo. El dinero ya no existe, pero en el fondo, en el mundo de hoy, tan solo es un objeto para una transacción. Aquí, en la película, ese objeto es lo más preciado que cualquiera puede poseer: los años, meses, días, horas, minutos y segundos de su propia vida. Pero en el mundo de In Time no todos poseen ese tiempo, en realidad tan solo los poderosos, esos señores locuaces escondidos detrás de grandes escritorios brillantes, señores que guardan un tiempo que en realidad no les pertenece en cámaras acorazadas de eso que en nuestro mundo llamamos bancos. Señores que estipulan el valor de cada bien con números que contabilizan ese tiempo. Señores que separan a los que pueden usufructuar ese tiempo y a los que no. Señores que no tiemblan cuando alguien que no lo posee, muere en las aceras de su propio “mundo civilizado”.

¿A que resulta familiar? Pues si. In Time es una metáfora de nuestro presente, porque en realidad ya estamos viviendo en esa distopía. Aquí no hay dinero, ese dinero que en nuestra sociedad es el que te permite sobrevivir. Se ha eliminado ese escalón y se ha reducido a la esencia, a la esencia del mal. Y con esto, Niccol dice que nos rebelemos, que nos indignemos (por muy mal que a muchos les pueda sentar esta tan famosa -y necesaria- palabra). Niccol dice que esto no puede seguir así, que es inhumano, que es inmoral, que es injusto, que es grotesco. Y lo es.

(Sigue sin spoiler)

Y nunca mejor dicho. Menudo futuro más rocambolesco y confuso que nos hacen ver en esta mediocre película. La idea en sí es genial y el argumento, todo hay que decirlo, es estupendo, pero todo se queda en un intento de lo que pudo ser y no fué. El reparto está bien, destacando a Justin Timberlake que cada vez se encuentra más comodo en su nueva vocación y a Cillian Murphy, que es un actorazo mire por donde se mire, aunque últimamente se esté equivocando en sus elecciones. Amanda Seyfried correcta sin más, y no entiendo las cortas intervenciones de Olivia Wilde y Alex Pettyfer, dos actores que me gustan mucho y espero que con un gran futuro por delante. Pero dejando de lado el reparto, ni ellos mismos la pueden salvar de la confusión que provocan muchos diálogos y de la emoción que carece.
Podría haber sido una gran película, pero en el intento se quedó, me parece que este Robin Hood del tiempo quedará en el olvido.