La película de Carruth fascina y desconcierta a partes iguales. Para un público acostumbrado a historias de usar y tirar puede parecer ininteligible o incluso pretenciosa. Y es que cuando aparecen los títulos de crédito la cosa no ha hecho más que empezar. Primer es una película arriesgada y difícil, que te hace seguir dándole vueltas horas después de verla y que no dejará a nadie indiferente.

En sus intensos 80 minutos, una pequeña distracción se puede pagar cara, ya que la película exige completa atención por parte del espectador. El lenguaje científico que se utiliza es un juego de niños comparado con la complejidad de las paradojas que se presentan. Es por ello, que posteriores visionados, seguramente no serán sólo recomendables, sino necesarios para desentrañar la enrevesada trama.

Hacía tiempo que una película no lograba fascinarme tanto. Tras 2 visionados, todavía no la acabo de entender del todo, pero, eso sí, he disfrutado enormemente intentándolo. Tal vez cuando lo consiga, mi 9 pase a ser un 10.

La mejor opera prima desde que Darren Aronofsky se diera a conocer con Pi y Richard Kelly sorprendiera al mundo con su particular y maravillosa Donnie Darko.
No es una película para todos los gustos, pero como te atrape terminará por obsesionarte y te encantará.
Una mente prodigiosa la de Carruth, tan grande como la historia que cuenta en esta película.
Lo malo: la complicada verborrea científica de la que se hace gala la película, consiguiendo que, a veces, perdamos el hilo.

Yo se lo que quería de esta película, obtener un reto para mi aparato de ingeniería argumental y conseguir así reponer los puzzles que me plantea el Flim hasta lograr un resultado satisfactorio por mis propios medios. ¿quería lo mismo el director?.

En mi opinión es una película que lejos de poseer una narración dificil y compleja se sumerge en una narración caótica fruto ,mas bien , de una mala capacidad narrativa. No digo que la historia no tenga un argumento al que se puede llegar si interpretas determinadas cosas de determinadas maneras. Lo que digo es que tal y como las plantea el autor esas hipótesis son tan meramente remotas que ni tan siquiera hacen que te las plantees.

Comienza muy bien y el argumento es bastante bueno hasta el momento en que deciden reparar los perjuicios de sus actos. A partir de ahí ni tan siquiera la narración te explica nada, todo lo que se muestra son frases telegráficas con escenas inconexas (lógicamente inconexas por otra parte) pero que desde luego matan el ritmo de la película.

Cómo idea desde luego no está nada mal, pero en mi opinión no hace disfrutar al espectador.

La primera premisa de la ciencia ficción es preguntarse "¿que pasaría si...?" y a partir de ahí dejar volar la imaginación.

Partamos de la base de que el director es ingeniero y por tanto estaría más cercano a la CF hard por sus conocimientos y preparación previa. Esa puede ser la explicación a la jerga científica que tanto irrita a los palomiteros (porque no la entienden) y a los gafapastas (porque no es "real"). Carruth se basa en algo que podría ocurrir, no necesariamente con los medios técnicos actuales pero si con una patena de verosimilitud. Nada de condensadores de flujo (lo del "fluzo" es un error de traducción) que funcionan mágicamente. En primer lugar lo que ocurre viene determinado por un experimento que se ajusta exquisitamente al método científico. Por tanto verosímil.

Respecto a porqué al principio son 4 los científicos que colaboran, hay que darse cuenta de que en el mundillo de la ciencia experimental las envidias, los robos de ideas y la pelea por las patentes están a la orden del día. Repito: verosimilitud. 4 amigos que trabajan juntos en un garaje y venden tarjetas para hackers a la espera de pegar el pelotazo que no llega. Pero si llega mejor repartir entre dos que entre cuatro. Dichosa competitividad.

Las cajas del tiempo son verosímiles en cuanto a funcionamiento, paradojas consecuentes y puentes de Einstein-Rosen (aquí dejemos que los gafapastas pataleen). Una máquina no puede mandar a nadie hacia atrás en el tiempo a una fecha anterior a su construcción. Verosimilitud una vez más.

La historia de las sucesivas líneas temporales que se crean esta detallada en diversas páginas de internet con esquemas y todo. En algunos casos se habla de ¡9! Líneas temporales diferentes en función de quien viaja, si Aaron, Abe, ambos o el suegro. Lo curioso es que analizadas una por una son coherentes y, una vez más, verosímiles.

Resumiendo: ciencia ficción (mucha ciencia y bastante ficción) que resulta verosímil desde el punto de vista de que las cajas del tiempo que inventan Abe y Aaron proceden de una serendipia consecuencia de la aplicación de un riguroso método científico previo.

Sigo en spoiler

Acabo de ver esta película y lo que me ha quedado claro es que el director, montador, diseñador, compositor,etc... ha querido demostrar que se puede hacer cine sin darte todo mascado y crear una atmósfera hipnótica semejante a "pi", y aquí es precisamente donde radica el fallo, que no es "pi" ni el director es Darren Aronofsky. La idea de la película es bastante atractiva, dimensiones, lineas espacio-temporales, mecánica cuántica, etc... pero el hilo conductor de la película se pierde hacia el final con el propósito de despistar al espectador y hacerle ver que no comprende nada de lo que pasa y es que el motivo es que el guión está fragmentado en varias partes sin un nexo en concreto, me explico: imagínense que yo hago una película en la que salgo a jugar al futbol con mis amigos y al final del partido estamos todos completamente empapados de sudor y exhaustos. Después me dirijo a casa sudado y cansado a cambiarme de ropa. Hasta aquí todo es perfectamente lineal, pero ahora yo lo que hago es suprimir la parte del partido de futbol, con lo cual paso de una escena en la que estoy en mi casa normal y corriente a estar también en mi casa pero completamente sudado y jadeando. Es entonces cuando el espectador se pregunta qué es lo que ha pasado para que yo esté de esa forma ya que al quitar la parte del partido (nexo entre las dos partes) el público no ha visto lo que ha sucedido en medio. Esto es lo que le sucede a esta película en la que pretende que el espectador se rompa la cabeza intentando montar un buen puzzle pero de piezas incompletas. En definitiva la idea de la película es muy buena, pero al creador le falta experiencia para hacer experimentos de esta categoría y llevarlos a buen puerto como Aronofsky o Lynch.