La revelación

Acabo de venir del cine un poco confusa. Por primera vez no sabía qué puntuación darle a una película, dudando entre todas las calificaciones posibles. Le doy un 7 porque creo que puede ser muy buena, pero aun no he comprendido casi nada (creo que para empezar a darle sentido habría que verla unas cuantas veces). El trasfondo no parece único y transparente, sino que pueden encontrarse miles interpretaciones de cada escena, aunque cuesta unir cada una y cobrar un sentido conjunto y armónico. Las interpretaciones, sobre todo de Edward Norton y Milla Jovovich, son inmejorables en su papel de atractivos y aterradores perturbados. No la recomiendo para quien solo quiera entretenerse, cuesta mucho seguirla y organizar un poco los pedazos que nos encontramos. Para quien quiera pensar, dudar y sentirse tremendamente confuso pero sintiendo que ha visto algo potente ante sus ojos, que vaya al cine y abra su mente completamente. Y como recomendación general: no aplasteis esa abeja cuando oigais el zumbido.

Algo inesperado en el estreno de lo que yo preveía una gran película, los ingredientes no podían ser mejores. Un director que en el “Velo pintado” lo había calificado de 8, con el grandioso Edward Norton, sus anteriores trabajos no los había visto.
Ahora llega Stone, no solo con Norton, si no que además lo acompaña el Dios de la interpretación (ahora que Dios Marlon Brando falleció), cuando este muera Pacino ocupará su lugar, hasta que Norton los suceda.
La película para resumirla en pocas palabras me pareció lenta y bastante soporífera en varios puntos del film. Era como si tuvieses un puchero de cocido, al principio lo comes con muchas ganas, deseando llegar a la carne cuanto antes, pero a medida que comes una y otra cucharada resulta que te vas empachando de garbanzos y no has comido ni una minúscula chicha. Aquí pasa algo parecido, ves los personajes con gran entusiasmo pero en el transcurso de la película, solo esperas que se acaben los garbanzos y den paso a la chicha, una chicha pequeña que solo llega casi al termino del film. Pero que tu realmente lo que estas deseando es echarte la siesta por el atracón, un atracón soso y sin carne, pues la única carne es la de la escuálida Jovovich y como sabéis no es mucha, intenta lucir palmito, pero es como una radiografía, delgada y con muchos huesos.
Tras la decepcionante experiencia de este film que se las prometía muy dulces, se quedó en un amargo sabor de boca. Me tendré que poner “Erase una vez en América” y “American History X” para recordar lo buenos que son y ver que todos cometemos errores, hasta los más grandes.

Hoy en películas que no son tan malas como dicen: “Stone” (2010). El vapuleo al que fue sometida por la crítica en su estreno y el bombardeo de votaciones negativas que cosechó en multitud de medios sólo podía presagiar un auténtico bodrio. Cierto es que esta cinta puede ser merecedora de algunas descalificaciones vertidas sobre ella, pero en la mayoría de las ocasiones éstas han llegado cargadas de exageración y con pretensiones hirientes, pues lo que yo me he encontrado aquí no ha sido ni por asomo la hecatombe que se anticipó hasta la saciedad desde los textos esculpidos (o escupidos) desde una gran cantidad de sitios dedicados a la información cinéfila.

El gran talón de Aquiles de esta película se concentra en la simpleza de su argumento central, en el que Jack Mabry (Robert De Niro), un agente de la condicional que desempeña su labor en una prisión, es seducido de alguna manera para que el reo Gerald ‘Stone’ Creeson (Edward Norton) pueda conseguir su libertad. La llave para todo esto: Lucetta (Milla Jovovich), la sensual esposa del convicto. La película, dirigida por John Curran (“El velo pintado“, 2006), juega muy bien sus cartas de atmósfera desesperanzada, personajes interesantes y profundos, diálogos que buscan adentrarse en el alma de sus protagonistas y moraleja de múltiples interpretaciones, pero más que tener una china en el zapato, directamente camina sin suela, cojeando, al no disponer todos sus buenos elementos sobre una trama más sólida y menos convencional que la citada.

Y es que la dirección realza con buena técnica muchas de sus escenas, pero éstas quedan empañadas cuando recordamos que el hilo principal no da como para magnificar sobremanera lo retratado. La película, envuelta por una corteza contemplativa sobre la que gotean los mensajes religiosos y moralistas, funciona mejor presentándonos sus virtudes individuales que en conjunto, dejándonos ver a un puñado de personajes desgraciados y estancados en el fango de una vida que se les ha revuelto, y dando la sensación de que se encuentran en el lugar equivocado. “Stone” se deja ver y se sigue con pausada fluidez, recordando por momentos a una cinta que se estrenaría un año más tarde: la controvertida “El árbol de la vida” (2011), de Terrence Malick, con una carga filosófica que hace presencia con la misma insistencia, y pizcas de un aroma similar. También, se ha sabido elegir muy bien la banda sonora, destacando en ella temas tan enigmáticos o surrealistas como el “Fonograaf” de Machinefabriek.

Chirría la exagerada evolución del personaje de Norton (“American History X“, 1998) pese a la corrección de un papel que termina siendo discreto, gusta Jovovich (“Resident Evil“, 2002) aunque no termine de brillar, y Robert De Niro (“La gran boda“, 2013) hace lo que se espera de un actor de su talla, mejorando con el paso de los minutos, en paralelo con la progresión de su rol. Pero es Frances Conroy (“A dos metros bajo tierra“, 2001-2005) la que, aun con menos peso en la trama y no demasiadas líneas de diálogo, inquieta los sentidos y llega muy lejos con un solo gesto o mirada. Pese a que no se evidencia un manido trabajo por parte de la dirección de actores (parece no exigir mucho de ellos), un cumplidor plantel para una película incompleta, que pretende mostrar más de lo que consigue, y aquello que retrata lo ensalza hasta darle más importancia de la que tiene. Puede disfrutarse si no anteponemos demasiadas pretensiones por delante, gracias a sus buenos personajes y la exploración psicológica de casi todos ellos, ciertas particularidades y el riesgo de un formato tan áspero como grisáceo y desasogante sobre el que se construye su atmósfera.

Hacía tiempo que no veía una película con un guión tan malo, ¿Cómo puede un productor poner a funcionar ese guión?
Hablo de Stone, la última película de John Curran que se ha rodeado de un, en principio, genial elenco de actores principales: Robert de Niro, Milla Jovovich y mi admirado Edward Norton.

Pero por mucho gran actor que puedas contratar para un filme, si el guión no está bien construido la película se viene abajo.

¿La historia? “Un oficial de libertad condicional (Robert de Niro), se dejará seducir por la mujer (Milla Jovovich) de un preso(Edward Norton) para conseguir su libertad”

El filme se articula a través de las conversaciones del preso y el funcionario, una contraposición que sugiere la tópica pregunta de cuál es realmente lo bueno y cuál es lo malo, aquello de “no el malo es tan malo ni el bueno es tan bueno”, que pone en quiebra los valores religiosos.

Pero lo que falla, no es tanto la historia como el argumento, cómo se ensambla la historia. La información está muy mal suministrada, en todo momento, deducimos lo que va a pasar, no hay un clímax, con el planteamiento casi podemos deducir el nudo y el desenlace ( o no, porque suponemos que tiene que pasar algo sorprendente para que la peli llegue a buen puerto y no pasa). Si a esto le sumas que las conversaciones preso-funcionario son redundantes y destruyen cualquier sutileza que pudiera haber, esto se convierte en un argumento totalmente triturado para que el espectador solo tenga que tragar, pero a mí me han dado arcadas.

Cuatro personajes principales: funcionario-mujer, Stone-mujer. El funcionario, que está a punto de jubilarse, entra en crisis en cuanto se tambalean los cimientos de su cotidianidad: sus valores religiosos, el fingimiento de su matrimonio, la ética de su trabajo...
Y para crisis, la de Stone, una fuerte crisis existencial que lo sume en los mundos de la literatura esotérica. La mujer de Robert de Niro, una completa trastornada que cree que todo lo que ocurre es por medio del señor, que no habla con su marido.
Milla Jovovich, una inocente e ingenua esposa de líbido excesiva.

Lo que más chirría es la redundancia de la información, la película comienza con las amenazas de irse a Robert de Niro por parte de su mujer unos 20 años antes (bien hecho el casting en este caso, algo bueno había que hacer). Él, para que no lo abandone, amenaza con tirar a su hija por la ventana. Pues bien, parece que el guionista piensa que el espectador no va a entender en ese primer hecho que Robert de Niro es un desgraciado que tiene anulada a su mujer. Por lo que, en numerosas ocasiones, tenemos que ver como omite a su mujer, como se refugia en el alcohol y la facilidad que tiene para dejarse conquistar por Milla Jovovich.

Jack Mabry es un funcionario de prisiones a punto de retirarse encargado de la revisión de los expedientes de los reos que van a pasar vista para la libertad condicional. De él depende que Stone salga de cárcel tras tres años de condena. Stone le pedirá a Lucetta, su mujer, que haga todo lo posible por convencer al funcionario.

El atractivo de esta película corre, a priori, por parte del elenco actoral: Robert de Niro, Edward Norton y Milla Jovovich, que encarnan los personajes principales.

Pero, finalmente, y aquí es donde falla realmente la película, se nos hace difícil empatizar con ninguno de ellos. Mucho nombre para unos personajes que no llegan a profundizar, salvo, curiosamente, el personaje que menos diálogo tiene, pero el que más peso soporta: la mujer de Mabry, Frances Conroy, la madre de A dos metros bajo tierra.

Naturalmente, habrá público que les parezca que los actores están soberbios. Para mi están correctos, bien incluso. Pero no cabe duda, que su intensidad, como personajes, va decrescendo.

Sobre todo porque cada vez más va teniendo mayor protagonismo un quinto personaje fuera de campo. Coincide con ese personaje que suele aparecer en las películas al lado del protagonista principal, que parece que tiene poca importancia, pero que es fundamental para el desarrollo del protagonista y que suele dar la clave de la trama, llamado el confidente: la radio.

Esa radio de comecocos religioso que Mabry escucha en su coche.

Pero, ¿de qué trata realmente esta película?
Lo que se plantea aquí no es el tema religioso, las creencias o la fe en dios, sino más bien, la fe y la creencia en el propio hombre, el concepto del amor y la familia. Dos generaciones enfrentadas, dos maneras de ver el mundo, y la búsqueda de la justificación de la vida y de nuestros actos, con el apoyo espiritual que lo consolide.

Y Stone es la piedra sobre la cabeza del concepto obsoleto y caduco de Mabry.