Uno, dos, tres

No entiendo la manía de endiosar a los directores, o que haya una cierta "vergüenza" en admitir cosas. Yo a "Sunset Boulevard" le puse un 8. A "Ace in the hole" un 7. A "The lost weekend" un 6, lo mismo que a "Witness for the prosecution". Me parecen interesantes y buenas películas. Esta es mala con ganas. Punto. No sé cual es el problema en decirlo. Si ven mis notas verán por ejemplo que valoro muy bien a Chaplin. Sin embargo a "La condesa de Hong Kong" le puse un 3. Es floja. Punto.

Y esta película es rancia.

Rancia porque es un humor y una situación absolutamente circunstancial, hecho para los hombres estadounidenses, que tuvieran más de 10 años en 1961, que fueran nacionalistas antes que nada y que quieran pasar un rato distendido.
No me entra en la cabeza que pueda divertir o causar nada que no sea tedio y ofensa a la inteligencia en cualquier persona que no tenga estas características.

Rancia porque hasta para ser innovadora o llamativa, llega por lo menos 20 años tarde.

Rancia porque repite desde el minuto 1 al final los mismos "chistes" una y otra y otra vez.

Rancia porque si van a hacer críticas a través de la parodia, deberían por lo menos cumplir dos cosas fundamentales. Una, como ya dije respetar la inteligencia del espectador. ¿Que son esos rusos al mejor estilo "Los tres chiflados"? Obviamente uno se llama Boris, claro. Pero digamos que la idea de ser comunista es ser un idiota absoluto pero ya rozando el retraso mental. Repito, al hombre que fue al cine con esas características le habrá causado gracia, como insulto de una tribuna a la otra en un partido de fútbol. ¿Pero como crítica mordaz e ingeniosa? ¿Como observación satírica de una realidad?
Y la otra es tener un mínimo de veracidad. Digo, hacer chistes sobre algo es una cosa. Tomar la realidad y exagerarla, burlarse, resaltar de forma extravagante lo que se le critica. Otra es crear una realidad paralela pero con los mismos nombres. Si para burlarme de tal persona, le cambio todo y no doy ni un dato que sea cierto, creo que hasta termino reivindicándolo.

Rancia porque lo peor que se le puede decir a una comedia es que no haga gracia. Digo, ¿quieren ir al clásico chiste de la secretaria-amante? ¿La rubia tonta? Perfecto. No la voy a censurar por eso, al menos yo. Pero ¿Y? ¿Eso es todo? Una y otra vez el mismo chiste. De ella que se agacha a buscar algo y sacude la cadera y todos la miran. ¿Y? No causa gracia, y no por las ideas ofensivas que desprende como bien dicen muchos, si no porque NO ES GRACIOSO. Lo mismo corre para la hija del jefe. No me molesta que la hagan tonta y digamos... facilona. Si no que ese personaje es insoportable, no tiene nada que ofrecer y, ante todo NO TIENE GRACIA.

En fin. Si yo leo que esta película fue un éxito de taquilla en los EEUU de su época. O que la reivindiquen hoy en día esas mismas personas, lo entiendo perfectamente. Pero que digan que es inteligente, obra maestra, o perenne, la verdad que no tiene el menor sentido.

Cuando llevas vistos diez minutos ya sabes que es la típica película de "risa" antigua con la que no te vas a reír ni una vez. Salvo algún sketch medio gracioso, se hace larga y pesada. Lo mejor con mucha diferencia es la secretaria rubia.

No hay palabras para definir lo mala que es esta cinta en todos los sentidos. Toda la película se la pasan gritando y sobreactuando. Es una burla a la inteligencia del espectador, con personajes más planos que los de un dibujo animado infantil. Pero claro, no es burla si efectivamente el espectador es bobo, puede que entonces si tenga gracia.

Lo siento, señores, pero el yogur llamado Billy Wilder, ha caducado.

- ¿Y si le añadiéramos un poquito de membrillo?

- No way! La película ya contiene ese ingrediente: se trata del presunto actor Horst Buchholz, que nos ofrece un cursillo acelerado de cómo sobreactuar en cada escena.

- ¿Y la elegancia del austriaco en el contar?

- Elegante es Lubitsch.

- ¿Y la agudeza crítica?

- Agudo es Lubitsch.

- ¿Y el humor?

- Gracioso es Lubitsch.

- Acaso no haya comprendido usted la cinta...

- En efecto. No entiendo por qué ha de ser divertido escuchar a una pandilla de caricatos chillones gesticulando sin parar y escupiendo las líneas de diálogo como si tuvieran el baile de san Vito. Tampoco entiendo qué tienen de gracioso esos juegos de palabras bobalicones y esas réplicas supuestamente cáusticas y provocadoras (lo único que provocan son bostezos). En cuanto a repetir una y mil veces las mismas gracias (taconazos, ondulaciones de cadera, discursitos de telecomedia, estridentes tics verbales, etc.), supongo que a los amantes del perro de Pavlov les parecerá desternillante. A mí, no.

- Pero diantre, ¿algo bueno tendrá la película?

- Sí, el papel de Arlene Francis y la persecución en el coche destartalado. Yo soy así de simple.

- O sea, que prefiere usted a Lubitsch.

- ¡Toma, claro!

La sátira anticomunista según Billy Wilder:

GERENTE DE COCA-COLA: Tú, cabeza hueca, ponte esa camisa.

COMUNISTA: No lo haré, las camisas reflejan la opresión del proletariado.

GERENTE: Y ahora pruébate este sombrero, cabrón bolchevique.

COMUNISTA: Eso sí que no, no llevaré ese signo de sumisión burguesa.

GERENTE: Y aprende a comer con cubiertos, bestia comunista.

COMUNISTA: Ni pensarlo, comeré con las manos, como dicta el Partido.

GERENTE: Calzoncillos, hay que ponerle unos calzoncillos al gañán este.

COMUNISTA: Me niegoooo. Un comunista de pro no usa de eso.

GERENTE: Y ahora a lavarte, so guarro, que hueles a zorruno.

COMUNISTA: No quieroooo, soy comunista y los comunistas no nos lavamos.

NOVIA PIJA: Pero mi amor, haz caso a este señor. Estarás tan guapo. Aysss!

Billy Wilder... probablemente el director más sobrevalorado del mundo.