Desde hace un tiempo a esta parte, nos llegan películas en las que un señor se lía la manta a la cabeza y decide ser guionista, productor, actor, montador y compositor, todo en uno. Uno de estos casos es el de Shane Carruth, que muy posiblemente se encargase también de hacer la colada, e incluso del catering para sus amiguetes.

Es cierto que eso no tiene por qué ser malo, aunque ejemplos como "Malevolence" o "El Mexicano" apunten hacia lo contrario con energía, pero tampoco es garantía de obtener una obra de calidad. Sobre todo, si tú eres el único que sabe lo que está sucediendo en la película.

Es cierto que se adivina una intensa planificación de cada escena, y que el aspecto feote, de pseudo-documental, atraerá a mucha gente, pero la información está tan dosificada, y la línea temporal es tan confusa (algo evidentemente hecho a propósito, no sea que se entienda a la primera), que a la mínima de cambio, el espectador que se desconecte un femtosegundo, posiblemente ya no vuelva a engancharse más, como un ciclista haciendo la goma en una etapa alpina.

Películas como "Memento" o "El Sexto Sentido" juegan con el doble sentido de lo que muestran en pantalla, y pueden requerir un nuevo visionado, pero en el fondo, son películas clásicas en su guión y desarrollo, y por eso sorprenden y asombran a partes iguales. Sin embargo, "Primer" con lo que juega es con el montaje y los giros argumentales, de forma que al final uno tiene la sensación desazonante de que le han hurtado alguna parte importante del film, o alguna parte importante de un hemisferio cerebral, que uno nunca sabe.

En resumen, una película que gustará o no, pero que difícilmente dejará indiferente a alguien, aunque sólo sea por las interrogantes que un viaje en el tiempo plantea. Quizá un día salga una edición en dvd donde Carruth explique todo lo que quería decir, o con algún final alternativo. O mejor dicho, con infinitos finales alternativos.

Pues quedé con mi amiga para ver una peli una tarde que llovía y le dije, tengo aquí una que se llama Primer, viajes en el tiempo, paradojas, intriga... vale ponla voy a hacer palomitas.
Nos sentamos, comienza la peli, pasa un cuarto de hora y mi amiga me comienza a mirar con cara de: ¿por que eres tan freak?.
A la media hora soy yo quien la miro a ella con cara de: ¡vale soy un freak, pero comienzo a conocer mis límites!.
A los 45 minutos las miradas fueron mutuas y al mismo tiempo: cambio de película.
Al día siguiente, el freak que llevo dentro no me dejaba dormir, necesitaba saber como terminaba todo aquel galimatías, total que me pongo la peli desde donde la dejé, me costó encontrar hasta el momento donde la dejé y a los cinco minutos de escuchar las voces de los protagonistas, me quedo frito.
Y al tercer día ya digo voy a terminarla por mis santos, pero esta vez ayudado de un sofisticado esquema donde se explica las diferentes interpolaciones en las líneas temporales y como interactúan los diferentes personajes en los acontecimientos: http://neuwanstein.fw.hu/primer_timeline.html.

¡Pero que es esto!, ¿estoy viendo una película o estudiando a última hora para un examen final de física?.
Las buenas historias tienen que ser disfrutadas en un primer visionado aunque no las entiendas, luego son comprendidas en un segundo visionado y apreciadas en un tercero.
Esta necesita ser motivo de análisis por medio de esquemas, no jodas, paso de esta película.





(Mentira, sé que volveré a verla entera en cuanto tenga un rato libre, el freak que llevo dentro nunca descansa).

Que aprendan las grandes productoras hollywoodienses que el buen cine no se basa en grandes presupuestos de millones de dólares, sino que basta con buenas historias y mucha ilusión. Primer es buen cine, aunque no narra nuestra historia de cada día. Soñar e imaginar es gratis! (O solo cuesta 7.000 $)

Muy Bien!

Cierto que es algo incomprensible y confusa, cierto que la historia no necesitaría más de 30 min... pero aún así disfruté viéndola y agradezco que hayan autores que experimenten, se arriesguen y nos ofrezcan algo distinto en un panorama tan monótono.

Ha habido siempre un malentendido con esto del pretendido "arte" en todos los campos: cine, literatura, comic, música, etc,.... Se nos ha hecho creer durante generaciones que lo bueno, el arte con mayúsculas, tenía que ser terriblemente serio, confuso, incomprensible, complicado, aburrido,..... A la contra, cuando algo era perfectamente entendido por el público se le tachaba de pueril, simple, "popular". Se confunden churros con merinas. Una cosa es el talento para crear buenas historias y otra el talento para saber contarlas. Se nos han vendido muchas veces como obras maestras pajas mentales que se hacían los autores mirándose el ombligo para mayor gloria de su ego. La coartada del llamado "cine de autor" ha permitido que muchas de estas farsas se nos vendieran como obras de culto, cuyo oscuro significado nadie conoce, pero que por eso mismo "debe ser la ostia". Aquí me remito, pese a quien pese, a Buñuel, Bergman, Lynch, Godard y tantos otros.
Primer peca de este tufo intelectualoide, pero además contaminado del más moderno "frikismo", ya que esta parece una película hecha para ingenieros frikis y otros monstruitos que van a disfrutar de lo lindo explicando lo que tú no has entendido.
Lo curioso del tema es que la peli, vista una segunda vez con atención, se entiende. Y lo curioso, digo, es que el argumento al final es de lo más simple, pero el director lo complica y lo enturbia con dos cojones para que parezca que estamos ante algo de oscuros significados y triples lecturas.
¿estamos entonces ante un guión original o simplemente ante un mal narrador?
Yo diría que lo segundo.