Feud ofrece un retrato completo e intemporal de las miserias del ser humano que aún en nuestros días sirve como perfecto manual. Dos mujeres, en el ocaso irrefrenable de sus carreras, se ven obligadas a entenderse a pesar de ser enemigas íntimas y viejas conocidas.
Feud explora ampliamente el papel de la mujer en aquellos días, en un cine sin proyectos para actrices a partir de cierta edad (más o menos como en la actualidad), convirtiéndose en una carrera por la supervivencia y el consumo de la droga que es imposible comprar: el éxito.

El guión es maravilloso, pues ofrece un rico entramado de intervinientes en esta guerra, cada uno con sus propios obstáculos que superar, donde nada es lo que parece.

Si hay algo que se puede aprender de esta serie es que existen dos tipos de enemigos: aquellos para los que no existe ningún tipo de moral y los que, por el contrario, tienen sus propios límites ¿Quién es Bette y quién Joane?

Sarandon y Lange están estupendas en sus papeles, con unos gestos estudiados y una cuidada dicción. Sin embargo, para mí destaca ampliamente Susan en su interpretación de Bette, por sus gestos, ese porte desgarbado y en su manera de reinterpretar "¿Qué fue de Baby Jane?". Lange en cambio se aproxima, pero la fisonomía no termina de encajarle tan bien como a Susan, con quien se puede comparar el gran parecido con Bette en las fotos de la Gala de los Oscars del '62.

Lo mejor: el guión, las actrices y la historia.
Lo peor: que termina haciéndose corta.

El círculo nos propone una historia sobre una chica de familia humilde que pasa de una vida monótona, sin ninguna oportunidad de superación laboral, a entrar en una de las más importantes empresas de internet, podríamos decir que "El círculo" es un nombre muy meditado, porque una vez que entras, es muy difícil salir.

La película va configurándose de tal manera que plantea un dilema moral sobre la necesidad de privacidad del ser humano y hasta qué punto interfiere con el uso ininterrumpido de las redes sociales, cómo se aceptaría una red social si estuviéramos obligados a usarla. Por otra parte, contrapone una línea muy estrecha entre el trabajo y el ocio, el peaje que hay que pagar por un trabajo bueno y valorado, en una empresa que te organiza hasta el último detalle de tu vida. Todo esto, bien planteado, podría haber hecho de "El círculo" un taquillazo de proporciones épicas, pero se pierde en la nada, con varias tramas que quedan inconclusas al final de la película.

El círculo es "el cine sin sentimientos", la película en sí no me ha despertado ningún tipo de emoción o vuelco: la ves, la digieres y no tiene más misterio, es cine de consumo, no hablamos de un cine de disfrute. Catalogarla es difícil, no se puede llamar ciencia ficción porque en ningún caso lo es, ya que habla de un futuro a la vuelta de la esquina y de una situación que puede resultar probable, tampoco es propiamente un thriller porque no suscita ningún tipo de suspense ¿Podríamos hablar de drama? Tal vez, pero entonces es un drama que nos incumbe a todos los que vivimos conectados a una red social.

La presencia de Tom Hanks es meramente testimonial, en un papel inspirado en las míticas presentaciones de Steve Jobs, caricaturizado en exceso, en el típico anfiteatro donde el público palmea cualquier cosa que les cuente su alabado líder ¿Que la privacidad no sirve para nada? Aplausos ¿Que deberías ser observado las 24 horas del día para controlar tu comportamiento? Más aplausos ¿Que has inventado algo estupendo que vas a usar para algo terrible? Muchísimos aplausos.
Recordemos Star Wars, Episodio III "Así muere la libertad, con un estruendoso aplauso".

Emma Watson está totalmente vacía de sentimiento en la situación que interpreta, ni resulta creíble ni suscita ninguna pena, es un talento desaprovechado en un guión poco trabajado, sin giros, ni matices que llamen la atención o nos hagan conocer a Mae. Una verdadera pena.

"Z: la ciudad perdida" ofrece un cine de aventuras que estaba perdido desde hacía años ¿Quieres ver paisajes? Te la recomiendo ¿Quieres una trama de un hombre emprendedor contrario a las ideas de la época? Deberías verla ¿Quieres un leve sobresalto en plena aventura que te deje petrificado? Pues ya aviso de que no lo hay.

La historia está inspirada en Percy Fawcett, un hombre orquesta que era aventurero avezado, topógrafo y militar, entre otras cosas. Lo cierto es que el esquema que ofrece la película es bastante intuitivo, 140 minutos a saltos entre las dificultades de la vida familiar, la sociedad de la época y sus viajes a Sudamérica. Si bien es cierto que estamos ante un biopic, es uno muy libre, con un final esperanzador a gusto del consumidor, que puede completarlo como quiera.

Sinceramente, la historia se hace larga a ratos y al acabar el largometraje se siente como desaprovechada, hay partes que son prescindibles a cambio de otras que no quedan explicadas como merecen y te hacen volver a casa con unas enormes ganas de buscar en Wikipedia y completar el film por ti mismo.

En definitiva, no esperéis que sea vuestra película favorita del año, pero es interesante y os puede merecer la pena verla.

El reparto superó mis expectativas, pues el trabajo es realmente notable a nivel interpretativo.
El trabajo de Charlie Hunnam es francamente bueno y casi te lleva a pensar que ha estado explorando toda su vida.
Sienna Miller está fantástica, como casi siempre, en un papel que le va como anillo al dedo, mostrando una mujer independiente, culta e inteligente, todo lo contrario de lo que se muestra en gran parte de películas que reflejan esta época.
La mayor sorpresa corre a cargo de Robert Pattinson, si acudís al cine para ver su cara simétrica y atractiva, he de deciros que la caracterización es sorprendente y cuesta reconocerle, se hace valer con papeles de este tipo.

Si hay que explicar la trama de Sucesor Designado sin spoilers, sinceramente me remitiré a la película de Disney "Princesa por sorpresa", es prácticamente igual, planteado para un público adulto.

Tom Kirkman (AKA Jack Bauer, Kiefer Sutherland) es un triste concejal de vivienda, sin aspiraciones políticas y con el único interés que debería tener cualquier político: servir al pueblo. Lamentablemente su partido es una pecera de pirañas donde no tiene cabida, así que, dado completamente de lado, le mandan a una localización secreta como sucesor designado del partido en caso de catástrofe... Como era de esperar, la catástrofe ocurre, vuela el Capitolio y Tom se convierte en Presidente por sorpresa (también valdría "Presidente por accidente").

Que no os engañe mi manera de contarlo, estamos ante uno de los mejores pilotos jamás vistos, con un ritmo trepidante que deja sin aliento hasta al más reticente. Sin embargo, una vez acabado el capítulo surge la duda de qué más puede ofrecer esta serie, sinceramente, mucho, todos los episodios hasta el capítulo 11 se superan uno tras otro con un entramado muy variado, donde el suspense es el rey.
La serie no gira únicamente entorno a Sutherland, aún así no olvidemos que es una producción de ABC, en la que los encuentros familiares terriblemente cargados de azúcar son inevitables, pero no adquieren ningún tipo de protagonismo, únicamente nos recuerda la imagen de familia idílica norteamericana, entre las cenizas de un país en ruinas.

Insisto en que la serie es realmente buena y sin precedentes, por mucho que la relacionen con House of Cards, hasta el capítulo 11, porque ABC al ver el inesperado éxito de su producción encargó a toda prisa una segunda temporada, que parte desde el capítulo 12 en adelante. Si bien es cierto que la serie atrapa, es en esta segunda tanda donde empieza a flaquear al empeñarse en cerrar los círculos planteados en los primeros diez episodios y peca de repetitiva en algunos momentos, aunque empieza a resurgir con otras tramas y dificultades.

Si queréis una serie política, de suspense con toques de acción, no dudéis en verla, porque merece la pena.