No he sido nada crítico con las anteriores, al revés que muchos. La dos y la tres con sus altibajos me siguieron pareciendo magníficas herederas de Paranormal. Esta película es simplemente una interesante película de terror pero cada vez menos paranormal activity.

Para mi sobraban algunas escenas que dan susto pero nos remiten a otras películas de espíritus o posesiones que no son PA. Faltaba escena de cama grabada como en las anteriores, el terror que nos produce a todos saber que algo ocurre mientras dormimos es algo que en esta cinta ha escaseado, y cuando ha aparecido era tan previsible que no daba miedo. Los niños no me han dado ningún miedo, como tampoco el acoso a ella. Ni siquiera hemos conocido la cama de los padres!

Puntos a favor las escenas finales, los sustos, la elección de los actores que nos hacían pensar que eran gente normal como en las anteriores, aunque más guapos de lo normal, adiós a la clase media que nos sentíamos representados, hola a la clásica familia "guapa" que se estila allí.

En la crítica más valorada que veo en Filmaffinty sobre esta película se llega a comparar la ideología de Rand con la de Hitler. Me suena a tomadura de pelo o a discurso de Ellsworth Toohey... Como por ejemplo cuando durante el film se le iguala a Cooper la libertad con la coerción. Simplificando todo diría que tanto Hitler como Marx o Stalin, primos hermanos para Rand, ensalzan la figura del individuo como parte de un todo, de una clase proletaria o una raza, donde su esfuerzo individual se somete al colectivo y trabaja para el colectivo. Rand Al contrario de estos, con Howard Roark a la cabeza, piensa así:

"El hombre —cada hombre— es un fin en sí mismo, no el medio para los fines de otros. Debe existir por sí mismo y para sí mismo, sin sacrificarse por los demás ni sacrificando a otros para sí mismo. La búsqueda de su propio interés, propio racional y su propia felicidad es el más alto propósito moral de su vida."

Nadie obliga a los dueños de filmaffinity a mantener esta web. Lo hacen egoistamente por su amor al cine y al dinero, porque le es rentable. Nadie nos obliga a los usuarios de Filmaffinity a colaborar votando o criticando películas, lo hacemos por nuestro amor al cine, porque nos hace crecer y porque nos enriquece leer a otros. Del egoismo particular de cada uno, de nuestro esfuerzo racional, que no se debe a una masa ni a un colectivo, surge un adelanto, un beneficio para todos. En nuestra mano está cuando llegamos a la página de una película el no dejarnos influenciar por los votos y críticas de otros al escribir o votar, sino responder a nuestro propio interés y gusto particular. Ésa es la filosofía que nutre El Manantial, que inspira a Roark, y no otra.

-.-

Respecto a la obra artística en sí cualquier amante del buen cine palpará con sus ojos el buen trabajo de Vidor y la excelente fotografía, con escenas en los despachos o la cantera que difícilmente pueden olvidarse. Por momentos lenta, culmina magistralmente en el alegato final de Howard Roark ante el jurado.

Y acabaré no citando a Hitler, ni a Stalin, sino a Wales, admirador de Ayn Rand y cofundador de Wikipedia, otro ejemplo de lo que el egoismo de un hombre puede dar a la sociedad: "Pero creo que para mí uno de las cosas medulares que son muy aplicables a mi vida hoy en día es la virtud de la independencia -es la visión, sabes, si conoces la idea sobre Howard Roark, el arquitecto de El manantial, quien tiene una visión de lo que quiere conseguir y, sabes, hay un momento en el libro en el que está frustrado en su carrera, porque la gente no quiere construir el tipo de edificios que él quiere construir. Y se le plantea una elección, una elección difícil: Comprometer su integridad o abandonar la arquitectura. Y se tiene que ir a buscar trabajo a una cantera. Y ese modelo de hacer las cosas tiene mucho en común con el mío."

Estoy seguro al 95% de que las más furibundas críticas vertidas aquí hacia Tierra hostil son debidas a que por fin surge una película sin pellizquito moral hacia los invasores. Por fin una cinta sobresaliente no cae en la trampa de aburrir con sermones de cineastas ígnaros como ocurría con Generation Kill o Jarhead. Productos brillantes pero estropeados por los "evangelizadores" políticos del cine.

La ficción de En tierra hostil se centra en las "aventuras" del pelotón de artificieros de la compañía Bravo y la atractiva demencia del protagonista; la realidad, en cómo se retrata lo que ha sido y es post guerra del conflicto iraquí: Sin política, sin lloriqueos de guonistas hollywodienses, aferrándose a una realidad que pasa por el sufrimiento de una población atenazada por terroristas infames e inclementes que los machacan con sus bombas todos los días, y a la vez, esta misma poblacíón sufre la ocupación extranjera de un ejército lógicamente paranoico por las nuevas tácticas urbanas del terrorismo.

Unas tácticas que no buscan tomar posiciones o ciudades, sino simplemente infundir terror en la población nativa y ofuscación en la opinión del Occidente que derrotó al dictador Hussein.

Tanto ficción como realidad corren en paralelo durante esta extraordinaria película cosidas por la tensión, existencialismo y sufrimiento de soldados e iraquíes en una magistral dirección de Bigelow. Y sí, se entiende que Avatar no tuviera oprotunidad alguna ante un film como En Tierra hostil, al menos para un aficionado como yo al cine bélico cansado de tanto pensamiento y obra políticamente correctos y repetitivos.

Si uno olvida por un momento cómo trata la cinta la guerra de los Balcanes, el rencor de Quaid o sus motivaciones religiosas, todo poco creible, y se fija en su relación con el paquete* que está salvando, encontrará una película tierna que merece verse. Para todo lo demás ya he ojeado alguna crítica que pone a Savior a caer de un burro, y no le falta razón.

No creo caiga tanto en los tópicos saliendo del tema religión, pero sí que el director pretende explicar tanto en tan poco tiempo que al final obtiene un pastiche que ni película ni documental, que ni educa al que no conoce el conflicto ni entretiene o resulta veraz al que sí.

Para cuentos bélicos, me quedo con la Vida es bella o Salvar al soldado Ryan.

La película contiene un conflicto bélico, Historia, buenos actores, un toque travieso, y nos introduce aún más en los pasillos del Congreso norteamericano, donde se realiza Política con mayúsculas no solo en el gobierno de la mayor democracia del mundo, sino en la lucha contra el que hasta hace bien poco era el también mayor ogro del mundo, el hoy gracias a personas como las que aperecen en la guerra de Charlie, derrotado comunismo.

Quizá ese detalle es el que falte en la película cuando al final se nos deja la píldora moral; Porque se derrotó al mayor enemigo del momento contra la libertad, pero no se creó al siguiente, el islamismo, ése ya medraba latente bajo el manto de la guerra fría, oculto, creciendo. Los sucesos de Afganistán no fueron sino otra pata más del mismo.

Respecto a la cinta en sí. En fin, es de Mike Nichols, el que ya demostrara como nadie -bueno, está West Wing, cierto- el talento necesario en Primary colors para retratar los entresijos del Poder americano y hacerlo con un gran estilo. En las primeras secuencias uno ya hasta huele las alfombras de Washington, y sabe que en pocas ocasiones como en esta película las percibe así.

Nos retrata las relaciones de poder, ideológicas, y todo ese complejo sistema donde lo importante es el equilibrio de poder. Así podemos ver a un congresista demócrata furibundamente anticomunista que a la vez es de lo más progresista -los "liberales" norteamericanos, diferentes de los europeos- pero tiene una amiga y amante profundamente conservadora y religiosa. Todo eso en una época donde el congreso demócrata apoyaba a un presidente republicano, y donde a la vez es tan importante gobernar bien como aparentar de cara al electorado una imagen intachable.

Leo en algunas críticas no se conocía de pé a pá la historia del conflicto afgano. Bien, yo sí, y la cinta me ha enganchado de principio a fin.