Cuando la protagonista y guionista de esta peli fue a la Resistencia, (acompañando a Berto Romero, que fue a quien le tocó subirse a aguantar a Broncano para promocionar la película), la pobre sufrió y nos dejó a todos un momento de mucho bochorno. Y aquel momento, en el que por cierto se metió ella sola, fue algo elocuente, porque puso de manifiesto la actitud con la que algunos y algunas siguen empeñados en tratar a su público: como si fuese tonto.

Esta película, la historia en sí misma, tiene el mismo carácter: está dirigida a un público a quien ya se ha tomado de antemano por imbécil, y da un poquito de pena que Berto esté ahí dentro.

Aunque en este país existe una larga tradición a la hora de confundir la comedia blanca con hacer películas bochornosas concebidas por personas que ya han prejuzgado a los espectadores como una gran masa de idiotas, parece ser que la cosa tiene sus días contados, como quedó bastante claro en aquel episodio de la Resistencia, donde los jóvenes espectadores pudieron pagar por primera vez a su creadora con la misma moneda que ella se empeñan en seguir usando contra nosotros sin darse cuenta: la de obligarla a pasar vergüenza.

Está bien que apoyemos lo nuestro y todo eso, y veo las buenas intenciones en las críticas y... en fin, pero es que la película es muy mala.

El guion no se sostiene, y termina siendo un mero pretexto para que la dirección "demuestre" lo que quiere demostrar que sabe hacer, como pasa en muchos cortos de iniciación.

Y esa es la sensación que transmite y que deja la película después de verla, que es un ejercicio de iniciación, donde todo está muy verde y parte de un guion llenito de huecos y de parches, que alguien debería haber revisado mejor antes de llevarlo a producción.

Hace falta este tipo de cine, pero el maniqueísmo impide la reflexión. Hace falta más inteligencia, más sutileza, más sensibilidad, para encarar este tipo de guiones.

Se agradece el intento. El problema es que, si no se hace bien, el espectador medio -atraído esta vez gracias a los neones del elenco- se lo pensará dos veces la próxima vez.

Son muy pocos los que pueden permitirse hacer cine social contando con estrellas, por eso la responsabilidad que se asume es enorme. No se puede fallar. Aquí no se puede tratar al espectador con el poco respeto que se le trata en otro tipo de películas. Aquí se le debe permitir reflexionar, no se le debe perseguir buscándole la lágrima en todo momento, como se le persigue en la comedia buscándole la carcajada. Lo segundo es muy lícito, lo primero no. Lo segundo puede funcionar con estereotipos, lo primero no.

En líneas generales, la película no está mal. Pero hay un exceso de melodramatización y de lugares comunes, y de personas muy buenas y desesperadas y sensibles frente a otras muy frías y despiadadas. Por eso se hace pesada, aunque dé lástima decirlo.

El planteamiento de la historia, ser madre primeriza en los tiempos que corren, podría haber servido para contar algo verdaderamente interesante. El tono sobrio desde la dirección y el código naturalista, que desde los primeros minutos deja claro al espectador que esto es cine de lo cotidiano, parecía apuntar también hacia allá, sugiriendo al espectador que se relaje y creándole ciertas expectativas.

El problema es que lo que el espectador se encuentra después no va a ser esto, sino situaciones familiares forzadas con personajes estereotipados que ya hemos visto antes en muchas películas; pero en películas que tienen el acierto de no tomarse a sí mismas tan en serio, películas menos ambiciosas, más sencillas, con menos pretensiones intelectuales, en definitiva, películas conscientes de que un alto grado de sofisticación formal no les jugaría a favor.

Y a lo mejor ese es el primer problema de esta película, muy comprensible por otro lado, teniendo en cuenta que es una ópera prima: lleva un empaque de cine serio, social, pero narra una historia que se queda en lo banal y de un modo ingenuo.

En general, la mayoría de las informaciones están verbalizadas; por lo que están pasando los personajes no nos llega sugerido a través de lo que la directora nos muestra con la cámara, sino que son los personajes quienes se lo gritan a la cara para que al espectador no le quede ninguna duda. Que puede ser un recurso muy lícito, pero para otro tipo de pelis.

Por otro lado, para lograr tensionar algunas escenas, los personajes dejan de comportarse en concordancia con lo poco que habíamos visto sobre sus caracteres; por ejemplo, se suponía que la abuela era una vasca de carácter, pero de pronto reacciona como una mujer sumisa e impotente que explota de frustración rompiendo un plato contra el suelo cuando su marido le ha gritado sin venir a cuento -en una escena imposible- que la comida está sosa. Resulta llamativamente incomprensible que estas mujeres no solo hayan escogido a esos dos hombres tan ineptos de manual como parejas, sino que además se los tomen tan en serio en lugar de pegarles un vacile o darles directamente una patada en el culo. Para una comedia, este tipo de relaciones incomprensibles suele jugar a favor. Sin embargo, en una peli de este tipo, es un triste error de concepción; un planteamiento de la historia desafinado que desde los primeros minutos pone cuesta arriba la verosimilitud.

En definitiva, una peli que puede ser elegante en apariencia pero que no explora el tema de actualidad que contiene en su premisa. Tal vez lo peor sea que tampoco es moderna, en el sentido de que unos personajes verdaderamente contemporáneos no afrontarían con reacciones tan desfasadas esos conflictos a los que se les enfrenta.

Pero vamos, échenle un ojo.
Suerte.

Le pongo un 4 (regular), después de haber valorado tristemente El buen patrón y Mediterráneo con un 3 (flojas), porque por lo menos Almodóvar sigue intentando hacer algo diferente.

Yo solo he podido relajarme y ver la película hasta el final haciéndome a la idea de que se trata de un ejercicio irónico. El tratamiento de la imagen, que no sé cómo calificarlo, la excéntrica musicalización traída a primer plano para remarcar los momentos melodramáticos de un modo tan sobre intencionado -supongo yo que jugando al desconcierto del espectador-, el tono extraño de las interpretaciones... Todo esto provoca que no puedas dejarte llevar por la película y empatizar con los personajes, sino que te aleja y te obliga a observar la obra con mucho distanciamiento, con las emociones desconectadas, y con la mente en modo analítico. Con asombro, es cierto. Un asombro muy parecido a ese que sentimos cuando nos cruzamos haciendo zapping con una de esas telenovelas que no han sido producidas para conectar con uno.

Pero aquí se trata de Pedro Almodóvar, y, si Pedro ha usado esos códigos tan desconcertantes, será por algo. Habrá un discurso teórico detrás, sujeto a valores artísticos, ¿no? Eso es lo que uno quiere pensar. Ahora bien, si no hubiera existido Jean-Luc Godard, todo esto habría podido tener su punto de originalidad. Lástima que Godard lleve ya unas cuantas décadas experimentando por esos caminos. Godard se preocupa, y mucho, por cómo pasará a la posteridad, por cómo será recordado. Y temo que nuestro Pedro ya esté entrando también en esa fase. No lo juzgo. Cada cual con sus temores. Pero ojalá no se equivoque. Sería una lástima que, después de todo lo que nos ha dado, se le terminara recordando como un gran cineasta que, en sus últimas obras, no pudo evitar dejarse llevar por el síndrome de Godard, pero no experimentando de verdad, sino imitando al genio francés. Imitando desde España. La misma España en la que él fue capaz de encontrar, en épocas pasadas, tanta originalidad para su arte.