Y esa es la realidad que estamos viviendo en estos momentos con esta película. Estoy seguro de que si fuese de cualquier otro país no nos la meterían tanto por las narices ni tampoco tendría unas notas altísimas en cualquier rincón cinéfilo de este país. ¿Digo con esto que la película no merece la pena? En absoluto. No estoy diciendo eso.
Lo único que pido es un mínimo de seriedad a la hora de hacer las críticas y echarle objetividad al asunto. Bajo mi punto de vista y después de haber salido del cine ayer por la tarde pensé: ''Bueno, está bien y entretiene pero nada más.'' ¿Tanto bombo y platillo para esto?
La historia es bastante simplona pero lo esperado y, al menos, se deja ver de principio a fin y logra entretenernos. Sinceramente ''Las aventuras de Tadeo Jones'' es una cinta para los más pequeños de la casa y para niños. Si pasas de cierta edad, una edad alejada de los años más infantiles de tu vida, la película no te aportará nada y la verás por ver.

La calidad técnica del dibujo está bastante bien pero ni de lejos es de lo mejor que he visto en este apartado en los últimos años. Que nadie se espere encontrar una calidad artística al nivel de cintas como ''Toy story 3'' o ''Up'' porque no es el caso ni de broma. El dibujo está bien, está logrado y hay que agradecer el trabajo bien hecho pero todo tiene un límite.
Al ser de animación creo que sobrará decir que todo es muy lineal, muy previsible y nada nos pilla por sorpresa. Son las típicas escenas que podemos encontrarnos en cualquier película de dibujos animados por lo que no entraré más en profundidad con esto.
Todos aquellos que aun no la hayan visto se preguntarán si hace gracia. Bueno, la respuesta es no. Tiene 2 o 3 momentos aislados que logran producir una sonrisa pero nada más. Si estáis buscando reíros os estáis equivocando de cinta a menos que vuestra edad sea menor de 11 años aproximadamente (edad en la que cualquier cosa hace gracia).

Su banda sonora es aceptable pero no es ninguna obra maestra como he leído por ahí. ¿En qué cabeza cabe afirmar que esta cinta tiene una banda sonora inolvidable o magnífica? Por favor...
En resumen ''Las aventuras de Tadeo Jones'' es una película entretenida pero que es para ver en casa y gratis. No me arrepiento de haber ido al cine a verla ya que me he entretenido durante 1 hora y media, pero reconozco que es para ver en el sofá de tu casa y sin pagar ni un duro. Si estáis pensando ir a verla hacedme caso. Aguantad 2 o 3 meses a que salga en DVD (o similares) y vedla así. No os perdéis nada por esperaros un poco.

Lo mejor: Es entretenida y un par de escenas aisladas.
Lo peor: Muy previsible, demasiado infantil y el 3D es completamente innecesario (como siempre).

* Regular alto *

Tras ofrecer ''Tyler Rake'' hace unos meses a la compañía Netflix parece haberle gustado el género y sigue ofreciendo propuestas del estilo. Lo que nos encontramos aquí es otra cinta de acción al uso, con todas las letras, cuya finalidad principal es ofrecer un producto ameno, entretenido y olvidadizo; y si con suerte triunfa mucho, hacer de ello una saga, que es lo que parece.

Antes de verla recomendaría saber a lo que se viene, porque he visto a mucha gente protestando y es algo que no entiendo. No esperéis una película tremenda o memorable, tampoco se va a llevar un Oscar ni pasará a la historia. Es cine comercial, al uso, de usar y tirar. Es la típica película que ves, te distraes y a los pocos días no te acuerdas ni como acababa.

La historia gira alrededor de un pequeño grupo de soldados especiales cuya virtud es la inmortalidad, y gracias a ello pasan los siglos haciendo el bien y protegiendo a la gente. La idea principal es esa. Me gustó bastante, es interesante, el problema es que le saca poco jugo y se centra en la línea del presente. No está del todo mal, pero era en su pasado y vivencias donde más riqueza había, creo yo. Tiene un ritmo acelerado, siempre está pasando algo y logra entretener de principio a fin, que era lo mínimo exigible.

El reparto está encabezado por Charlize Theron, que siempre es una garantía. No es su mejor obra ni su mejor papel, eso vaya por delante, pero da la talla con un personaje que tiene recorrido de cara al futuro. El resto son meros acompañantes, todos correctos, pero nada más. La nueva, he de decir, que la he visto un poco forzada y fuera de tono respecto a los demás.

Como era de esperar el apartado técnico es solvente, aportando lo que debe y a otra cosa. No destaca demasiado, tampoco creo que fuese la idea, pero cumple. Destaco una puesta en escena bastante bien hecha y elaborada. Lo dicho, tampoco es de lo mejor que se ha visto recientemente, que se lo digan a John Wick, pero es pasable.

En resumen ''La vieja guardia'' es una película entretenida, pasable y que funciona siempre y cuando tengas claro a lo que vienes. Todo apunta a continuación, pero de momento se queda en una opción de entretenimiento básico, sin mayores pretensiones que tenernos distraídos. La recomendaría si no sabéis que hacer durante un par de horas. Ver y olvidar.

Lo mejor: Es entretenida, la idea principal y la puesta en escena.
Lo peor: A la idea principal se le podría haber sacado mucho más jugo.

* Un 6 raspado *

''Cazafantasmas'' es una saga que todo el mundo conoce y ha visto alguna vez. Ha formado parte de la cultura popular desde que se estrenase en el 84 y, todavía hoy, la gente la recuerda y hasta se disfraza de sus icónicos protagonistas. Fue un boom en su día, un soplo de aire fresco, y como la nostalgia vende nos llega ahora una nueva entrega.

El tono de la película es otro, es decir, no sigue la misma estela de las dos originales, pero sí las respeta enormemente. Después del desastroso y abominable producto de 2016, un insulto a los fans, la saga debía volver a sus raíces y ofrecer algo digno y respetuoso. Lo han hecho. El conjunto de esta cinta mezcla homenaje y continuidad, adaptando lo clásico con lo actual. Sin forzar nada, eso sí.

Todo el peso argumental recae sobre unos jóvenes, algo que no me gusta del todo, pero funciona. No están ahí por estar, tienen un hilo conductor, y eso hace que la trama funcione. Bien es cierto que a mí me hubiese gustado que estuviese protagonizada por los clásicos, pero la edad no perdona y quizás las ganas tampoco. Destaca la joven científica, hace un gran papel.

Hablar de los cazafantasmas es hablar de Bill Murray, Dan Aykroyd, Ernie Hudson y el tristemente fallecido Harold Ramis. Son el sustento del producto, la esencia misma, y no podían faltar. Su presencia es anecdótica, que nadie se lleve a error, participando poco más que un cameo. Una lástima, pero es así. Y el 'homenaje' a Ramis, y a su personaje, ha estado muy bien. Así es como se hacen las cosas bien, con respeto y admiración.

En resumen ''Cazafantasmas: Más allá'' es una película correcta y entretenida, que funciona como homenaje y cuyo factor nostálgico es tremendo. Si te han gustado o has crecido con las originales, como este servidor, te la recomendaría. Ya solo por sus continuos y múltiples guiños y referencias es un disfrute. La recomendaría.

Lo mejor: Es entretenida, todos los guiños y referencias a las cintas originales y 'esa' escena final.
Lo peor: Los personajes clásicos apenas aparecen.

PD: Tiene una escena más al poco de terminar, muy recomendada si eres fan.

* Un 6 *

Lo mismo ocurrió con ''Ghost Rider'' y aquí vuelve a confirmarse. ¿A qué viene esa nota media tan insultante? Vale que no sea la mejor película de los últimos años pero, ¿acaso aburre? No. He llegado a la clara conclusión de que haga la película que haga, mientras aparezca Nicolas Cage de protagonista, la media y sus críticas serán bajas y con suspensos injustos. Así es como funciona la gente, es una cadena. Los críticos ''especializados'' la tachan de mala, luego los aficionados comunes la ven y se dejan influenciar por toda esa gente y acaban afirmando lo mismo para dárselas de entendidos o para no desentonar con la mayoría. Así se llega a donde se llega y se acaba votando injustamente una película que, por otro lado, es muy entretenida de principio a fin.
En algo que sí estoy de acuerdo es en la pésima química que hay entre Cage y Kidman en la cinta como marido y mujer. No es creíble y no pegan juntos ni con cola pero es lo que hay. Individualmente lo hacen bastante bien, pasables y olvidadizos sin más y la hija (que ahora no recuerdo el nombre de la actriz) más de lo mismo, aunque me gustaría subrayar que es bastante guapa. Todos los demás del montón.

La historia es muy similar a lo que ya estamos acostumbrados a ver pero, ¿y eso qué importa? Viendo los años que corren en Hollywood se nota que las ideas se están acabando y solo podemos pedir que los estrenos que nos vayan llegando sean entretenidos y amenos. Teniendo esto ya tenemos película y diversión durante un rato, que al fin y al cabo de eso se trata el cine.
Para quienes no la hayan visto decir que su desenlace puede pecar de ser previsible a la mitad de la cinta pero que intenta darle un par de giros inesperados sin demasiado éxito. Aun con todo lo que se ha escrito sobre ella y lo que está por venir hay que decir que ese 4 es totalmente injusto y sin justificar. Hay otras películas mil veces peores que le sacan mucha nota media y eso jamás lo podré entender.
Y ahora, para acabar, deciros que ya podéis ponerme el negativo. Viendo todas las críticas negativas, su media y sus votaciones mínimas no me pillará por sorpresa ver una serie de negativos, pero adelante, si os divierte seguir a la manada como vacas sin cencerro y demostrar una vez más vuestra falta de personalidad aquí abajo tenéis el ''NO''. Proceded.

Lo mejor: Es entretenida.
Lo peor: Es del montón y la química entre Cage y Kidman que es nula.

* Interesante *

Quinta entrega de la saga ''Underworld''. A estas alturas a nadie debe pillar por sorpresa el tipo de película que tenemos delante, ya que la saga, toda ella, siempre ha estado cortada por el mismo patrón. Todas las películas son iguales, prácticamente. Aquel espectador que acude a ver esta y acabe sorprendido o quejándose no tiene mucho sentido, ya van 5 entregas.
Después de tanta secuela a sus espaldas aquí tenemos una nueva cinta que aporta muy poco al conjunto. En lo personal la veo como la más floja de todas hasta el momento, quizás a la par con la 4, pero lejos de las otras. Se empieza a notar agotamiento en todas sus facetas, incluida Selene, que parece que su personaje está estancado, que no avanza.
La historia es entretenida, que al fin y al cabo a eso venimos con este tipo de cine. No obstante avanza a trompicones, sin mucha continuidad y muy atropellada. Apenas dura 1 hora y 20 minutos, tiempo demasiado escaso para contar lo que nos quiere contar, y esto se acaba notando mucho. Es un ir y venir de escenas de acción, casi un no parar, pero el fallo está en que se mueve de un lugar a otro sin profundizar en ninguno. Hay guerra, pero tan breve y ágil que no da tiempo a nada. Están en un sitio y al poco se van a otro, es como decir: ''Venga, esto quítalo que ya no interesa. Ahora esto otro, venga quítalo que ya tampoco interesa''. No sé, muy mal en ese sentido.

Se trata de cerrar algún cabo suelto de las entregas anteriores, el más claro es el tema de Michael, el primer híbrido, ya presentado en la primera. Personalmente era un personaje que me gustaba y que deseaba ver de nuevo. Tras su ausencia en la 4 aquí le dan carpetazo a su trama, todo ello sin hacer aparecer ni al personaje. No me ha gustado como lo han hecho, lo he visto atropellado, mal y creo que se merecía más.
El reparto hace lo que puede, pero le falta chispa. Tenemos a Kate Beckinsale, cada día más guapa, una vez más en el papel de Selene, la cabeza de cartel de la saga desde siempre. Me gusta que salga, de no ser por ella la franquicia ya estaría muerta. El problema que yo veo es que su personaje está encasillado, no avanza. Charles Dance, que muchos conocerán por ''Juego de tronos'', está genial pero lo desaprovechan por completo. Es una pena que actores tan veteranos y de calidad no les exploten, porque el nivel de la cinta cada vez que salen aumenta. Lara Pulver correcta, se merecía más trasfondo. Y el malo de la función muy soso, no me ha convencido nada.

Respecto al tema acción la cinta está bien servida, tiene buena dosis, que al final la gente viene a ver eso. De todos modos aquí falla mucho el aspecto digital. El presupuesto era muy bajo y eso se transmite a la pantalla. En especial las transformaciones de los licántropos se ven muy mal hechas, se nota el ordenador en muchos momentos, pero incluso los decorados a veces cantan a cartón-piedra que tiran para atrás. Muy mal. En esto es la más floja de todas con diferencia.
En resumen ''Underworld: Guerras de sangre'' es una secuela que sigue la estela de las otras, porque es más de lo mismo. Todo el mundo sabe lo que se va a encontrar y con eso es suficiente para decidir si verla o no. En lo personal solo las 2 primeras, quizás también la 3, merecen algo la pena; las otras decaen a cada nueva entrega. ¿Habrá sexta? Pues viendo como acaba esta seguro que la hacen. Tiene un cliffhanger final más que claro que deja las puertas totalmente abiertas.

Lo mejor: Es entretenida y un par de momentos contados.

Lo peor: Su corta duración no ayuda nada, avanza a trompicones, tiene varios agujeros bastante claros y un CGI muy pobre.

* Aprobado raspado *