Es infalible, irrefutable e incluso ignífuga.
¿Quieres saber si una película (de los últimos 10 años aprox.) es buena o mala? ¿Te gusta usar esta página para informarte sobre esto que hablo? Si las respuestas son afirmativas, presta atención a como ir sobre seguro a la hora de invertir tu tiempo consumiendo el séptimo arte.

Paso 1: Accede a la ficha de la película que te interesa.
Paso 2: Mira a mitad de página, lado derecho, donde pone "críticas profesionales".
Paso 3: Fijarse si las críticas positivas son muchas más que las negativas.
Paso 4: En caso afirmativo es una basura.

Algunos ejemplos de este mismo año son: Willow (4 negativas de 20), Mundo Extraño (2 negativas de 35), La mujer rey (0 negativas de 36) o Hulka (2 negativas de 25).
Esta película tiene 0 negativas de 33... que comience el espectáculo...

Lo único positivo es que está bien rodada y que los primeros 40 minutos consigue crear una atmósfera interesante. Esto último si no tienes en cuenta lo estúpido en la forma de actuar de los protagonistas.

Por su lado, lo malo, para no extenderme mucho, lo haré en cuatro pinceladas sabiendo lo mucho que me dejaré en el tintero.
-Actuaciones exageradas.
-Formas de actuar absurdas, dignas del gran monólogo de Goyo sobre estos temas.
-Un giro brusco de guión/tono que no sabes que pretende. Como mucho mirar con cara de incredulidad.
-Falta de originalidad brutal pasado ese primer tramo potable del inicio.
-Guión que parece un "mierda casi me olvido de explicar esto, voy a meter con calzador un diálogo explicativo".
-Incoherencia dentro de su propia historia.
-Tras ver la película me fijé que es de Disney. Ahora sí tiene sentido ciertas frases o que los personajes actúen de cierta forma según sus genitales o color de piel.

En fin, solo dejaré un par, no quiero ser cansino, de frases ofrecidas por los "críticos profesionales", donde no se nota nada, pero nada de nada eh, hacia donde quieren llevar a la borregada...

-"El guión es algo más que astuto, es inteligente..." (The Washington Post). Si esto es inteligente hoy en día... muchos remarcan lo inteligente, cuando veas la obra me cuentas cuanto ha subido tu CI.
-"...toma los horrores cotidianos que sufren las mujeres y los transforma en su materia prima..." (Semanario Eje Central). Cuando veas la película serás consciente de que esto solo lo puede sufrir una mujer. Si no tienes vagina es imposible del todo. No te lo cuestiones, simplemente acéptalo.

Todas las bolas en verde según esta página... un 90 y algo en Rotten... obvio que este producto es escoria.

Pero calma todo el mundo, que la culpa es que la gente no sabe apreciar esta sublime obra de animación. No es que orinen en la cara de algo mítico y de sus fans no... no es que semanas antes de su estreno ya se sabía de que forma destrozarían este mítico universo no... ni siquiera que el creador se pusiera rápidamente a recoger cable, pasando a decir casi que esta serie ni la conocía (aunque se ha tirado meses aparentando ser el fan número 1)...

En fin, es la época que nos ha tocado vivir. Luego vendrán los lloros porque no vende o la gente no sigue estos experimentos que nadie se cree ni quiere ver, pero 4 abortos con teclado (que ni conocen ni consumen el producto) consideran muy necesarios de realizar.

Kevin Smith, Netflix y demás súbditos de la secta... GRACIAS. Habéis conseguido que la versión del hombre más fuerte del universo protagoniza por el amigo Lundgren ya no sea la peor versión.

Esta gran obra imposible de realizar en una película debido a sus numerosos matices, se ha convertido en una gran serie de televisión.
Se nos presenta una edad media que mezcla realidad con fantasía.
Una gran cantidad de personajes suele ser sinónimo de fracaso pero aquí tenemos la excepción. Todos los personajes bien marcados se hacen indispensables para la historia ademas de interesante para el espectador, ya sea una vieja loca, un enano, una niña incluso un lobo.
Como la época que representa, muestra una crueldad necesaria para hacerse creíble. Sangre cuando es necesario y sexo cuando conviene.
La evolución de los personajes es soberbia y deja con ganas de más.
El hilo principal es increíble pero es la política. Una política que a diferencia de la actual te hace involucrarte y hacerte sentir parte.
Obligatoria de ver.

Si buscas una crítica sobre la película, no sigas leyendo. He puesto la nota que menos se ha puntuado hasta hoy (es obligatorio el voto) y quiero tratar el tema de los "críticos profesionales". Un grupo que en los últimos años se han convertido en sicarios sin criterio y que ante la duda escriben al dictado.
He dividido en grupos para que no sea tan pesado (destacaré las positivas y dejo de lado las neutrales) y lo que escribiré se puede encontrar en la misma ficha de esta obra.

Mejicanos, 3 de 8 positivas.
Diario La Jornada dice: Podrá parecer absurda e inverosímil...
Diario El Sol dice: Si es solemne aguanta cierto análisis, si no, déjese llevar por la sensibilidad...

Es decir, es absurda y si no te convence agárrate fuerte a lo emocional ya que no hay nada más.

Argentinos, 2 de 6 positivas.
Diario Clarín dice: No dejará indiferente al que lo vea...
Página Otroscines dice: Una apuesta por el riesgo que siempre es de celebrar...

Es decir, es un producto sin sentido o incoherente, pero como es "atrevido" la convierte en buena.

Españoles, 14 de 16 positivas.
Diario El País dice: Descubre a la actriz Karla Sofía Gascón...
Diario La Razón dice: Deslizándose sobre el delgado filo que separa lo sublime de lo ridículo...
Diario La Vanguardia dice: El resultado es excéntrico y heterodoxo...
Kinótico dice: La línea que separa la gloria del ridículo es muy fina...

Es decir, todos destacan lo ridículo que resulta aunque no es ni pretende ser una obra de humor. Por otro lado dicen descubrir a una actriz cuando tiene más del doble de trabajos cuando era un hombre. Por lo visto ser trans te da mejores artes dramáticas...

Estadounidenses, 14 de 18 positivas.
The Wrap dice: Un golpe tan fuerte y sacara la pelota fuera del terreno de juego...
Collider dice: EP hace mucho y a menudo lo hace bastante bien...
Decider dice: La audacia y la inventiva... a veces rozan lo superlativo...

The Hollywood Reporter dice: Audiard ha hecho algo fresco... sostenido por su propia y silenciosa fuerza...

Es decir, muchos adjetivos grandilocuentes que se resumen en la famosa frase "hablar para no decir nada".

Luego se preguntan porqué los medios tradicionales están muriendo, porqué cada vez la gente acude más a medios alternativos para informarse.
Esto ya no es cuestión de opiniones o gustos particulares, es directamente estafar a la gente. Puede que sea por miedo a ser honesto o por maletines de billetes mediante, pero los mal llamados "críticos profesionales" son como dije antes sicarios o en su defecto cobardes.

Cada uno que haga lo que considere, pero yo no puedo evitar señalar estas despreciables prácticas. Uno puede leer una crítica más o menos alineada con su opinión personal, pero si está bien argumentada siempre va a merecer la pena aunque sea de signo contrario.

Dicho esto, puede gustarte una película objetivamente mala o disgustarte una película objetivamente buena, pero creo que la honestidad y el criterio propio nunca se deberían perder. Por mi parte, seguiré leyendo lo que escriben los usuarios de esta página, lo cual resulta más entretenido y honesto.

Una serie con cosas muy buenas que se viene abajo según pasan los capítulos.
Lo bueno:
-Actuaciones buenas con un protagonista excelente. Evan Peters se ha coronado con este papel.
-El doblaje es soberbio. Muchos elitistas de la versión original se tendrán que volver a la cueva con esta obra.
-El ritmo. Siendo pausado mantiene el interés (aunque baja el nivel según avanzan los capítulos).
-La estética. Bien recreado y especialmente consigue transmitir ese ambiente molesto para el espectador cuando el protagonista está en su "trabajo".

Lo malo:
-La duración. Teniendo en cuenta que más o menos es una hora por capítulo, le sobran fácilmente 2 o 3 horas.
-El equilibrio de personajes. Los primeros 5 capítulos son ver en todo momento a Dahmer mientras que luego casi es un secundario. Debieron dar más peso a las víctimas en la primera mitad o a Dahmer en la segunda mitad.Ni hablar el excesivo protagonismo de la vecina.

-La doble intención. Netflix siendo Netflix pero de forma más sutil.

Sobre esto último debo reconocer que la gran N ahora usa tácticas más sutiles. Pero antes... si grandes obras como "Philadelphia" llevan la etiqueta "homosexualidad", no entiendo porqué (mentira, si lo entiendo, las ratas de internet diciendo que esta no es la imagen que quieren les represente) esta obra no la lleva.

El caso es que Netflix lo vuelve a hacer...
-Ningún personaje blanco es bueno y todo personaje negro no puede ser malo.
-Se insinúa un racismo absurdo ya que no solo algunas de las vícitmas eran blancas, es que hasta está documentado que si hubo más gays negros era porque en esos barrios había menos vigilancia policial. Pero por lo visto aquí solo importa la raza de la víctima y no el simple hecho de serlo.
-Todo poli es malo, racista y odia a los gays.
-Lo católico es representado como una secta. En cambio lo protestante (que no deja de ser otra rama del cristianismo) es un techado de bondad, teniendo su culmen en ese patético personaje del reverendo donde solo le faltó levitar.

-Dar protagonismo a una mujer negra empoderada. Es lamentable y patético el personaje de la vecina el protagonismo que recibe, pero tiene las condiciones adecuadas. No pudo ser una madre, padre o hermano de una víctima quien ocupe ese espacio no, debe ser la vecina pedorra que quiere ser la muerta en el entierro y la novia en la boda.

Ya lo siento tener que dedicar tanto espacio a las malas artes de Netflix, pero como precisamente nos cuenta esa vecina pedorra, hay que hacer que no olviden nunca (que no olviden nunca que estamos hartos de su estúpida y racista ideología, por muy sutiles que se hayan vuelto).