Cuando acabo de terminar de ver una película que he disfrutado mucho, me gusta venir a esta página, ordenar las críticas por puntuación y empezar a leer críticas desde abajo. Me gusta descubrir aspectos negativos de estas películas porque puede habérseme pasado cosas por alto, detalles en escenas, o la trama etc.. y lo he hecho también con esta película. Las primeras críticas, las de notas de 1 a 3, suelen ser berrinches enfervorecidos, en la mayoría de los casos el conjunto de pensamientos de una persona con un mal día que no debió concluirlo yendo al cine, cosas como: la gente mastica, la música está muy fuerte o la gente no para de ir al baño. Pero es a partir de los 3 y 4 cuando empiezan a aparecer las críticas interesantes para mí, si, mucho más interesantes que las que aterrizan un 10. Esta es mi crítica y es en parte una reseña de la película, y en parte una respuesta ha aquellos puntos que he encontrado en las mejores críticas negativas que actualmente tiene la película, no olviden pasar por la zona spoilers. Espero que la disfruten.

Dune: Parte Dos, prosigue inmediatamente después de los acontecimientos de la primera parte, en la travesía por el desierto con el cuerpo de Jamis, y siguiendo a Paul Atreides mientras se une a Chani, las Reverendas Madres y los Fremen en una guerra de guerrillas contra los Harkonnen que destruyeron a su casa y asesinaron a su Padre. Enfrentado a una decisión crucial entre el amor de su vida y el destino de la galaxia, Paul luchará por evitar un futuro desastroso que solo él con la presciencia puede ver.

A medida que Paul asciende al poder entre los Fremen, surge una rebelión encabezada por un misterioso líder llamado Muad'dib contra el emperador Padishah Shaddam IV, lo que llevará a confrontaciones aún más intensas y giros inesperados.

La secuela introducirá nuevos personajes clave, como la princesa Irulan y Alia Atreides, mientras explora más a fondo los conflictos políticos y personales que impulsan la historia y el rico universo de Dune. Además, los Harkonnen tendrán un papel aún más destacado en esta entrega, prometiendo unos villanos que además de parecerlo, lo sean realmente.

Denis Villeneuve, el director, aseguró que la segunda parte de Dune, profundizaría en los aspectos más fascinantes del universo de la novela de Frank Herbert, ofreciendo una experiencia aún más inmersiva para los espectadores, y más o menos lo ha conseguido. Con un arco narrativo emocionante, y sorpresas inesperadas, Dune 2 es una secuela imprescindible que da sentido a todo lo que ocurrió en la primera parte y en conjunto con ésta, hace una gran película y una muy buena adaptación del libro, aunque con algunos fallos menores.

En conclusión, la adaptación cinematográfica de Dune se enfrentaba a un desafío monumental desde el inicio, debido a la complejidad del libro original de Frank Herbert. Es importante reconocer que trasladar fielmente cada palabra del libro a la pantalla grande era una tarea imposible. Villeneuve y todo el elenco de actores han hecho un trabajo impresionante, pero imposible de abordar satisfactoriamente al 100%. Mis mejores felicitaciones por su gran trabajo y mi deseo de que continúen con la adaptación del resto de libros. Dune: Parte Dos, no es un 10, es una muy buena película que parte de un libro aún mejor, pero no es un 10, aunque se le acerca.

"For All Mankind" es una serie que, en sus tres temporadas, nos ofrece una producción impresionante, actuaciones sólidas y la capacidad de hacer que la astronáutica sea accesible para la audiencia general. Sin embargo, desde mi perspectiva, fracasa en aprovechar su premisa genial de ucronía, carece de una narrativa equilibrada que muestre ambos lados de la historia y se excede en subtramas innecesarias que eclipsan el tema principal de la serie. Además, su falta de realismo técnico, su orientación hacia una perspectiva exclusivamente estadounidense y su tendencia a glorificar a sus personajes principales en detrimento de otros posibles actores interesantes, resulta en una serie que se siente desequilibrada y desaprovechada.

A pesar de su título, la serie se centra en el patriotismo estadounidense y la preeminencia de la NASA, minimizando la relevancia del resto del mundo y reduciendo a la Unión Soviética a un papel secundario e insustancial, que ni siquiera alcanza a funcionar como un villano real. Esto se traduce en una narrativa parcial y simplista, donde los conflictos reales y las dinámicas globales son sustituidos por subtramas personales que no logran mantener el interés ni agregar profundidad a la serie.

Más que una exploración de lo que podría haber sido si la carrera espacial hubiera tomado un rumbo diferente, la serie se siente más como una celebración del idealismo estadounidense y de sus figuras emblemáticas. En lugar de explorar un mundo alternativo donde otros actores pudieran haber tomado un papel más prominente, se ha optado por perpetuar el status quo, convirtiendo lo que podría haber sido una serie única e interesante en otra representación convencional de la hegemonía estadounidense.

"For All Mankind" prometía una visión novedosa y audaz del pasado y el futuro de la exploración espacial. Sin embargo, al no cumplir con estas expectativas y al quedarse corta en muchos aspectos cruciales, la serie se convierte en una oportunidad perdida de imaginar un pasado y un futuro alternativos donde la humanidad en su conjunto, y no solo una nación, podría haber sido realmente la protagonista.

Mi recomendación final es que, le eches un vistazo a The Expanse, mucho mejor serie en todos los sentidos.

Al hacer la reseña de esta serie, me he dado cuenta de que suelo entrar en la misma dinámica al escribirlas: empiezo exponiendo los puntos fuertes de la serie/película en cuestión, y la concluyo enterrándola en sus fracasos. Esta dinámica es particularmente notable con aquellos productos culturales, que, por motivos personales, despiertan en mí un especial interés y la esperanza de satisfacer mis (reconozco que muy altas) expectativas. Por desgracia, para mí, "For All Mankind" es uno de estos casos, y ha fracasado en todos los aspectos verdaderamente importantes. Si continúas leyendo la crítica desde aquí hasta el apartado “Spoilers”, te explicaré las razones de una forma más detallada, y sin realmente hacer "casi" spoiler de nada:

Empezando desde un punto de vista positivo, los mejores aspectos de la serie son:

Destaca su impecable producción y los recursos invertidos, que logran representar de manera más que convincente la época en cuestión, detallando desde hogares, electrodomésticos, vehículos y ciudades hasta la psicología de las personas de aquel momento.

Las actuaciones, tanto de los protagonistas como de los personajes secundarios, son magníficas, y representan de forma muy acertada a personajes complejos. Sus mentalidades y situaciones no se limitan a la moralidad en blanco y negro, sino que exploran una amplia gama de matices grises. Este retrato de personajes luchando contra sus demonios, algunos triunfando y otros fracasando, es uno de los aspectos que más me han sorprendido de la serie.

Aunque la serie se basa en un tema tan técnico como la astronáutica, consigue explicar de manera amena y sencilla los conceptos que se abordan. Esto la hace accesible incluso para el público no familiarizado con el tema. El uso frecuente de esquemas y diagramas para explicar conceptos clave para el desarrollo de la trama es un gran logro, acercando la astronáutica incluso a aquellos que nunca han sentido interés por conocerla.

Y ahora, una vez expuestos los mejores aspectos de la serie, procederé, como es mi costumbre, a enterrarla:

Un aspecto que deja mucho que desear es el desarrollo de la ucronía. A pesar de contar con un punto de partida intrigante: ¿Qué hubiera sucedido si la Unión Soviética hubiese llegado primero a la Luna?, la serie desaprovecha por completo esta premisa. La imaginación de los creadores no parece concebir una realidad alternativa donde Estados Unidos no triunfa en todos los hitos relevantes de esta carrera espacial ampliada. Aunque insinúan repetidamente que la Unión Soviética no solo ha sobrevivido a su colapso, sino que se ha extendido por el planeta (al menos por toda Latinoamérica y gran parte de Asia), y que su sistema socioeconómico ha superado al estadounidense, la serie no consigue retratar a la Unión Soviética de manera distinta a como la conocemos, el programa soviético sigue contando con unos recursos mucho menores que la NASA, ésta última a pesar de la supuesta pérdida de hegemonía estadounidense, no sufre siquiera recortes que afecten a los recursos de sus misiones, haciendo posible que cuenten con lo mejor de lo mejor en cualquier objetivo al que se planteen cumplir. Lo encuentro incongruente y le resta épica. Los soviéticos, por el contrario, aunque no se muestra su lado de la historia, siempre parece que van equipados con lo justo para sobrevivir y muchas veces ni siquiera eso, teniendo que ser rescatados por los estadounidenses en más de una ocasión.

La serie se enreda en un sinfín de subtramas de personajes secundarios que, comparadas con la carrera espacial en sí, carecen por completo de interés. Su único objetivo parece ser ampliar la duración de los episodios y extender la serie, lo cual, a mi parecer, es la peor manera de hacerlo.

Ayer tuve la oportunidad de ver la película de Barbie. Entré a la sala sin muchas expectativas. A lo largo de la proyección, sentí una mezcla de emociones; vergüenza ajena, risas y, al reflexionar después de salir de la sala, puedo afirmar que la disfruté bastante.

En lo que respecta al reparto... me voy a centrar en los dos protagonistas. Margot Robbie, quien encarna a Barbie, domina la película en su casi totalidad, lo cual es comprensible siendo ella la protagonista y la que, indiscutiblemente, tiene más tiempo en pantalla. Elegirla fue una decisión acertada, no solo por su parecido físico con la icónica muñeca, sino también por su capacidad interpretativa. Sin embargo, cabe mencionar que quien resalta igualmente, e incluso la supera en ciertos momentos, es Ryan Gosling, en el papel de Ken. Su actuación como un estridente pseudovillano, cantando y bailando, resulta hilarante y arriesgada. Además, fue una grata sorpresa ver a gran parte del elenco de 'Sex Education', cuyas actuaciones, aunque variadas, fueron todas sobresalientes.

A grandes rasgos, la trama es sencilla, pero intrigante. El punto de conflicto surge cuando Barbie comienza a hacerse preguntas acerca de la muerte, lo que la lleva a plantearse rápidamente otras cuestiones que despiertan al personaje a otros temas, entre ellos, el feminismo, que finalmente se convierte en el tema central. En mi opinión, es un enfoque inteligente, pues la audiencia que jugó con Barbie ahora es adulta y sin duda encontrará paralelismos entre su fin de la infancia y la travesía de Barbie enfrentándose al Mundo Real.

El diseño de Barbielandia está impecablemente logrado, luciendo como un gigantesco set de juego de Barbie. Como es de esperarse, todo está cubierto de rosa, proyectando una imagen idealizada de la vida en contraste con el Mundo Real. En este aspecto, la película cumple con las expectativas.

En cuanto a la representación de Mattel, me sorprendió su autocrítica y la forma en que juegan con su imagen histórica, que es, cuando se piensa detenidamente, un tanto turbia. Esto disipa cualquier crítica del público hacia ellos desde el comienzo: una empresa liderada por hombres que diseña y fabrica muñecas para niñas (un poco forzado si conoces la historia de Ruth Handler) que cabalga cualquier tendencia social si les ayuda a vender, al más puro estilo Groucho Marx: "Estos son mis principios. Si no le gustan... tengo otros".

Respecto a Ruth Handler, la creadora de Barbie, quien estuvo al frente de la compañía durante más de treinta años, solo tengo que decir que merece su propia película. No tendría nada que envidiar a otros grandes genios que hicieron fortuna con sus ideas. Aunque la película apenas roza sus logros y controversias, recomendaría a cualquiera interesado a buscar su biografía. Es realmente inspiradora.

¿Quién era el público objetivo de esta película? Tanto antes como después de verla, está claro que estaba destinada a un público adulto. Sin embargo, Barbie fue concebida originalmente como un producto para niñas que entraban en la adolescencia y, de hecho, la sala estaba llena de niños, demasiado pequeños para entender la trama de la película, sus críticas y cualquier rastro de ideología detrás de sus bromas. Y menos mal.

En cuanto a la ideología de la película, no me sorprendió y sé que a muchos espectadores tampoco. Sabía que de alguna forma estaría presente en la película y, de alguna manera, he llegado a inmunizarme con el tiempo. Si se ve desde un punto de vista estricto de que son juguetes y que el mundo que presentan se rige por las reglas creadas por Mattel, y no se hace ninguna extrapolación a nuestro mundo, podría decir que la película es entretenida y disfrutable.

En "Oppenheimer", Christopher Nolan se propone contar la vida del renombrado físico y "Padre de la bomba atómica", J. Robert Oppenheimer, mas concretamente los años del desarrollo del programa nuclear. Lamentablemente, la película termina siendo un laberinto larguísimo de secuencias de escenas desordenadas y confusas que hacen que sea difícil seguir el hilo de la trama.

No hay duda de que la película tiene sus puntos fuertes. En términos técnicos, es sobresaliente: cuenta con una serie de actuaciones espectaculares, lideradas por Cillian Murphy en el papel de Oppenheimer, secundado por grandes talentos como Robert Downey Jr. y Emily Blunt. La cinematografía y el diseño de sonido son excelentes, pero estos aciertos técnicos no logran compensar las múltiples debilidades en la estructura de la narrativa.

La historia de Oppenheimer es, por sí misma, fascinante y repleta de dilemas morales, conflictos científicos y desafíos personales. Pero el formato de Nolan resulta ser su Talón de Aquiles. Optar por un thriller dramático en lugar de un documental más tradicional y claro, lleva a la película a un laberíntico desorden que resultó, al menos para mí y para todos los espectadores que se revolvían en la sala en tres larguísimas y fatigosas horas.

Es evidente que se descartó gran cantidad de material durante la edición, lo que deja la sensación de una trama, aunque no apresurada, si muy incoherente. Personajes secundarios aparecen y desaparecen sin explicación, generando una maraña de subtramas inacabadas y cabos sueltos que aportan más confusión que claridad.

A pesar de estar familiarizado con la historia de Oppenheimer y el Proyecto Manhattan, me vi desorientado tratando de seguir el ritmo de la película. El relato salta entre pasado, presente y futuro sin señales claras mas allá de sucesos históricos muy concretos, lo cual puede ser especialmente desconcertante para aquellos que no conozcan los detalles de la época.

La elección de eventos históricos que se retratan en la película es, en sí misma, desconcertante. Aspectos esenciales se pasan por alto, mientras que se dedica un tiempo excesivo a eventos secundarios. Un ejemplo flagrante es la omisión de detalles sobre los espías que filtraron información a los soviéticos ¿Quiénes fueron? ¿Cómo lo hicieron? ¿Qué les pasó?, o ¿Cómo y por qué se produjo la muerte de Robert?, mientras que se dedica un tercio de la película a la revocación de la acreditación de seguridad nacional de Oppenheimer y la triste trama política detrás del evento.

"Oppenheimer" también falla al tratar los aspectos técnicos del desarrollo de la bomba atómica, dándoles un tratamiento superficial e insuficiente ¿temían que los espectadores construyeran una?. Los efectos visuales, aunque competentes, se utilizan con demasiada moderación, siendo lo más destacado presentado en el tráiler de la película.

Una de las mayores virtudes de la película es cómo se aborda la evolución moral de Oppenheimer, desde su comienzo como un egocéntrico y políticamente inocente científico, hasta convertirse en el atormentado "Padre de la bomba atómica" consciente de la espada de Damocles que ha colocado sobre la humanidad.

En resumen, "Oppenheimer" es demasiado larga y confusa. Podrían haber quitado una hora de película y seguiría siendo tiempo mas que suficiente para contar lo que realmente merecía haberse contado. Aunque tiene cosas buenas, el problema es que la historia es tan enrevesada que es difícil disfrutarla. En resumen, es una verdadera lástima que una historia tan interesante se pierda en una película tan desordenada.

"Nimona", una película de animación peculiar y desbordante, nos lleva a un universo que fusiona lo medieval con lo futurista de una manera asombrosa. La película posee una variedad de elementos curiosos como carruajes voladores, caballos aerodeslizantes, ballestas láser y espadas medievales. La trama gira en torno a la Orden de los Caballeros, que ha estado protegiendo un reino amurallado durante un milenio contra los peligros desconocidos y terroríficos que se encuentran más allá de sus muros.

La animación, aunque no alcanza la perfección de gigantes como Pixar o DreamWorks, es decente. A pesar de un inicio que puede causar cierto rechazo, te atrapa con su particular estética. En cuanto a los personajes, podría haberse trabajado más en su desarrollo y caracterización. Sin embargo, Nimona, el personaje central, es un rayo de luz brillante en este aspecto. Su personaje está bien desarrollado y resulta ser estridente y divertido, eclipsando a todos los demás.

El mundo de Nimona, aunque se inspira en fuentes conocidas, logra sentirse singular, único y hermoso. Las secuencias de acción están bien orquestadas, rivalizando con las de series de alto calibre como "Arcane", gracias en parte a una música y efectos sonoros que realzan estas escenas dinámicas.

La historia, sencilla pero efectiva, se ajusta bien a la duración de la película. Proporciona entretenimiento, pero no parece tener el potencial de ser recordada a largo plazo debido a su simplicidad. Los personajes y diálogos podrían haber sido más complejos, sin subestimar la inteligencia de su público más joven.

El humor en la película es variado, oscilando entre momentos que provocan carcajadas hasta otros más mediocres, pero nunca llega a ser embarazoso, y eso es más de lo que se puede decir de muchas comedias que se estrenan hoy en día.

En cuanto a la trama, tiene algunos agujeros en puntos clave de la historia. No obstante, estos se vuelven menos notorios a menos que uno se tome la trama muy en serio.

El mensaje central de aceptación de la diferencia es notablemente positivo, especialmente para los niños. Nimona, la protagonista que puede transformarse en cualquier cosa, encarna perfectamente este concepto. La subtrama de la relación homosexual del protagonista, Ballister Bravocorazón, también contribuye a este tema, aunque su relevancia en la trama principal es bastante limitada.

A pesar de la atención de los medios en el aspecto LGBTQ+ de la película, su importancia en la trama es bastante marginal. No obstante, está integrado de forma correcta, natural y respetuosa en la historia, reforzando el mensaje de aceptación de la película.

En conclusión, "Nimona" es una película de animación intrigante y disfrutable que ofrece un mundo único, humor encantador, y un mensaje de aceptación valioso. Aunque carece de profundidad en algunos aspectos, es una opción sólida para una tarde de diversión y risas.