No, no me vale. Esta vez no. No me vale eso de que es una película para fans de Carpenter, de que es un autohomenaje referencial, un pastiche del ideario carpenteriano, de que es una gamberrada simpática de las que ya no se hacen, de que es otra muestra del carácter outsider de su director frente al sistema de Hollywood, de que es una divertida recuperación de la serie B más transgresora…lo siento pero NO. Supuestamente solo podrán valorarla positivamente los seguidores del director neoyorquino, de su universo cinéfilo que encuentra consecuencia en este, su último film. Pues bien, yo soy un ferviente seguidor de Carpenter, y, francamente, me resulta completamente imposible defender algo como Fantasmas de Marte, porque no llega, en mi opinión, a alcanzar si quiera un mínimo exigible.

Marte, año 2176. No empieza mal, de hecho me gustó esa primera secuencia en la que el tren recorre el planeta rojo, luego todo se tuerce irremisiblemente, a parte, de que paulatinamente nos vamos dando cuenta de uno de los aspectos más llamativos, esto es, el pobre diseño de producción con el que cuenta la película y que hace inevitable la perdida de cierta credibilidad. Lo más curioso es que según tengo entendido el film contaba con un presupuesto de 28 millones de dólares, ¿en que se empleó? Es un misterio. Afortunadamente, y quizás sea esto lo único destacable, Gary B Kibbe se muestra competente en el apartado fotográfico, y al menos consigue mitigar, en cierta medida, las evidentes carencias de muchos de los decorados, otorgando un digno y por momentos atractivo acabado visual.

Pero la pobreza del diseño de producción no es el problema, es decir, al fin y al cabo es un elemento (ornamental) más, importante, pero no determinante. Yo antepongo por encima, una solidez narrativa, algo que si considero fundamental. Pero tampoco es el caso. El guión de Carpenter es malo, no me molesto en intentar buscar algún sinónimo más benévolo o a aportar alguna idea que argumente la posible deficiencia del esqueleto del film, es que no hay más, el guión es directamente malo. Los diálogos son risibles, los personajes son de una sola pieza, arquetípicos, simples marionetas que Carpenter dispone en el encuadre.

No existe tensión dramática, las escenas de acción no tienen ninguna fuerza, aparecen atropelladamente, deficiente es la narración, y poco mejor es la realización de Carpenter, apática y desganada, con la inclusión de algunos efectismos y cámaras lentas tan gratuitas como innecesarias. Particularmente horribles me parecieron las peleas cuerpo a cuerpo, de las que hay unas cuantas, terriblemente falsas, ¿ensayaron? ¿había alguien encargado de las coreografías?. Con respecto a la música, Carpenter abandona su minimalista sintetizador y se entrega de lleno a una especie de rock metálico y heavy metal cuya función con respecto a las imágenes es más ruidosa que descriptiva.

Decididamente, no me vale.

La verdad es que resulta muy difícil despertar algún tipo de interés en el espectador a través de una película que no ofrece ninguna novedad dentro de su (sub)género, que se mueve dentro de los límites más convencionales que se adhieren inevitablemente a este tipo de propuestas con animal/monstruo de por medio. Perfectamente se puede vicular dentro de la corriente de las llamadas monster-movies que arraigaron con fuerza en los setenta, y que presentaban la implacable amenaza de todo tipo de animáles, desde tiburones a osos, pasando por orcas, abejas y demás animalario. En este sentido me pareció hasta un poco anacrónica ¿a que viene ahora una película como esta? ¿Si al menos no existiera película sobre cocodrilo/s gigante/s? Pero es que ahí está un reciente antecedente directo como es Mandíbulas de Steve Miner o Cocodrilo de Tobe Hooper, sin olvidar la saga de La bestia bajo el asfalto de los ochenta.

Dicho esto, la película no me disgustó, es más, me gustó bastante, y la disfruté más si cabe teniendo en cuenta que es una de esas cintas de la que esperaba más bien poco a tenor de su trillado argumento. Y la clave es Greg McClean, su director. Este tipo sabe contar una historia, sabe crear tensión y suspense, sabe crear atmósferas, y esto ya lo demostró en su anterior película, Wolf Creek, su opera prima, otro film harto convencional pero que si se eleva por encima de la media es, sin duda, por la habilidosa dirección de McClean.

El territorio de la bestia es una película bien hecha, muy entretenida y la mejor película sobre cocodrilos gigantes que se ha hecho (vale, también es cierto que la competencia no es muy fuerte). Merece un visionado.

(Yo seguiré atento a lo próximo del director australiano, del que espero ofrezca, ya por fin, una historia más original).

A raiz del estreno de esta película leí en un artículo una profética aseveración de un crítico de cine, que en resumen, venía a decir que El fuego de la venganza era el futuro del cine de acción, que era la lógica (y al parecer necesaria) transformación estética del género.

Vista la cinta de Tony Scott, esa (inquietante) afirmación me produce escalofrios, porque esta pelic...., perdón, este producto audiovisual no se diferencia practicamente en nada al cine más reaccionario (fundamentalmente de los ochenta) protagonizado por gente como Dolph Lundgren, Steven Seagal o un decadente Charles Bronson. Bueno, de hecho, para mí, al lado de El fuego de la venganza, la en cierta medida seminal El justiciero de la ciudad del mediocre Michael Winner me parece una obra maestra, si, porque incluso prefiero la tosca dirección de Winner al estomagante delirio estético del señor Scott, que se dedica a filmar un larguísimo videoclip ¡146 minutos para contar esto¡, supongo que debió pensar que era un tiempo suficiente para dar rienda suelta a sus pretensiones videoartísticas con un recital de espasmódicos movimientos de cámara, virados de imagen, camaras lentas, absurdos zooms etc...todo sumamente efectista y gratuito. ¿Es esto cine o un insufrible videoclip de más de dos horas? Yo no digo que todo haya que rodarlo con un clasicismo fordiano, de hecho hay directores que emplean con rigor y calidad una clara modernidad visual en la realización, pienso en alguien como David Fincher, pero es que lo que hace aqui Tony Scott es excesivo se mire por donde se mire, dedicándose, más que nada, a divertirse en el montaje.

En definitiva, que en El fuego de la venganza no hay nada, ni intensidad, ni profundidad dramática, ni construcción de personajes... Es un tópico guión aplastado, más si cabe, por los delirios de Scott. Es un vehículo de lucimiento para un anodino Denzel Washington. Es simplemente....UN ETERNO VIDEOCLIP.



...¿El futuro del cine de acción? brbrbrrrrr, otro escalofrio...

Película número dieciseis en la filmografía del veterano Sidney Lumet, que supone la segunda colaboración con el actor Sean Connery tras la soberbia La colina (The hill) en 1965 (posteriormente volverían a reunirse hasta en tres ocasiones más).

De entrada, esta película me pareció una rara-avis en la trayectoria de su director (y más concretamente en su más inmediato contexto) por su marcado carácter típicamente comercial. Quizás a Lumet le hiciera falta un éxito de táquilla y optó por este proyecto, mucho más accesible y "superficial" que sus anteriores trabajos.

Supergolpe en Manhattan no es una gran película, ni por supuesto la podemos situar entre lo mejor de Lumet, pero tampoco entre lo peor. Su mayor "problema" es la convencionalidad de su argumento, mil veces visto, a saber: ladrón que sale de la carcel y reune a un grupo de personajes para dar su último gran atraco. Típico desarrollo que ya conocemos de infinidad de películas inscritas en el subgénero de atracos. Este punto de partida, su argumento, es muy difícil de remontar, aún así, su guionista, Frank Pierson (que ganó el Oscar por Tarde de perros, también de Lumet), le otorga cierta entidad a la cinta introduciendo en el desarrollo narrativo algunos detalles interesantes, como la inclusión de una serie de flash-forwards a lo largo del relato, o la "condición" para la financiación del atraco. Así el resultado es bastante apreciable e interesante en un film hecho desde la profesionalidad contrastada de sus responsables, desde su director (con una puesta en escena sobria y muy efectiva) hasta sus protagonistas (con el citado Connery, el excelente secundario Martin Balsam o un primerizo Christopher Walken).

Una película convencional (muy convencional si se quiere) pero nada desdeñable, con buen ritmo, buenos momentos y sumamente entretenida. Recomendable. Un 6,5.

La evolución de la carrera cinematográfica de Sylvester Stallone a lo largo de los últimos treinta años ha derivado en un continuo descrédito hacía el antaño icono del cine de acción norteamericano. Si bien es cierto, que ese déscredito se puede sustentar en datos empíricos (solo hace falta echar un vistazo a su filmografía), tampoco es menos cierto, que se tiende a subestimar esta película por el mero hecho de ser protagonizada por el musculo actor.
Pero hay que ser justos...y objetivos, yo creo que Rocky, sin ser una obra maestra, es una gran película.

Estamos ante un drama de superación individual con el boxeo de telón de fondo, hiriente, intimista. El personaje de Rocky, hoy de culto, está perfectamente perfilado por Stallone, que confecciona un excelente guión de personajes con algunas escenas de inaudita fuerza dramática (y no solo me refiero al estupendo climax final, parodiado en exceso). La película es equilibrada y aunque se la tache de "lenta", a mi me parece que tiene un ritmo perfecto. Todo aderezado por la inmortal música del malogrado Bill Conti, injustamente relegado a productos televisivos.

Evidentemente, luego está el sempiterno tema de los premios obtenidos por la cinta. En ningún caso esta cinta supera a films como Taxi driver, Todos los hombres del presidente o Network, de incuestionable calidad, pero podríamos hablar de infinidad de ediciones de los Oscars con un "palmarés" igualmente discutible. De lo que no hay duda es que Rocky era la película más "optimista", por decirlo de alguna manera, y eso le reportó muchos puntos a favor de cara a ser la finalmente elegida, frente al pesimismo (crítico) del resto de las candidatas en ámbitos sociales, políticos y relativos a los medios de comunicación. Así ha sido, es y probablemente será la academia de Hollywood.
Por otro lado, a día de hoy no deja de ser chocante, si sobre todo observamos las trayectorias de los directores finalistas en 1976, que la estatuilla se la terminara llevando John G. Avildsen, del que mejor no repasar su filmografía. No obstante, y dejando a un lado lo justo o injusto de la elección, la dirección de Avildsen es acertadísima, muy solvente. Es una historía que da pie al efectismo, al lucimiento protagónico del director; Avildsen opta por un clasicismo en la puesta en escena que sublima el guión y los personajes.

Esta película tiene fuerza, no me dejó indiferente, no me dejó frio, me llegó, sentí las penas y las alegrias del personaje interpretado por Stallone, y eso es algo fundamental y que yo, particularmente priorizo sobre otros elementos. vale que no sea perfecta, que no tenga una sublime calidad artística y técnica, pero yo me quedo con una frase de una crítica contemporanea a la película, que he leido reciéntemente, y que creo que resume muy bien lo que considero más atractivo de esta cinta:

"Ésta película, como ninguna otra, apunta directamente a la barbilla de las emociones"