Muy bien matizado documental sobre uno de los cinco mejores directores de cine de todos los tiempos. Con excelentes imágenes de archivo, no se esquiva ningún tema. Ni siquiera el más urticante de su acoso a Tippi Hedren y el trato tremendamente injusto que la misma recibió. Al final uno de los entrevistados afirma que ese tremendo defecto humano no haría que se mengue el decisivo impacto que su filmografía tuvo para el mundo del cine durante los 50 años que dirigió.

El documental es por sobre todas las cosas muy equilibrado entre las imágenes de archivo de las películas, de los sets de filmación y de su vida privada. Va describiendo los entretelones de sus más importantes films sin descuidar a ninguno de ellos: The Lodger, Blackmail, Los 39 escalones, Rebeca, Sabotaje, La sombra de una duda, La soga, Pacto Siniestro, La ventana indiscreta, Vertigo, North by Northwest, Psicosis, Los pájaros, Marnie y Frenesí. Relata los miedos y las pasiones del director que están presentes en casi todos sus films y que hicieron que la Nouvelle Vague con Truffaut a la cabeza lo elevara como el prototipo del "autor".

Incluye una referencia precisa y completa de las que fueron las llamadas "rubias de Hitchcock", comenzando por Madeleine Carroll (Los 39 escalones, El agenet secreto), siguiendo por Ingrid Bergman (Notorius, Spellbound y Under Carpricorn), Grace Kelly (La ventana indiscreta, Atrapar al ladrón, Dial M for Murder), Kim Novak (Vertigo), y terminado con la triste vinculación con Tippi Hedren (Los pájaros y Marnie).

Para los que seguimos disfrutando a menudo con sus películas, se trata de un documental de visionado obligatorio por el disfrute que produce.

"La Puerta del Cielo" es juzgada por lo que pretendió ser y no alcanzó.

Si hubiera sido preparada como una película más del montón, seguramente el juicio sobre ella sería más benigno. Pero una película que significó un costo de 44 millones de dólares en 1980, con el tremendo despliegue de escenografía y producción, tendría que haber resultado muchísimo mejor.

Se me ocurre compararla con otra gran epopeya del cine: "Lo que el viento se llevó".

Ambas de larguísima duración (aclaro que me estoy refiriendo a la versión de "La Puerta del Cielo" que dura tres horas y media y no a la sesgada versión estrenada en USA).

Ambas ambientadas en el S XIX en la América profunda. Ambas con pretensión de transformarse en clásico. Una lo logró, la otra no.

Las diferencias son enormes entre una y otra. Para mí la principal falla de "La Puerta del Cielo" es el guion. Durante tres horas y media no rescato una línea de diálogo digna de recordarse. El desastre comienza en el inicio: la excelente secuencia de la graduación en Harvard (probablemente lo mejor del film) se ve empañada con un discurso anodino, ridículo y sin sentido que se pronuncia en la misma. Quiere parecer gracioso y sólo los actores que se rien como una claque de vodevil parece encontrarle gracia a semejante desvarío.

La otra falla principal está en los protagonistas: comparemos a Kris Kristofferson con Clark Gable. Cuántas películas de Kristofferson son recordadas por su tremenda actuación? que yo sepa ninguna. Huelga recordar que Clark Gable, además de entregarnos ese inolvidable Rhett Butler, fue el único actor nominado como mejor actor en tres películas ganadoras del Óscar a Mejor Película: las excelentes "Sucedió una noche" de Capra, "Rebelión a Bordo" de LLoyd, y la mencionada "Lo que el viento se llevó" de Fleming. En todas ellas con interpretaciones de antología. Isabelle Huppert, excelente actriz, no irradia en ningún momento el magnetismo que hizo que la Scarlett O´Hara de Vivien Leigh no pueda ser olvidada jamás. El único que sí puede dar el piné sería Christopher Walken contra Leslie Howard.

La fotografía de este film, muy buena, no logra ninguna secuencia antológica como aquellas de "Gone with the wind" con esos fondos rojizos y las figuras de los actores en un primer plano con sombras negras.

En fin, estamos ante una buena película que estuvo muy lejos de alcanzar la excelencia que se buscó.

Cuando comienza Río Lobo tenemos la sensación de que está servida la mesa para otro western excelente de Howard Hawks. Después de los primeros 25 minutos que están perfectos en cuanto a trama, tensión narrativa y desarrollo de la acción, el film se va diluyendo por una serie de fallas muy evidentes. La más importante es la floja actuaciones de Jorge Rivero y Jennifer O´Neill. La otra es una especie de humor que por momentos hace parecer como que se están divirtiendo en medio de un supuesto peligro que, a causa de ese humor fuera de lugar, queda muy desdibujado. La música de Jerry Goldsmith es excelente con resabios de la música del western clásico. Canto de cisne para un gran director en un film menor que no por ello deja de tener su atractivo.

Jean-Luc Godard es un director polémico al que algunos consideran un genio.

Para el que esto escribe, es un hombre muy afortunado ya que con muy poco logró un alto reconocimiento.

Esta película es muy difícil de seguir: textos superpuestos entre lo que se escribe en pantalla y lo que se lee; imágenes que titilan como la luz de una marquesina; una máquina de escribir que suena y resuena hasta el hartazgo; imágenes inconexas que rara vez coinciden con los textos. Obviamente se podría decir que no estoy a la altura de este "genio". Para mí el pretendido genio usa estos recursos de confundir todo para que precisamente algunos "listillos" lo tilden de genio.

Para mi no hay duda que estamos ante una mezcla agotadora de imágenes y textos con los cuales su autor nos quiere demostrar todo lo que ha leído y visto. Lo que resulta lamentable es que habiendo leído y visto tanto, no haya logrado armar algo coherente en su cabeza como para poder trasmitirlo.

Dentro de mis limitaciones, saqué algunas conclusiones: Directores destacados: Eisenstein (se citan casi todas sus películas: El acorazado..., La huelga, Alexander Nevsky, Viva México e Ivan el Terrible); Hitchcock ( se citan La sospecha, La sombra de una duda, Psicosis, Vértigo); Rossellini (se citan Roma ciudad abierta, Alemania año 0, Viaje por Italia; Francisco de Asís Juglar de Dios); Truffaut; Becker; Ophüls; Welles pero no por El Ciudadano porque según Godard cambia la historia ???

Sin duda el error es de uno por pretender que Godard haga una Historia del Cine coherente: No se le puede pedir peras al olmo.

Guillermo Vilas ha sido siempre para mí motivo de admiración. Algunos recién llegados al mundo del tenis lo consideran demasiado soberbio y fanfarrón. Para mí, su forma de hablar es propia de alguien que nació, vivió, luchó y dejó hasta las tripas por ser el mejor en lo que es su pasión, el tenis. No sólo lo hizo, sino que logró records impresionantes como aquella seguidilla de más de cincuenta partidos sin perder que sólo se cortara, maliciosamente, contra un jugador que usaba un doble encordado que luego se prohibió. Quiero decir que Vilas puede resultar soberbio pero tiene de qué jactarse. La mayor sorpresa del documental es que haya llegado a Numero 1 a fines de 1975 y comienzos de 1976. Y digo esto porque fué 1977 el año en que logró el record no superado hasta hoy de 16 torneos en un sólo año. Algunos pretenderán decir que no eran torneos tan importantes y por eso no le permitieron llegar al No.1. Les contesto: de esos 16 torneos, 2 fueron títulos de Grand Slam (US Open y Roland Garros) y otro final de Grand Slam (Australia). Frente a este palmarés que el Chino Ríos que nunca ganó un Grand Slam haya sido número 1 realmente parece una broma de mal gusto y deja muy mal parada a la ATP. Al documental noto que le cuesta arrancar. Su primera mitad es reiterativa. La segunda mitad es muy buena y me emocionó. Que su máximo rival (Bjorn Borg) diga que fué el mejor ese año y mereció el No.1 es muy importante. Felicitaciones querido Willy y espero que ahora que estás sufriendo esta triste enfermedad, la ATP se decida a enmendar su error y reconozca que lograste algo por lo que diste tu vida.