Película interesante, con pulso, con tensión y con cierta fluidez. Es cierto que te mantiene pegado durante todo el metraje pero no aguanta el último giro de guión, que es el que debe explicarlo todo.

Y esto ocurre porque el desenlace hace que el resto de la película no haya valido absolutamente para nada. Al tratar de explicar, "desexplica" todo lo que el entramado ha tardado hora y media en construir.

No es un tiempo perdido el dedicado a verla. Te entretiene y, a ratos, te parece que estás viendo algo de cine grande, sin embargo, en estas películas en las que no dejas de sembrar pistas y todo lo fías al desenlace hay que tener muy claro que la última pieza es la que tiene que sostener el puzzle. Tan claro como difícil. Por eso esta clase de películas solo pueden estar hechas por auténticos genios del guión, porque hacer a medida la última pieza siempre marca la diferencia entre algo decente y una obra maestra.

En este caso se queda en la primera de las dos posibilidades.

En el Spoiler me explico, no puedo hacerlo sin revelar la trama.

Esto impresiona decirlo.

Quizá así pueda expresar la dimensión de esta pequeña gran película que acabo de tener la suerte de ver. Parece tan poco por su metraje, que tienes que esperar diez minutos tras los créditos finales para acabar de entender todo lo que ha pasado delante de ti y la verdadera dimensión que tiene.

Chaplin consigue retratar un drama muy cruel - el abandono infantil y el destino de esos niños a los que nadie pregunta qué quieren en sus pequeñas vidas - de una manera tan elegante, tan profunda sin recrearse en el drama y, a su vez, tan llena de matices, que es imposible ver esta monstruosidad sin acatar que has visto algo grande. Si luego te paras a pensar que hablamos de una película que roza los cien años, no te queda más que rendirte al genio.

¿Y por qué Chaplin no es lo mejor?. Porque hay momentos en la película, imágenes, situaciones... Tantas cosas, que hace que el genial Charlot no sea el epicentro de esta película. Y si ves "una de Charlot" en la que haya cosas más grandes que el propio personaje entonces, amigo, estás delante de algo muy especial.

Chaplin no es lo mejor, pero es EL mejor. El mejor contador de historias posible, el mejor guionista, músico, y creador. Chaplin y sólo Chaplin podría crear algo tan maravilloso. Y se preguntarán. Entonces. De todo lo que sale en la película. ¿Qué es lo mejor?.

Lo mejor es un pequeño actor de cinco o seis años que eleva la película a obra maestra con cada gesto que hace. La mejor interpretación infantil que he visto en mi vida con la sola ayuda de la mímica. Él y la química que genera con Charlie, es lo más grande que se van a encontrar en esta cinta y en el olimpo del mejor cine de todos los tiempos.

Por supuesto, al pequeño actor le descubrió Chaplin. Porque en esta película puede que no sea lo mejor, pero para mí desde hace tiempo ya es EL MEJOR.

Nota: Sólo añadir que, décadas después, Un envejecido Chaplin voló a EEUU a recoger su Óscar honorífico. Bajó del avión y entre la gente que le estaba esperando se encontraba este niño, ahora un entrañable abuelete. Charlie, bastante mermado físicamente y no en sus mejores condiciones mentales, le reconoció nada más verle. Repito: Habían transcurrido décadas sin haber contacto entre ellos.

Estaban predestinados. Estoy completamente seguro de que ahora, en el cielo, aún siguen de la mano.

Pero que si los libros, que si es un éxito, que si una buena crítica... Caí.

Tongazo impresionante con un tufo a "Battle Royal" que asoma por los cuatro costados. Personajes insustanciales, vacíos, terroríficos. Situaciones de risas extremas (que comentaré en los spoiler) y la clásica sensación constante de que el/la autor/a de esta obra tiene colgados en su habitación póster de Cristiano Ronaldo, Carmen Lomana y Nek. Además de que debe creerse de verdad que Melendi puede ser el profesor de música de alguien.

Permítanme dejarme algo para los Spoiler (lo mejor). Les resumo diciendo que tiene tanta profundidad como el anuncio de Freixenet. Háganse un favor y vayan a ver buen cine.

Sí, es cierto: Es una película "noir" muy bien ambientada en España, sin caer en lo casposo y con una trama bastante verosimil y unas actuaciones que realmente rayan el sobresaliente.

¿Y qué le falta? Pues dos cosas fundamentales, que son:

- Hay una tendencia, que casi se está convirtiendo en manía, a "grisacear" personajes. Están de mola los "Malamadre" de Coronado y similares. Los anti-héroes pasados de rosca que casi se confunden, por no decir que lo hacen, con los realmente malvados. Y yo no digo que no sean interesantes - de hecho, normalmente la profundidad de los mismos está en estos claroscuros -, sin embargo, no todos los personajes en una película pueden ser una suerte de tipos sombríos, de doble moral, malencarados y sin ninguna fe en el mundo. Esta película peca en exceso precisamente de eso: Todos y cada uno de los personajes son en el fondo una banda de h*** p***, y yo me resisto a creer que en la sociedad sólo haya gente así.

- Lo subliminal: Lo potente de esta película es la trama, la cercanía a una realidad que podría no ser tan ajena a lo que nos cuentan en ella. Sin embargo, el director se esmera en "hacer sangre" en exceso con dos colectivos: La Iglesia y la policía. Ojito, que yo no digo que nadie sea un santo varón en este mundo, pero la historia no necesita que cada vez que salga un policía o un clérigo, te dé la impresión de que es aun peor que el anterior. Para mí, hay "olor" a mensaje subliminal que, ya digo, la película no necesita para nada.

Por lo demás, exceptuando que en algunos momentos se me ha hecho lenta y tiene un par de situaciones que a mí me sobran por completo (ver spoiler), la película se deja ver bastante. "Interesante" es la palabra y eso, en Filmaffinity, equivale a un 6.

Ahí va el mío.

Whiplash es un peliculón. En eso coincidimos muchos de los que la hemos visto. Sin embargo, su temática hace que tenga un público muy diverso que la va a ver con motivaciones muy diferentes.

Está el músico. El que se fijará en todos y cada uno de los detalles y comprobará si esta película hace honores o no al Jazz; si realmente se puede tocar al tempo que pide el maestro y si cabe que en una banda de jazz el peso lo pueda llevar el batería muy por encima del resto.

Está el cinéfilo, que buscará un buen ritmo, unos planos adecuados, una trama interesante y unos enfoques determinados. Posiblemente el que intentará dilucidar si el equilibrio del film en su conjunto es bueno o, por el contrario, se han quedado cortos de algo o largos de "noséqué".

Está el espectador medio que busca una buena película, sin más. Busca olvidarse del día a día, evadirse y sumergirse en un mundo irreal durante casi dos horas que le mantenga distraído y le deje una sensación al final de que su elección ha merecido la pena.

Finalmente, y no exento de alguno de los anteriores grupos, estará aquel que cree que el director pretende hacer llegar un mensaje con la película, y cuestionará si finalmente el mismo se adscribe a unos valores éticos o no. Si realmente se está enviando una idea equivocada, aceptable, justificable o procedente.

Bien, uno no es más que un simple músico aficionado, amante del buen cine aunque muy lejos de "entendido", entregado espectador que cree que un buen Sábado por la noche coronado con una película de nivel es un día aprovechado, y alguien que cree que puede que toda película esconda un mensaje, pero no siempre es tan obvio como a primera vista pueda parecer.

Musicalmente, me parece una joya. No solo por la banda sonora, sino por cómo muestra el esfuerzo, física y metafóricamente, de lo que debe afrontar un músico para vivir de lo que quiere. Es verdad que, en este sentido, da igual que hablemos de un músico que de un actor o un deportista. Sin embargo, la película acerca muy bien a la piel del protagonista, de modo que todos en un determinado momento podemos sentir que estamos sentados en esa batería dándolo todo.

Leo que el jazz no es esto. Evidentemente no lo es. El jazz puro no se suele enseñar en escuelas. Todo aquel que alguna vez ha cogido un instrumento de música, sabe perfectamente que hay muchas posibilidades de que la persona que mejor lo toca, esté tirada en una calle de Nueva Orleans o cualquier otro sitio del mundo, tocando por el puro placer de hacerlo y, puede, que para ganarse la vida con unas monedas. Y, si no, con solo buscar en Youtube, encontrarán un chino de cinco años que lo hace mejor que vdes. Es así. Menos mal que es música y, si los Sex Pistols pudieron triunfar, eso demuestra que la técnica no lo es todo.

A partir de aquí sigo en "spoiler". No quiero contar nada específico, pero sí me planteo preguntas y explico situaciones que desvelan partes de la trama. A su propio riesgo.